Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А12-3899/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3899/2024
г. Саратов
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славица» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года по делу № А12-3899/2024,

по исковому заявлению администрации Краснооктябрьского района Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славица» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «РИА-Профи»

о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснооктябрьского района Волгограда (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славица» (далее - ответчик, ООО «Славица») о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.09.2022 по 05.12.2023 в размере 38 314 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года по делу № А12-3899/2024 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 21.09.2022 по 05.12.2023 в сумме 38 314 руб.

ООО «Славица», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что пользование нестационарным торговым объектом ООО «Славица» осуществляло на основании договора аренды торгового места № 01-А/2023 от 01 мая 2023 года, заключенного с третьим лицом - ООО «РИА-Профи», которому в установленном порядке было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) и с которым у Администрации Краснооктябрьского района Волгограда заключен договор № 42-22 от 23.09.2022 , в связи чем, по мнению апеллянта, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрацией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью «РИА-Профи» (далее - третье лицо, ООО «РИА-Профи») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором третье лицо поддерживает правовую позицию апеллянта, указывает, что по договору № 42-22 на размещение нестационарного торгового объекта от 23.09.2023, заключенному с Администрацией, задолженность у ООО «РИА-Профи» отсутствует.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, согласно акту обследования земельного участка от 01.09.2022, составленному представителями Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, установлено, что на земельном участке по <...> вблизи многоквартирного дома № 52, расположен нестационарный объект - торговый киоск «Славица», площадью около 7 кв.м.

Сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок в администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда отсутствуют. В отношении указанного земельного участка процедура разграничения не проведена, земля находится в государственной собственности.

Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда в рамках постановления администрации Волгограда от 12.04.2013 № 674 «Об утверждении Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопрос о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда» издано распоряжение от 21.09.2022 № 366-р «О демонтаже нестационарного торгового объекта киоска «Славица» по адресу: <...>».

Указанный объект демонтирован 05.12.2023.

Истец указывает, что неосновательным обогащением является сбереженные ООО «Славица» денежные средства за период с 21.09.2022 по 05.12.2023 в размере 38 314 руб., которые подлежали бы оплате в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, занятым нестационарным торговым объектом.

Поскольку денежные средства за пользование частью земельного участка, занятым нестационарным торговым объектом, ответчиком уплачены не были, Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установил, что спорный павильон не был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, при этом отклонил ссылки ответчика на договор аренды торгового места № 01-А/2023 от 01 мая 2023 года, заключенный с третьим лицом - ООО «РИА-Профи».

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу положений статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 и 7 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В пунктах 1, 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результат оценки доказательств и доводов сторон должен быть отражен в принятом судом акте.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков н установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Решением Волгоградской городской Думы № 52/1513 от 23.12.2016 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.

Согласно пункту 1.3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, утв. решением Волгоградской городской Думы № 52/1513 от 23.12.2016, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных Схемой.

В соответствии с указанным Положением, основанием для размещения НТО на территории городского округа город-герой Волгоград является схема и договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, заключенный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области, между администрацией района Волгограда и хозяйствующим субъектом, предметом которого является предоставление места для размещения НТО в соответствии со схемой размещения НТО.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании протокола заседания конкурсной комиссии на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 12.09.2022 № 1 между Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда и ООО «РИА -Профи» заключен договор № 42-22 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда от 23.09.2022 (далее - договор № 42-22 от 23.09.2022).

По условиям пункта 1.1. договора № 42-22 от 23.09.2022 Администрация предоставляет ООО «РИА-Профи» право разместить нестационарный торговый объект - киоск периодическая печатная продукция площадью 6 кв.м номер № 1.1219 в схеме размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 года № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда» расположенного по адресу: ул. им. генерала Штеменко, 52, в соответствии с техническим заданием согласно картографической схеме размещения объекта (масштаб 1:500) для обеспечения осуществления торговой деятельности на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а хозяйствующий субъект обязуется обеспечить осуществление торговой деятельности в течение всего срока действия настоящего договора на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, техническим заданием к настоящему договору. Картографическая схема размещения объекта (масштаб 1:500) и техническое задание согласованное сторонами, являются неотъемлемой часть настоящего договора.

В соответствии с разделом 4, договор вступает в силу с 23.09.2022 и действует по 31.12.2026.

По условиям пункта 2.1.1. договора № 42-22 от 23.09.2022 ООО «РИА-Профи» обязано обеспечить размещение объекта в течение 2 месяцев со дня подписания договора.

Материалами дела установлено, что в период действия договора № 42-22 от 23.09.2022 ООО «РИА-Профи» (арендодатель) заключило с ООО «Славица» (субарендатор) договор аренды торгового места от 01.05.2023 № 01-А/2023, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату торговое место, расположенное по адресу: <...> Штеменко, 52, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Пунктом 1.5. договора от 01.05.2023 № 01-А/2023 стороны согласовали размер платы за пользование торговым местом, а также срок и порядок оплаты (пункт 2.1. договора).

Вышеуказанное торговое место в соответствии с пунктом 1.2. договора передано ООО «Славица» в день заключения договора на срок 11 месяцев.

Из пояснений ответчика и третьего лица, следует, что перед заключением договора аренды торгового места № 01-А/2023 от 01 мая 2023 года, ООО «РИА-Профи» представило ООО «Славица» документы, подтверждающие право размещения нестационарного торгового объекта - киоска, а именно договор № 42-22 от 23.09.2022.

В период действия договора аренды торгового места № 01-А/2023 от 01 мая 2023 года ООО «Славица» исполняло встречные обязательства по внесению ООО «РИА-Профи» арендных платежей в размере, установленном пунктом 1.5 договора с указанием в назначении платежа: «оплата по договору № 01-А/2023 от 01 мая 2023 года» (приложение в отзыву на исковое заявление от 20.03.2024 года).

В свою очередь ООО «РИА-Профи» исполняло встречные обязательства перед Администрацией по договору № 42-22 от 23.09.2022, вносило плату за размещение спорного нестационарного объекта, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении которых содержится указание на договор № 42-22 от 23.09.2022.

Таким образом, между ООО «РИА-Профи» и Администрацией возникли правоотношения по размещению нестационарного торгового объекта, регулируемые нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны исполняли договор № 42-22 от 23.09.2022, не имея претензий друг к другу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что используемый ООО «Славица» нестационарный торговый объект был размещен ООО «РИА-Профи» на основании договора № 42-22 от 23.09.2022 по адресу: ул. им. генерала Штеменко, 52.

03 ноября 2023 года (спустя более года после заключения договора № 42-22 от 23.09.2022) Администрация направила в адрес ООО «РИА-Профи» уведомление № 5546 о расторжении договора № 42-22 от 23.09.2022 в одностороннем порядке с 11.11.2023, в обоснование которого указала на не размещение хозяйствующим субъектом нестационарного торгового объекта в месте, определенном настоящим договором, в течение 2 месяцев (л.д. 38).

Между тем, как установлено выше, спорный нестационарный торговый объект по адресу: ул. им. генерала Штеменко, 52, был размещен ООО «РИА-Профи» на основании договора № 42-22 от 23.09.2022, при этом размещение нестационарного торгового объекта в месте, не соответствующем Схеме размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда, послужило основанием для одностороннего расторжения договора № 42-22 от 23.09.2022.

Данные обстоятельства ООО «РИА-Профи» не опровергает, Администрацией иное не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наступление на стороне ООО «Славица» неосновательного обогащения за счет ответчика, поскольку установленные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что Администрацией в полном объеме получена плата за размещение спорного нестационарного торгового объекта, которая перечислена ООО «РИА-Профи» по договору № 42-22 от 23.09.2022.

Иного нестационарного торгового объекта, используемого ООО «Славица», равно как и доказательств того, что в заявленный исковой период по адресу <...> Штеменко, 52, было размещено два нестационарных торговых объекта, судом не установлено, а Администрацией не доказано.

При таких обстоятельствах, Администрация, получив плату за размещение нестационарного торгового объекта в рамках договора № 42-22 от 23.09.2022 с хозяйствующего субъекта ООО «РИА-Профи», предъявила исковые требования к ООО «Славица», по сути, требуя внесения повторной платы за размещение одного и того же спорного нестационарного торгового объекта, что является недопустимым.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с 21.09.2022 Администрация ссылается на распоряжение Главы Администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 21.09.2022 № 366-р «О демонтаже нестационарного торгового объекта киоска «Славица» по адресу: <...>» и акт обследования земельного участка от 01.09.2022 (л.д. 10-11, 106), однако из указанных документов не следует, что выявленный нестационарный торговый объект принадлежит ООО «Славица», собственник нестационарного объекта в распоряжении не указан, фотоматериал, являющийся приложением к акту, в материалы дела не представлен, ООО «Славица» факт использования нестационарного торгового объекта в период до заключения договора аренды торгового места № 01-А/2023 от 01 мая 2023 года отрицает.

Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных истцом требований не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано по праву и размеру наступление на стороне ответчика неосновательного обогащения, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года по делу № А12-3899/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Краснооктябрьского района Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славица» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи А.Ф. Котлярова


С.М. Степура