Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-101125/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101125/23-122-796
г. Москва
10 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2

к заинтересованным лицам:

1) Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы ФИО3

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным бездействие,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованных лиц – не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель, ФИО2, взыскатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы ФИО3, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании направленного в его адрес исполнительного документа, что с безусловностью нарушает права и законные интересы Заявителя как взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4 как должник в рамках исполнительного производства.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. От Заявителя по делу 23.05.2023 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя. Заинтересованным лицом 03.07.2023 в электронном виде представлен отзыв по заявленному требованию и материалы исполнительного производства в обоснование своей правовой позиции по спору. Третьим лицом – должником в рамках исполнительного производства 23.05.2023 в электронном виде представлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы, мотивированное подсудностью настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку круг участвующих в деле лиц не позволяет отнести его к числу экономических споров, что, соответственно, исключает подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Москвы.

Рассмотрев заявленное Третьим лицом ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Так, положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Кроме того, из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае, из материалов судебного дела следует, что Заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-2970/2023, что, соответственно, применительно к вышеприведенным правовым позициям, обуславливает подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Москвы.

При указанных обстоятельствах, заявленное Третьим лицом – ФИО4 ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2023г. по делу № А45-2970/2023 суд наложил арест на денежные средства и имущество ФИО4 и ФИО5 в пределах суммы 2 276 955,79 руб., с выплатой денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.

Для принудительного исполнения вышеназванного судебного акта Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС 037454249 от 13.02.2023г.

Материалами судебного дела в настоящем случае подтверждается, что 13.02.2023г. заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 с приложением исполнительного документа направлено ценным письмом в ОСП по Северо-Западному административному округу г. Москвы (123423, <...>), номер РПО № 63010275062015, которое было получено адресатом 15.03.2023г.

В то же время, как указывает в настоящем случае Заявитель, до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не возбуждено, а требования, содержащиеся в исполнительном документе отделом судебных приставов не исполнены, что с безусловностью ущемляет права и законные интересы Заявителя как взыскателя по исполнительному документу серии ФС 037454249 от 13.02.2023г. ввиду невозможности своевременного получения присужденных ему денежных сумм в рамках судебного спора в Арбитражном суде Новосибирской области.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю.

Как указано в части 1 статьи 31 упомянутого закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных данной статьей Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае, как указывает Заявитель, исполнительный лист серии ФС 037454249 от 13.02.2023 был направлен им в адрес ОСП по Северо-Западному административному округу г. Москвы 13.02.2023 и получен им 15.03.2023, однако никаких процессуальных действий в отношении указанного исполнительного документа со стороны отдела не последовало.

Между тем, при оценке приведенных Заявителем в рассматриваемой части доводов и оценке представленных им доказательств суд обращает внимание на то обстоятельство, что ОСП по СЗАО ГУФССП России г. Москве на основании полученного исполнительного документа серии ФС № 037454249 от 13.02.2023, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-2970/2023, возбуждено исполнительное производство № 490507/23/77057-ИП от 15.06.2023, предметом которого является наложение ареста на денежные средства и имущество ФИО4 и ФИО5 в пределах суммы 2 276 955,79 руб. с выплатой денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.

При этом, материалами представленного заинтересованным лицом исполнительного производства № 490507/23/77057-ИП от 15.06.2023 подтверждается, что копии постановления о возбуждении ИП № 490507/23/77057-ИП направлены сторонам исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией, а также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Кроме того, как следует из представленных заинтересованным лицом материалов, на основании ответа ИФНС № 33 о наличии открытых на имя должника счетов в ФИЛИАЛЕ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ Банк» судебным приставом-исполнителем 19.06.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Помимо прочего, по информации, полученной из регистрирующих органов ГИБДД, Министерства внутренних дел Российской Федерации, за должником не зарегистрированы транспортные средства, на которые было бы возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Кроме того, согласно представленным сведениям Росреестра, ФНС России имущество, зарегистрированное на должника на праве собственности, также отсутствует.

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, заинтересованным лицом предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение поступившего ему исполнительного документа серии ФС № 037454249 от 13.02.2023, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-2970/2023.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства не нарушены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 490507/23/77057-ИП, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности на день вынесения судом решения по возникшему спору, а бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому бездействию заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания недействительным оспариваемого Заявителем бездействия необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым бездействием заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о передаче дела по подсудности отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая