Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А57-33212/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33212/2016
г. Саратов
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» В.А. Иосипчука

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2017 года по делу №А57-33212/2016 (судья Ю.И. Сидорова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***> ИНН <***>), село Федоровка Федоровского района Саратовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: Министерство сельского хозяйства Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Колос» представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2017, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее ООО «СО «Купеческое», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее ООО «Колос», ответчик) о взыскании задолженности в размере 240 815 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательство ответчика по оплате общей страховой премии существует в неизменном виде, не поставлено в зависимость от условий наступления или не наступления страхового случая, не может быть прекращено в одностороннем порядке. В силу правил статей 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Колос» возникла обязанность по уплате истцу страховой премии в размере 240 815руб.

Договор страхования относится к возмездным сделкам и из условий договора не следует, что истец предоставляет ответчику скидку или освобождает от уплаты указанной части страховой премии. ООО «СО «Купеческое» не воспользовалось правом по расторжению и/или изменению условий договора страхования. Кроме того, считает, что срок исковой давности им не пропущен.

От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащую удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал пояснения суду.

Представители истца и третьего лица, участвующего в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу №А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО «Страховое общество «Купеческое» конкурсным управляющим ФИО3 было установлено наличие неоплаченной части страховой премии на сумму 240 815 руб. 00 коп. по договорам страхования №СРТ-ДСУгп-2013-2509-02 от 25.09.2013г. и №СРТ-ДСУгп-2013-1705-02 от 17.05.2013г., заключенным между ООО «Страховое общество «Купеческое» и ООО «Колос».

Размер страховой премии по договору страхования №СРТ-ДСУгп-2013-2509-02 от 25.09.2013г. составил 424 060 руб. 00 коп., из которых первая часть страховой премии в размере 212 030 руб. 00 коп. была перечислена ответчиком. Вторая часть страховой премии так и не была перечислена.

Размер страховой премии по договору страхования №СРТ-ДСУгп-2013-1705-02 от 17.05.2013г. составил 1 151 410 руб., из которых первая часть страховой премии в размере 1 122 625 руб. была перечислена ответчиком. Вторая часть страховой премии так и не была перечислена.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по выплате страховой премии в размере 240 815 руб. явилось основанием для обращения в суд первой инстанции с иском.

Договоры страхования №СРТ-ДСУгп-2013-2509-02 от 25.09.2013г. и №СРТ-ДСУгп-2013-1705-02 от 17.05.2013г. в материалы дела истцом не представлены.

Из пояснений ответчика, данным в суде первой инстанции, следует, что между ООО «СО «Купеческое» и ООО «Колос» были заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №СРТ-ДСУгп-2013-2508-12 от 25.08.2013г. и №СРТ-ДСУгп-2013-1705-02 от 17.05.2013г., по условиям которого, размер страховой премии составил 1 151 410 руб.

Часть страховой премии в размере 575 705 руб. 00 коп. была перечислена ответчиком истцу платежным поручением №12 от 16.08.2013г. Согласно представленному в суд первой инстанции письму Министерства сельского хозяйства Саратовской области №02-03-10-6458 от 11.11.2015г., в счет оплаты страховой премии третьим лицом ООО «СО «Купеческое» были также перечислены денежные средства в общей сумме 546 920 руб..

По договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №СРТ-ДСУгп-2013-2508-12 от 25.08.2013г. размер страховой премии составляет 424 060 руб. 00 коп.

Часть страховой премии в размере 212 030 руб. 00 коп. была перечислена ответчиком истцу платежным поручением №12 от 29.10.2013г.

Также, согласно представленному в материалы дела письму Министерства сельского хозяйства Саратовской области №02-03-10-6458 от 11.11.2015г., в счет оплаты страховой премии третьим лицом ООО «СО «Купеческое» были также перечислены денежные средства в общей сумме 185 314 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства сторонами как установлено судом не оспариваются.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 6.1.6. Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае не поступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1. Правил.

Согласно пункту 7.3.1 указанных Правил страхования в случае, если по договору сельскохозяйственного страхования государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2Правил страхования.

По своей правовой природе, договора №СРТ-ДСУгп-2013-2509-02 от 25.09.2013г. и №СРТ-ДСУгп-2013-1705-02 от 17.05.2013г являются договорами страхования, правовое регулирование которых предусмотрено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из материалов дела не следует, что апеллянт в период действия договоров воспользовался правом на изменение условий договора. Следовательно, обязательство ответчика об уплате 575 705 руб. 00 коп. и 424 060 руб. 00 коп. осталось неизменным

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку обязательство по уплате страховой премии было исполнении ответчиком в полном объеме соответствующее обязательство перед истцом прекращено.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что 14 мая 2015 года у ООО "СО "Купеческое" отозвана лицензия на право осуществлять страховую деятельность на основании Банка России от 14 мая 2015 N ОД-1061 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое". В связи с этим у истца не имеется правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии.

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежат отклонению доводы заявителя относительно соблюдения им срока исковой давности в силу следующего.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями 28 декабря 2016 года, о чем свидетельствует определение арбитражного суда, то есть за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку (исчисление) течение срока исковой давности, по вышеуказанному договору страхования урожая, начинается с момента уплаты первого взноса, т.е. с 27.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом, пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку исковые требования предъявлены только 28 декабря 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2017 года по делу №А57-33212/2016.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании положений налогового законодательства составляет 3000 рублей и на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «СО «Купеческое» в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2017 года по делу №А57-33212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

С. А. Жаткина