Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А40-155345/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155345/25-14-1134
г. Москва
27 октября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2025 г. Дата изготовления решения в полном объеме 27 октября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной В.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ТРИУМФ" (ИНН <***>) к ответчику КП "УГС" (ИНН <***>) о взыскании 19 982 226, 27 руб. и встречное исковое заявление КП "УГС" (ИНН <***>) к ответчику ООО "ТРИУМФ" (ИНН <***>) о взыскании 9 646 020, 50 руб.

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) –ФИО2 по доверенности от 25.04.2025г., ФИО3 по доверенности от 22.08.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триумф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КП «УГС» об обязании принять фактически выполненные работы и зачесть ранее выплаченный авансовый платеж в размере 9 646 020,50 руб. в счёт оплаты выполненных работ; о взыскании стоимости выполненных работ в размере 9 703 266,20 руб., понесённых затрат в размере 10 278 960,07 руб.

В свою очередь КП «УГС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Триумф» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса в размере 9 646 020,50 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для

рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях государственного контракта № Гос Краснолим 27/УК/ДОУ/23/429 от 10.01.2024 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Представитель ответчика по первоначальному иску КП "УГС" заявил письменное ходатайство об объявления перерыва для подготовки дополнительных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство, суд его считает не подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Исходя из смысла вышеуказанной статьи объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о том, что уважительных причин, по которым необходимо объявить перерыв в судебном заседании, предприятием не приведено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказывает.

Также подлежит отклонению ходатайство об объединении дел в одно производство.

Согласно ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом фактических обстоятельств дела, дат принятия исковых заявлений к производству, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дел, суд пришел к выводу о направленности соответствующего ходатайства на затягивание сроков рассмотрения спора по существу и отсутствии оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Судом доведено до сведения представителей лиц, участвующих в деле, что от ООО «Триумф» и от ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» поступили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению полностью, а встречные удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - Ответчик/Заказчик) и ООО «Триумф» (далее - Истец/Генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт № Гос Краснолим 27/УК/ДОУ/23/429 от 10.01.2024 г. (далее - Контракт) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Дошкольное здание на 200 мест на месте сноса жилого дома по адресу: ул. Краснолиманская, д. 27, р-н Южное Бутово» (далее - Объект).

Согласно условиям Контракта, Генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс Работ (Услуг) по подготовке проектной и рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Цена Контракта является твердой, и составляет сумму: 628 978 000 (Шестьсот двадцать восемь миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС20% - 104 829 666 (Сто четыре миллиона восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Контрактом установлены два этапа производства работ:

- первый этап: выполнение работ по проектированию. Стоимость работ по подготовке проектной и рабочей документации и (или) выполнению инженерных изысканий: 32 153 401,64 рублей, в том числе с НДС 20% - 5 358 900, 27 рублей.

- второй этап: выполнение работ по строительству Объекта, в том числе поставка Оборудования. Стоимость: 596 824 598,36 (пятьсот девяноста шесть миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи пятьсот девяноста восемь) рублей 36 копеек, в том числе с НДС 20%.

Заказчик производит оплату Генеральному подрядчику авансового платежа в отношении каждого этапа в размере 9 646 020,50 рублей, что составляет 30% от цены 1 этапа.

Общий срок производства работ по Контракту - 710 календарных дней с даты заключения Контракта.

В рамках первого этапа производства работ по Контракту Генеральный подрядчик взял на себя обязательства по подготовке Проектной и Рабочей документации, согласно Календарному плану.

Из требований пункта 6.3.4 Контракта следует, что Генеральный подрядчик обязуется выполнить все Работы (оказать Услуги) по Контракту с надлежащим качеством собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций. Субподрядные организации должны обладать предусмотренными действующим законодательством допусками, лицензиями, сертификатами либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

Согласно пункту 6.3.12. Контракта, Генеральный подрядчик обязан привлекать к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики) в объеме 30% от Цены Контракта.

Ссылается, что во исполнение взятых на себя обязательств, в части выполнения первого этапа работ по контракту Истцом привлечено государственное учреждение - Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (далее - ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ»/ проектная организация).

22.01.2024 г. исх. № 32 Истцом в адрес Ответчика направлена информация о привлекаемой Проектной организации, с приложением учредительных документов и документов, подтверждающих квалификацию работников Проектной организации, в части разработки проектной и рабочей документации для строительства Объектов капитального строительства.

«24» января 2024 г. № КПУГС-2-1452 от Ответчика получено согласование проектной организации.

По факту получения согласования от Ответчика Проектной организации, 05.02.2024 г. с целью исполнения взятых на себя обязательств по разработке проектной и рабочей документации, Истец заключил договор № 05-02/2024К27 с ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ».

Цена Договора с ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» составляет сумму: 28 906 981 (двадцать восемь миллионов девятьсот шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 94 копейки, в том числе НДС (20%) - 4 817 830 (четыре миллиона восемьсот семнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 32 копейки.

Согласно условиям вышеуказанного Договора, Истец выплачивает Проектной организации авансовый платеж в размере 30% (тридцати процентов) от Цены договора, определенной в п. 3.1. Договора, что составляет 8 672 094 (восемь миллионов шестьсот семьдесят две тысячи девяносто четыре) рубля 58 копеек, в том числе НДС (20%).

18.03.2024 г. ООО «Триумф» произвело оплату авансового платежа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7.

В ходе выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации Истец добросовестно исполнял взятые на себя обязательства, исправно направлял посредством предусмотренной Контрактом системы для передачи документации - Mosedo.mos.ru (п. 17.1 Контракта), Заказчику на согласование разработанную документацию, при этом, Заказчиком затягивался процесс согласования документации, а именно, согласование документации происходило от 16 до 49 дней, что непосредственно влияло на дальнейшую разработку документации и выполнение работ в сроки, установленные Контрактом, кроме того, многие исходящие письма оставлены без ответа.

22.11.2024 г. Ответчик направил в адрес Истца Акт о приостановке работ по Объекту, согласно которому работы приостанавливаются на основании письма Департамента гражданского строительства города Москвы от 29.10.2024 г. № ДС-11-29153/24/-4, при этом, само письмо Департамента приложено не было.

Истец обращает внимание Суда, что Ответчиком направлен Акт о приостановке работ спустя почти месяц с момента, как Ответчик получил информацию от Департамента гражданского строительства города Москвы, таким образом увеличив понесенные затраты Истца.

Также Истец обращает внимание Суда, что Контрактом не предусмотрена приостановка работ, связанная с волеизлиянием третьих лиц, а также на основаниях необходимости доработки Заказчиком какой- либо документации.

Следовательно, по мнению истца, у Ответчика не было правовых оснований для направления в адрес Истца Акта о приостановке работ по Контракту.

Кроме того, Ответчиком направлен Акт о приостановке работ, на условиях отсутствия со стороны Истца понесенных затрат, связанных с выполнением работ по Контракту, что не соответствует действительности, т.к. на момент поступления Акта Истцом понесены затраты на сумму 18 375 360,78 руб.

Также истец ссылается, что согласно условиям статьи 13 Контракта Генеральный подрядчик обязан предоставить Обеспечение исполнения контракта.

Пунктом 13.2. установлено, что исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии.

Независимая гарантия должна соответствовать требованиям, установленным ст.45 Закона о контрактной системе, а также предусматривать условие об обязанности гаранта уплатить заказчику (бенефициару) денежную сумму по независимой гарантии не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования заказчика (бенефициара), соответствующего условиям такой независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Во исполнение обязательств по Контракту, в части предоставления обеспечения исполнения Контракта, «11» января 2024 г. Истец передал Ответчику Банковскую гарантию № 32565-21КЭБГ/0010 от 28.12.2023 г., выданную КИВИ БАНК (АО) Москвы, что повлекло за собой затраты Истца, в размере: 2 902 558.30 (два миллиона девятьсот две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек.

21.02.2024 приказом № ОД-266 Банка России отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КИВИ Банк (акционерное общество) КИВИ Банк (АО) (peг. № 2241, город Москва).

Пунктом 13.6. Контракта установлено, что в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком подрядчика о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.

«18» марта 2024 г. Истец предоставил Ответчику новую банковскую гарантию А 916046-Г, что повлекло за собой дополнительные затраты Истца, в размере: 3 122 147,57 (три миллиона сто двадцать две тысячи сто сорок семь) рублей 57 копеек.

Таким образом, Истец понес убытки за предоставление обеспечения исполнения обязательств по Контракту на общую сумму 5 704 305,87 (пять миллионов семьсот четыре тысячи триста пять) рублей 87 копеек.

Кроме того, с целью Обеспечения заявки на участие в закупке, согласно действующему законодательству РФ, ООО «Триумф» предоставило независимую банковскую гарантию № 2758131 от 13.12.23, выданную ПАО «СОВКОМБАНК», что повлекло за собой дополнительные затраты Истца, в размере: 67 013,14 (шестьдесят семь тысяч тринадцать) рублей 14 копеек.

В связи с поступившим требованием Заказчика от 07.03.2024 г. № КПУГС-2- 5381 об установке ограждения вокруг МКД с выставлением поста охраны в целях предупреждения и пресечения незаконного нахождения посторонних лиц на территории Объекта, Истец, на дату получения Акта о приостановке работ уже понес дополнительные затраты по организации охраны Объекта, в размере 869 903.23 (восемьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот три) рубля 23 копейки.

Направленный Акт о приостановке работ не содержал условий снятия охраны с Объекта, в следствии чего Истцом обеспечивалась охрана Объекта до момента передачи Объекта Заказчику, таким образом со Стороны Истца возникли убытки, в части охраны объекта в общем размере: 1 284 451.66 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 66 копеек.

Кроме того, в целях исполнения требования, в части установки ограждения территории, 15.03.2024 г. Истцом подписана Спецификация на поставку необходимого материала/оборудования/товара с ООО Торговый дом «Дикес», на общую сумму: 741 469,54 (семьсот сорок одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 54 копейки.

Истец обращает внимание Суда, что для установки ограждения был использованы собственный строительный материал, используемый при возведении фундаментов - ФБС (фундаментные блоки сплошные).

Также Истец обращает внимание Суда, что ограждение установлено и по настоящее время.

Также Истец понес дополнительные расходы по договорам, заключенным с ПАО «Россети» и АО «Мосэнергосбыт», в размере: 524 253,87 (пятьсот двадцать четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 87 копеек, а также прочие расходы, в размере: 2 931 392,21 (два миллиона девятьсот тридцать одна тысяча триста девяноста два) рубля 21 копейка.

Таким образом, общий размер понесенных Истцом затрат составляет: 29 628 246,77 (двадцать девять миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 77 копеек.

Принимая во внимание ранее оплаченный Ответчиком авансовый платеж, в размере: 9 646 020,50 руб., по состоянию на дату подачи искового заявления общий размер задолженности по расчёту заявителя Ответчика перед Истцом составляет 19 982 226,27 (девятнадцать миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи двести двадцать шесть) рублей 27 копеек.

Истцом неоднократно направлялись в адрес Заказчика письма/запросы о предоставлении разъяснений по сдаче-приемке выполненных работ, по оплате таких работ и возмещению понесенных Истцом затрат: исх. №№ 941 от 26.11.24, 946 от 27.11.24, 967 от 04.12.24, 22 от 15.01.25, 98 от 17.02.25, 154 от 26.02.25, 161 от 28.02.25, кроме того, Истцом дважды направлялось предложение о проведении экспертизы разработанной документации (исх. №№ 1001 от 17.12.2024, 52 от 27.01.20225 г.).

Ни одного мотивированного и обоснованного отказа, а также согласия на проведение независимой экспертизы от Ответчика до настоящего времени не поступило.

19.02.2025 (исх. 98 от 17.02.25) ООО «Триумф» направило разработанную проектную документацию почтой России, о чем уведомило Заказчика (исх. 161 от 28.02.2025 г.), с указанием трек номера отслеживания отправления (вх. № КПУГС-1- 4277 от 03.03.25 г.). Таким образом, Ответчик мог достоверно определить дату поступления документации и принять меры по ее получению.

Заказчиком так и не получена вышеуказанная документация и по истечении срока хранения (10.03.25 г.) отправлена обратно в адрес ООО «Триумф».

Также, исх. 161 от 28.02.2025 г. (трек № 80514305153645) ООО «Триумф» направило в адрес Заказчика Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.02.25 г. (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.02.25 г. (КС-3), которые в свою очередь были получены Заказчиком 03.03.2025 г.

ООО «Триумф» считает, что Ответчик намеренно не принимает направленную документацию по исполнению обязательств Генерального подрядчика, в части разработки Проектной документации, т.к. на дату получения отправления исх. № 161 (КС), ранее направленная разработанная Проектная документация также находилась в почтовом отделении, но, при этом не получена Заказчиком.

В связи с чем, Истец считает, что Ответчик намеренно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ и понесенных Истцом затрат.

24.02.2025 г. в адрес Истца поступило решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Из вышеуказанного Решения видно, что односторонний отказ от исполнения Контракта основывается на п. 12.2.6, согласно которому Заказчик вправе расторгнуть Контракт в случае исключения Объекта из адресной инвестиционной программы города Москвы; инвестиционной программы Заказчика, т.е., не по вине Генерального подрядчика.

Отсутствие вины ООО «Триумф» в расторжении Контракта также подтверждается письмом КП по городу Москве «УГС» от 09.04.2025 г. № КПУГС- -5840.

Пунктом 5.4 Контракта установлено, что, в случае расторжения Контракта до приемки Заказчиком результата работ (услуг) по подготовке проектной и рабочей документации, Заказчик принимает фактически выполненный объем работ (услуг), предусмотренных Календарным планом, и оплачивает их в соответствии со сборником базовых цен на проектные работы для строительства, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы, утвержденные приказами Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов, с учетом процента снижения по результатам закупки, после выполнения Генеральным подрядчиком обязательств по передаче разработанной документации и других документов, полученных в ходе исполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, условиями Контракта установлена прямая обязанность Ответчика по приемке и оплате фактически выполненных работ.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходит из следующего.

В части требования обязать Ответчика принять фактически выполненные работы и зачесть ранее выплаченный авансовый платеж, в размере 9 646 020,50 Руб. в счет оплаты работ, взыскании стоимости выполненных работ по разработке проектной документации в размере 9 703 266,20 руб.

Между КП «УГС» и ООО «Триумф» 10.01.2024 заключен Государственный контракт № Гос Краснолим 27/УК/ДОУ/23/429 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Дошкольное здание на 200 мест на месте сноса жилого дома по адресу: ул. Краснолиманская, д. 27, р-н Южное Бутово» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Истец обязался выполнить комплекс Работ (Услуг) по подготовке проектной и рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Дошкольное здание на 200 мест на месте сноса жилого дома по адресу: ул. Краснолиманская, д. 27, р-н Южное Бутово» (далее - Объект), а Ответчик - принять и оплатить Работы, выполненные Истцом в соответствии с требованиями Контракта.

Контракт подписан Истцом без замечаний и разногласий, в том числе в части объемов и сроков выполнения работ по Контракту.

Согласно статьи 3 Контракта Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, в соответствии с Протоколом твердой договорной цены Контракта (Приложение № 15 к Контракту) включает в себя прибыль подрядчика, обеспечение строительства рабочими, уплату налогов, сборов, таможенных платежей, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, в том числе необходимых для функционирования строительной площадки, и составляет 628 978 000 (Шестьсот двадцать восемь миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек , в том числе НДС20% - 104 829 666 (Сто четыре миллиона восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек (далее - Цена Контракта). Цена контракта подлежит изменению в случаях, предусмотренных Контрактом и Законом о контрактной системе.

В соответствии с п. 3.4 Контракта в Цену Контракта включена стоимость затрат Истца, необходимых для выполнения Работ по подготовке проектной и рабочей документации и (или) выполнению инженерных изысканий в размере 32 153 401,64 рублей, в том числе с НДС 20% - 5 358 900, 27 рублей.

В соответствии с п. 3.8.1.2 Ответчик платежным поручением от 02.02.24 № 134460 перечислил Истцу аванс по первому этапу в размере 9 646 020,50 руб.

Пунктом 4.1.1 Контракта установлено, что Срок выполнения проектно-изыскательских работ определен Календарным планом (Приложение № 1 к Контракту).

Этапом 1.3.2 Календарного плана (Приложение № 1 к Контракту) установлено: Истец не позднее 190 календарных дней с даты заключения Контракта обязан предоставить проектную документацию в полном объеме на согласование в КП «УГС».

Этапом 1.3.6 Календарного плана (Приложение № 1 к Контракту) установлено: Истец не позднее 290 календарных дней с даты заключения Контракта обязался передать Ответчику по акту приема-передачи проектную документацию в полном объеме, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Истец 18.07.2024 (срок предоставления проектной документации на согласование КП «УГС» в полном объеме этап 1.3.2 Календарного плана (Приложение № 1 к Контракту) не предоставил проектную документацию в полном объеме на согласование Ответчиком.

Истец в срок 26.10.2024 (этап 1.3.6 Календарного плана (Приложение № 1 к Контракту) установленный Договором не передал Ответчику по акту приема- передачи проектную документацию в полном объеме, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Письмом от 22.11.2024 № КПУГС-2-27570 КП «УГС» приостановил выполнение работ по Контракту от 10.01.2024 № Гос Краснолим27/УК/ДОУ/23/429.

На дату приостановки выполнения работ по Контракту, Генподрядчиком работы первого этапа в срок, установленный Контрактом выполнены не были.

Письмом от 28.12.2024 № КПУГС-2-30244 Ответчик потребовал от Истца предъявить к приемке разработанную проектную документацию с положительным заключением Мосгосэкспертизы или вернуть не подтвержденный актами выполненных работ аванс в размере 9 646 020,50 руб.

Доводы Истца о неисполнении Ответчиком встречного исполнения обязательств является несостоятельными и не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим доводам.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Работы на Объекте Истцом не приостанавливались, следовательно последний не вправе ссылаться, что указанные в Исковом заявлении обстоятельства о встречном неисполнении обязательств Ответчиком послужили препятствием к своевременному исполнению Договора.

Согласно п. 6.2.3 Контракта Генподрядчик обязан немедленно известить Застройщика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного Заказчиком Задания на проектирование.

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ (Услуг);

- иных, не зависящих от Генерального подрядчика обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по Контракту, создающих невозможность выполнения работ в установленные Контрактом сроки или угрожающих качеству результатов выполняемой работы, в том числе:

а) невозможность выполнения Работ ввиду необходимости корректировки проектной документации в связи с выявлением работ, неучтенных в проектной документации;

б) невозможность выполнения работ ввиду наличия на строительной площадке имущества третьих лиц, изымаемого в связи со строительством Объекта.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении невозможности завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику претензий ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела не представлены документы, подтверждающие направление Истцом в адрес Ответчика уведомления о приостановке работ с перечнем обстоятельств, препятствующих их выполнению, и свидетельствующие о соблюдении требований п. 6.2.3 Контракта, ст. 716, ст. 719 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований ст. 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 3.8.2 Контракта Ответчик оплачивает работы, выполненные Генеральным подрядчиком, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке, Акта о приемке выполненных работ.

Проектная документация получившее положительное заключение государственной экспертизы в срок, установленный Контрактом не передана Ответчику, Акт о приемке выполненных работ Сторонами не подписан.

Мотивированный отказ в приемке проектной документации, предъявленной к приемке письмом от 15.01.2025 № 22, направлен в адрес Истца 21.01.2025 № КПУГС-2-772.

Проектная документация, разработанная частично, не представляет потребительской ценности, а также имеет существенные недостатки, отраженные в письмах: от 04.04.2024 № КПУГС-2-8060, 10.06.2024 № КПУГС- 2-13815, 10.06.2024 № КПУГС-2-13775, от 01.07.2024 № КПУГС-2-15544, от 03 10.2024 № КПУГС-2-23686, от 14.10.2024 № КПУГС-2-24450.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованию ст. 65 АПК РФ Истец не доказал, надлежащее выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации в объеме предусмотренном Контракте и в размере 32 153 401,64 рублей при том, что стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации в рамках Контракта, является твердой ценой.

Истец в нарушение п. 4.1.1 Контракта не разработал проектную документацию, что сделало невозможным в срок до 26.10.2024 передать проектную документацию получившее положительное заключение Ответчику, что опровергает доводы Истца о надлежащем исполнении обязательств по Контракту и свидетельствует об отсутствии оснований удовлетворения требований Истца по оплате стоимости проектной документации в размере 18 375 360, 78 руб.

В части требований Истца о взыскании затрат:

- в размере 2 902 558,30 руб. понесенных Истцом при оформлении банковской гарантии от 28.12.2023 № 32565-21КЭБГ/0010 в КИВИ БАНК (АО), во исполнение обязательств по Контракту, в части предоставления банковской гарантии в обеспечения исполнения Контракта.

- в размере 3 122 147, 57 руб. понесенных Истцом при оформлении банковской гарантии от 18 марта 2024 № 916046-Г взамен банковской гарантии от 28.12.2023 № 32565-21КЭБГ/0010 в связи с отзывом лицензии у КИВИ БАНК (АО) на осуществление банковской деятельности, следует отметить, что обязанность участника закупки предоставлять банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта (при выборе такого способа обеспечения) в случаях, когда заказчик установил требование о соответствующем обеспечения, вытекает из ч.ч. 1-5 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ № О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Расторжение контракта в одностороннем порядке само по себе не может быть квалифицировано как неисполнение (ненадлежащее исполнение) заказчиком возникших из этого контракта обязательств, не приводит к нарушению прав поставщика (подрядчика, исполнителя) и, следовательно, не может быть основанием для истребования с заказчика суммы вознаграждения, уплаченного его контрагентом за выдачу банковской гарантии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, что КП «УГС» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, понесенный Истцом по получению банковской гарантии от 18 марта 2024 № 916046-Г взамен банковской гарантии от 28.12.2023 № 32565-21КЭБГ/0010 в связи с отзывом лицензии у КИВИ БАНК (АО) на осуществление банковской деятельности.

Иных затрат в размере 4 254 254,20 руб.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, несения затрат на указанную сумму, а также, что якобы понесенные затраты не связаны с выполнением работ по разработке проектной

документации и соответственно не входят в стоимость затрат, понесенных Истцом при разработке проектной документации и уже заявленных ко взысканию.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Результат незавершенной работы, выполненной до прекращения Контракта, не связанный с разработкой проектной документации и имеющей потребительскую ценность Истцом Ответчику не передавался и к приемке не предъявлялся.

В связи с изложенным и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 708,716, 719, 729, 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении требований первоначального иска отказывает.

В свою очередь КП «УГС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Триумф» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса в размере 9 646 020,50 руб.

В соответствии с п. 2.1. Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (услуг) по подготовке проектной и рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта, а Заказчик - принять и оплатить работы, выполненные Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Истец письмом от 22.11.2024 № КПУГС-2-27570 направил Ответчику Акт № 1 о приостановке работ по Контракту. Основанием для приостановки работ является письмо Департамента гражданского строительства города Москвы от 29.10.2024 № ДС-11-29153/24-4.

В соответствии с п. 3.1 Контракта Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, в соответствии с Протоколом твердой договорной цены Контракта (Приложение № 15 к Контракту) включает в себя прибыль подрядчика, обеспечение строительства рабочими, уплату налогов, сборов, таможенных платежей, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, в том числе необходимых для функционирования строительной площадки, и составляет 628 978 000 (Шестьсот двадцать восемь миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС20% - 104 829 666 (Сто четыре миллиона восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

В рамках исполнения Контракта в соответствии с п. 3.8.1.2 Контракта Заказчик перечислил Генподрядчику авансовый платеж по 1 этапу работ в размере 9 646 020 рублей 50 копеек.

Авансовый платеж, в размере 9 646 020 рублей 50 копеек выдан Ответчику, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2024 № 134460.

Согласно п. 3.8.1.4 Контракта Генеральный подрядчик погашает сумму аванса, выданного в соответствии с п. 3.8.1.2 Контракта, в течение срока выполнения Работ по Контракту. Аванс работами не погашен.

На основании п. 12.2.6 Контракта Заказчик вправе расторгнуть Контракт в случае исключения Объекта из Адресной инвестиционной программы города Москвы; инвестиционной программы Заказчика.

В соответствии с п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если

иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Контракт расторгнут Решением об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта от 24.02.2025 № КПУГС-2-2891 в соответствии с п. 12.2.6 Контракта.

Аванс работами не погашен, в срок, указанный в Решении об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта от 24.02.2025 № КПУГС-2-2891, Заказчику не возвращен. Задолженность Генподрядчика перед Заказчиком составляет 9 646 020 рублей 50 копеек.

Ответчику 02.04.2025 письмом № КПУГС-2-5388 (почтовое отправление 80081208720156 от 03.04.2025) была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере перечисленного аванса по Контракту в сумме 9 646 020 (Девять миллионов шестьсот сорок шесть тысяч двадцать рублей) 50 копеек.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Следовательно, встречный иск подлежит полному удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает встречные исковые требования обоснованными в полном объеме.

Таким образом, требования Истца по первоначальному исковому заявлению удовлетворению не подлежат, работы не выполнены в срок, не имеется оснований для взыскания долга с заказчика.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, выполнение работ со стороны подрядчика в полном необходимом объёме не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства КП "УГС" (ИНН <***>) об объявлении перерыва отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ТРИУМФ" (ИНН <***>) об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ТРИУМФ" (ИНН <***>) о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора отказать.

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТРИУМФ" (ИНН <***>) в пользу КП "УГС" (ИНН <***>) 9 646 020,50руб. – неосновательного обогащения и 314 381руб. – государственной пошлины.

Решение в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может быть обжаловано заявителем ходатайства в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента изготовления в полном объеме, в

остальной части решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева