Постановление от 14 апреля 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>


E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19219/2025
г. Вологда
15 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ольковым К.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Бологовский коммунальный комплекс» ФИО2 по доверенности от 09.02.2026 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Бологовский коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2025 года по делу

№ А66-19219/2025,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Бологовский коммунальный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171080, Тверская область, муниципальный округ Бологовский, город Бологое, улица Кирова,

дом 13; далее – МУП «БКК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 (171071, <...> здание 5; далее – ведущий судебный пристав-исполнитель) от 31.10.2025 (получено 12.11.2025 за входящим номером 501) об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие заявителю, получаемые должником по агентскому договору от 15.07.2024

№ 186-Бл-п/2024, в размере удержания 75 % денежных средств.


К участию в деле привлечены в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – УФССП, управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170002, <...>; далее – ООО «ЕРКЦ», агент), взыскатели по сводному исполнительному производству

№ 156090/25/69004-СД – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 170100, <...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»), федеральное государственное казенное учреждение «Локомотив»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171075, Тверская область, <...>; далее –

ФГКУ «Локомотив»), акционерное общество «Росатом Энергосбыт»


(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «Росатом Энергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, удержание денежных сумм по агентскому договору в размере 75 % от сборов является значительным и может повлечь возникновение негативных последствий по приостановке деятельности предприятия в виде отсутствия финансовой возможности поддерживать здания и оборудования котельных, тепловые сети в рабочем состоянии, проведения аварийных и текущих работ, а также приведет к существенному нарушению прав третьих лиц, не позволяет предприятию надлежащим образом осуществлять деятельность по предоставлению коммунальных услуг населению и социальным объектам по теплоснабжению, что, в свою очередь, приведет к неблагоприятным социально значимым последствиям, вплоть до создания чрезвычайной ситуации на территории Бологовского муниципального округа.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

УФССП и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзывах с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство

№ 156090/25/69004-СД, в рамках которого объединены возбужденные в отношении предприятия как должника исполнительные производства, взыскателями по которым являются ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»,

АО «Росатом Энергосбыт», ФГКУ «Локомотив» и управление на основании исполнительных листов Арбитражного суда Тверской области и постановлений о взыскании исполнительского сбора (том 1, листы 115-117).

По состоянию на 03.10.2025 задолженность предприятия по сводному исполнительному производству № 156090/25/69004-СД превышала 24 млн. руб.

В ходе совершения исполнительных действий ведущим судебным приставом-исполнителем установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что должником (принципал) с ООО «ЕРКЦ» заключен агентский договор от 15.07.2024 № 186-Бл-п/2024, по условиям которого агент в том числе осуществляет сбор денежных средств за услуги с потребителей (том 1, листы 85-92).

Ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.10.2025 № 69004/25/396163 об обращении взыскания на имущественное права должника – право получения денежных средств по агентскому договору от 15.07.2024 № 186-Бл-п/2024 в пределах остатка по сводному исполнительному производству № 156090/25/69004-СД задолженности в сумме 24 959 232 руб. 47 коп. (том 1, листы 140-1410.)

Данным постановлением на ООО «ЕРКЦ» возложена обязанность направлять на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства 80 % от каждого поступления денежных средств, при этом установлено, что в указанные 80 % не входит:

1) ежемесячное вознаграждение агента, указанное в пункте 3.1 агентского договора от 15.07.2024 № 186-Бл-п/2024, и стоимость дополнительных услуг (при наличии), указанная в пункте 3.2 данного договора;

2) расходы на заработную плату, отчисления в ОСФР по Тверской области.

Предприятие обратилось в Бологовское районное отделение судебных приставов УФССП с заявлением от 23.10.2025 № 480 об уменьшении размера


удержания денежных средств по агентскому договору от 15.07.2024

№ 186-Бл-п/2024 до 50 % (том 1, листы 54-55, 143-144).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя


ФИО3 от 31.10.2025 № 69004/25/435623 ходатайство должника удовлетворено частично, размер данных удержаний снижен до 75 % (том 1, листы 56, 145).

По состоянию на 31.10.2025 задолженность предприятия по сводному исполнительному производству № 156090/25/69004-СД превышала 56 млн. руб.

Ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.10.2025 № 69004/25/435665 об обращении взыскания на имущественное права должника – право получения денежных средств по агентскому договору от 15.07.2024 № 186-Бл-п/2024 в пределах суммы задолженности

56 096 118 руб. 86 коп. по сводному исполнительному производству

№ 156090/25/69004-СД (том 1, листы 7-8, 146-147).


Данным постановлением, полученным заявителем 12.11.2025 за входящим номером 501, на ООО «ЕРКЦ» возложена обязанность направлять на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства в размере 75 % от каждого поступления денежных средств, при этом установлено, что в указанные 75 % не входит:

1) ежемесячное вознаграждение агента, указанное в пункте 3.1 агентского договора от 15.07.2024 № 186-Бл-п/2024, и стоимость дополнительных услуг (при наличии), указанная в пункте 3.2 данного договора;

2) расходы на заработную плату, отчисления в ОСФР по Тверской области.

Не согласившись с постановлением от 31.10.2025 (получено 12.11.2025 за входящим номером 501) об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие заявителю, получаемые должником по агентскому договору от 15.07.2024 № 186-Бл-п/2024, в размере удержания 75 % денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное


исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как указано в части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Исходя из положений части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное


обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Установленный названной статьей Закона перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76

Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 76 упомянутого Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, может обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76

Закона № 229-ФЗ).


По агентскому договору с ООО «ЕРКЦ» предприятие вправе получать от агента на свой расчетный счет средства, полученные от потребителей в качестве оплаты за услуги. Факт заключения и исполнения указанного договора, его действия на момент вынесения оспариваемого постановления должником не опровергается, доводы заявителя ограничиваются несогласием с установленным процентом взыскания.


Оспариваемым постановлением ввиду частичного удовлетворения ходатайства должника об уменьшении размера процента удержания денежных средств процент направления на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств, поступающих агенту по договору от 15.07.2024 № 186-Бл-п/2024, определен в размере 75 %, при этом установлено, что именно не включается в названные 75 %.

При этом конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства, законодательно не регламентирован.

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В заявлении от 23.10.2025 № 480 об уменьшении размера удержания денежных средств по агентскому договору от 15.07.2024 № 186-Бл-п/2024 до

50 %, с которым предприятие обращалось в Бологовское районное отделение судебных приставов УФССП и которое частично удовлетворено ведущим судебным приставом-исполнителем, указаны только итоговые суммы и виды затрат, которые, как настаивает апеллянт, он несет в течение года.

Вместе с тем какой-либо расчет минимально необходимых денежных средств для обеспечения производственной деятельности апеллянтом ни в адрес ответчика, ни в материалы настоящего дела не представлен. Следовательно, проверить достоверность сумм затрат, указанных в вышеназванном заявлении от 23.10.2025 № 480, не представляется возможным.

Доводы должника о необходимости установления процента взыскания в размере, не превышающем 50 %, не обоснованы конкретными расчетами, и документами, достоверно подтверждающими суммы, указанные должником в заявлении от 23.10.2025 № 480 необходимые для поддержания систем теплоснабжения, обеспечения запаса материалов и оборудования и т. п.

Таким образом, ссылка заявителя на приведенные им в этом заявлении суммы затрат без из документального подтверждения в обоснование размера максимально возможного процента для перечисления взыскателям

(ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «Росатом Энергосбыт») сама по себе доводы заявителя не подтверждает и не исключает правомерность определенного ведущим судебным приставом-исполнителем процента.


Вместе с тем в любом случае указанный апеллянтом размер доли в рассматриваемом случае не является корректно исчисленным, принимая во внимание, что в оспариваемом постановлении ведущим судебным

приставом-исполнителем определены платежи, суммы которых не включаются в установленный размер удержания (75 %).

Расчетов, подтверждающих, что с учетом установленных ведущим судебным приставом-исполнителем исключений из удерживаемых сумм фактический размер денежных средств, перечисляемых дебитором на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, превысит 75 % поступающих по агентскому договору платежей, заявитель жалобы не представил.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что определенный оспариваемым постановлением процент взыскания по агентскому договору препятствует осуществлению текущей деятельности и ставит под угрозу деятельность общества, а уменьшение процента взыскания до 50 % исключит названные препятствия и угрозу, апеллянтом также не представлено.

Само по себе наличие у должника иных обязательств не подтверждает необоснованность (чрезмерность) определенной ведущим судебным приставом-исполнителем доли денежных средств, поступающих агенту, на которые обращено взыскание.

Следует учитывать, что в ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании вступивших в законную силу решений судов, должник закономерно претерпевает различного рода неудобства, которые по смыслу законодательства об исполнительном производстве являются мерами принудительного исполнения и не могут считаться действиями, нарушающими права должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что определенный оспариваемым постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя (в том числе с учетом установленных обязательств, не учитываемых в составе

75 %) размер удержаний, не обеспечит баланс интересов должника и взыскателей и воспрепятствует бесперебойному теплоснабжению.

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражным судом дважды рассматривались споры по размеру удержания с предприятия, которое вело производственную деятельность до МУП «БКК» на тех же самых объектах теплоснабжения (дела № А66-16162/2018, А66-21189/2018), отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку судебные акты по указанным делам, исходя из субъектного состава, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Ввиду изложенного оспариваемое постановление вынесено ответчиком правомерно с целью выполнения задач исполнительного производства, не создает для заявителя дополнительных обязательств, поскольку направлено на исполнение уже имеющихся обязательств должника.


При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств также не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда


от 30 января 2026 года по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается юридическим лицом в размере 30 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2025 года по делу № А66-19219/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Бологовский коммунальный комплекс» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Бологовский коммунальный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171080, Тверская область, муниципальный округ Бологовский, <...>) в доход федерального бюджета государственную


пошлину в сумме 30 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд


Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

ФИО1