Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А33-29373/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29373/2021
г. Красноярск
24 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный университет»): ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный университет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» января 2022 года по делу № А33-29373/2021

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>, далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский Федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, учреждение) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года заявление удовлетворено, учреждение привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку строительство объекта осуществлял ООО УСК «Сибиряк».

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 14.07.2021 № Р-360-24 заявителем была проведена выездная проверка в отношении ответчика.

По результатам проверки составлен акт от 30.07.2021 № 09/410/24/2021 и выдано предписание № 09/410-С1, срок исполнения которого истек 30.09.2021.

В связи с истечением срока устранения ранее выданного предписания на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 18.10.2021 № Р-360-845 проведена выездная проверка.

По результатам проверки выполнения предписания от 30.07.2021 № 09/410-С1 в отношении ответчика составлен акт проверки исполнения предписанияот 29.10.2021 № 09/603/845/2021, зафиксировано, что нарушения не устранены.

Поскольку нарушения не устранены, административный орган составил протокол об административных правонарушениях от 10.11.2021. № 09/260.Юл./845.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства, явились основанием для обращения административного органа в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, верно установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа с соблюдением действующего законодательства.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, административный орган привлек учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Рассматривая настоящий спор, признав доказанным факт неисполнения ответчиком в установленный срок предписания административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлек ответчика к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. С учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, срок давности привлечения к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 12.11.2019 в рамках дела №3030-ЭС19-11369.

Как следует из материалов дела, срок выполнения предписания – до 30.09.2021, следовательно, правонарушение совершено 01.10.2021.

Соответственно, на момент привлечения общества к ответственности судом первой инстанции – 10.01.2022, срок давности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляющий с 01.10.2021 три месяца, был пропущен.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, привлечение ответчика к ответственности произведено необоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неправильным применением норм материального права) подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2022 года по делу № А33-29373/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова