Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А65-38995/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-38995/2018

Дата принятия решения 19 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Э.Р. (до перерыва), помощником судьи Хазиевой А.Н. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя - Открытого акционерного общества "Каздорстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (420021, РТ, <...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1) Общество с ограниченной ответственностью «РБР 16»,

2) Государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ»

о признании постановления о наложении штрафа по делу № А05-1288/2018 об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от «27» ноября 2018г. незаконным и снизить размер штрафа 100 000 руб.,

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2018 г.; ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2018 г.

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2018 г.

от третьего лица (1) - не явился, извещен,

от третьего лица (2) - не явился, извещен,

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество "Каздорстрой", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань - о признании постановления о наложении штрафа по делу № А05-1288/2018 об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от «27» ноября 2018г. незаконным и снизить размер штрафа 100 000 руб.

Третьи лица (1-2) в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть заявление в их отсутствии.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела, заявил ходатайство о перерыве в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Судом, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 09 ч. 20 м. 13.03.2019 г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 09 ч. 20 м. 13.03.2019г., в соответствии с ч.4 ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования заявителя не признал.

Как следует из материалов дела, решением ответчика по делу №05-183/2017 от 17.01.2018г. ОАО «Каздорстрой», ООО «РБР Групп», ООО «РБР 16» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 2 аукционах в электронной форме с реестровыми №№0311200024917000148, 031120002491700153. Материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении по делу.

Не согласившись с вынесенным актом, ОАО "Каздорстрой" и ООО «РБР Групп» обжаловали его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А65-7274/2018 и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.02.2019г. в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Каздорстрой", г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью «РБР Групп», г.Казань отказано.

На основании указанного решения, выдано постановление от 27.11.2018г. по делу №А05-1288/2018, в соответствии с которым Открытое акционерное общество "Каздорстрой" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 52 047 215 руб. 85 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением ответчика о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Законность и обоснованность названного решения антимонопольного органа была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела А65-7274/2018.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт по делу А65- А65-7274/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по РТ о назначении административного наказания по делу А05-1288/2018 об административном правонарушении было положено Решение УФАС по РТ №05-183/2017 от 17.01.2018г., в связи с чем установленные в ходе рассмотрения дела А65-7274/2018 обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены. Срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судом по следующим основаниям.

В пункте 18 Постановления N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд отмечает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны общества требований антимонопольного законодательства), не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вопреки доводам заявителя, имеет место, поскольку нарушены как публичные интересы, так и интересы потенциальных участников закупки, доступ которых к проведению закупки был ограничен в результате действий заявителя.

В настоящем случае суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителей не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенных правонарушений малозначительными, поскольку обстоятельства совершения ОАО «Каздорстрой», ООО «РБР Групп», ООО «РБР 16» административных правонарушений не имеют свойства исключительности, размер административного штрафа соответствует тяжести допущенного нарушения и его последствиям.

Доводы ОАО «Каздорстрой» о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела судом также отклоняются.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 рублей и более; органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом, из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

В рассматриваемом случае ответчик при вынесении постановления применил указанные нормы.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа, является адекватным и соразмерным правонарушениям, совершенным ОАО «Каздорстрой», оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ответчика суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.И. Абдрахманов