Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-5458/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41111/2017

Дело № А40-5458/17
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-5458/17, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-48)

по заявлению ООО "Партнер"

к Управлению ФАС по г.Москве

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 28.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАРТНЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании недействительным решения по делу № 2-19-11454/77- 16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил отставить решение суда без изменения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 по результатам проведения проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта Комиссией Московского УФАС России принято решение о включении сведений об ООО «ПАРТНЕР» в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "Партнер", посчитав решение незаконным и необоснованным, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при наличии совокупности следующих условий: в случае если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности данных условий не установлено, принимая во внимание, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» явился факт одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения государственного контракта № 2016.110339 от 29.06.2016.

В обоснование заявленных требований ООО «ПАРТНЕР» указывает на ошибочность выводов антимонопольного органа о соблюдении государственным заказчиком процедуры расторжения контракта, а также считает неправомерным сам факт расторжения государственного контракта в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела № 2-19-11454/77-16 Московским УФАС России установлено, что 29.06.2016 между ГБУЗ города Москвы «Детская городская поликлиника № 140 Департамента здравоохранения города Москвы» и ООО «ПАРТНЕР» заключен государственный контракт № 2016.110339 на выполнение ремонтных работ текущего характера в Учреждении (реестровый №0373200559216000029).

Согласно пункту 3.2 контракта, срок оказания услуг составляет 20 календарных дней с даты заключения контракта.

Комиссией Московского УФАС России установлено, что 26.08.2016 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для расторжения государственного контракта № 2016.110339 от 29.06.2016 явилось нарушение ООО «ПАРТНЕР» условий государственного контракта, а именно п. 3.2, п.п. 5.4.1. В решении об одностороннем расторжении контракта указано на невыполнение Обществом всего объема работ в срок, установленный государственным контрактом, а также на выполнение части работ ненадлежащим образом.

О фактах ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту и о необходимости их устранения Учреждение неоднократно сообщало ООО «ПАРТНЕР», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела претензии № 0837 от 05.08.2016, № 0853 от 10.08.2016, № 0928 от 09.09.2016, направленные в адрес Общества заказными письмами.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 государственного контракта предусмотрено право государственного заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольным органом установлено, что заказчик многократно уведомлял заявителя о выявленных недостатках. Так, в материалы дела предоставлены претензии № 0837 от 05.08.2016, № 0853 от 10.08.2016 о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по выполнению работ с приложением фотоматериалов, подтверждающих факты ненадлежащего исполнения контракта, как того требуют положения п. 7.12 государственного контракта.

01.09.2016 ООО «ПАРТНЕР» направило в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), и акт сдачи-приемки услуг (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 4.3 контракта, не позднее 5 дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг (приложение 3 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Руководствуясь вышеуказанным положением контракта, 05.09.2016 заказчик направил в адрес ООО «ПАРТНЁР» уведомление об отказе принять оказанные услуги (№ 0911 от 05.09.2016) в связи с тем, что по состоянию 05.09.2016 работы по контракту не выполнены. Кроме того, заказчиком повторно направлена претензия № 0928 от 09.09.2016, в которой учреждение указывает на ненадлежащее исполнения обществом обязательств по контракту.

В ответ на вышеуказанное письмо, 07.10.2016 ООО «ПАРТНЁР» направило в адрес заказчика ответ на претензию № 0928 от 09.09.2016 (исх. № 07/01 от 07.10.2016), в соответствии с которым общество считает исполненными работы по контракту в полном объеме, а также требует оплатить оказанные услуги по контракту в соответствии с направленными актами сдачи-приемки оказанных услуг.

07.10.2016 заказчик направил в адрес ООО «ПАРТНЕР» письмо (№ 1057 от 07.10.2016) с приложением уведомления об отказе принять оказанные услуги (№ 05.08.2016) в связи с невыполнением обществом работ по состоянию на 05.09.2016.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учреждением 26.08.2016 принято решение об отказе от исполнения государственного контракта.

Согласно пункту 4.3 контракта не позднее 5 дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг (приложение 3 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг.

В настоящем случае, после получения от общества 01.09.2016 актов сдачи- приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), и акт сдачи-приемки услуг (приложение № 3 к контракту), учреждением 05.09.2016 направлено в адрес ООО «ПАРТНЁР» уведомление об отказе принять оказанные услуги (№ 0911 от 05.09.2016).

Таким образом, вышеуказанное уведомление об отказе в принятии выполненных работ представляет собой не что иное, как мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

Соответственно, Московское УФАС России пришло к правомерному выводу о соблюдении заказчиком процедуры расторжения государственного контракта.

При этом, оценка антимонопольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о размещении заказов антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

Решение антимонопольного органа в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

Антимонопольный орган, действуя в пределах предоставленных органу полномочий, оценивает действия государственных заказчиков на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

В рамках проведения проверки действий заказчиков по одностороннему отказу от исполнения контракта, антимонопольный орган проверяет соответствующие действия на предмет соответствия статье 95 Закона о контрактной системе.

В связи с чем, при разрешении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта антимонопольному органу надлежит проверить факт вступления решения об одностороннем отказе в силу в контексте ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, а также соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта (ч. 12 ст. 95).

Так, заинтересованным лицом достоверно установлено, что процедура расторжения контракта соблюдена заказчиком.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2016.110339 от 29.06.2016 принято 26.08.2016, заявителем в судебном порядке оно не оспаривалось.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суть установленного законом требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом заказчиком решении.

В настоящем случае заказчиком было соблюдено упомянутое требование закона, а именно: 26.08.2016, в установленные ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе сроки, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком было направлено обществу посредством почтовой связи (исх. № 0884 от 26.08.2016), 01.09.2016 вышеуказанное решение размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Заказчиком направлено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта телеграммой от 08.09.2016, о чем свидетельствует копия квитанции почтового отправления. Таким образом, учреждением были предприняты все меры по уведомлению общества о принятом заказчиком решении.

Доводы заявителя о нарушении заказчиком сроков обращения в антимонопольный орган в связи с невступлением решения заказчика об отказе от исполнения государственного контракта в силу отклонен правомерно как несостоятельный, поскольку такое нарушение никоим образом не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества ввиду того, что на дату заседании комиссии антимонопольного органа решение заказчика об отказе от исполнения государственного контракта уже вступило в силу.

Положениями Закона о контрактной системе не предусмотрены основания для непринятия антимонопольным органом заявлений государственных заказчиков о фактах расторжения государственных контрактов в связи с нарушениями ими сроков подачи таких заявлений.

В свою очередь, на заседании комиссии антимонопольного органа обществом не представлено никаких доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на дату заседания комиссии Московского УФАС России вступило в законную силу и данный контракт считается расторгнутым.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения является самостоятельным и формальным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, при проверке которого установление вины не требуется. В настоящем случае, антимонопольным органом установлены признаки недобросовестности в действиях ООО «ПАРТНЕР».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-5458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.