Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-242389/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39873/2024

Дело № А40-242389/23
г. Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Савенкова О.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-242389/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити Файненс" к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительству Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, с участием третьих лиц Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2", Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности

при участии в судебном заседании: от Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 (по доверенностям от 19.07.2023 г., 11.12.2023 г.); от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сити Файненс» обратилось в суд с иском к Правительству Москвы, ООО «Стройсервис», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с требованием о признании права собственности на машиноместо № 411, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым № 77:08:0010001:6805 за ООО «Сити Файненс» (ИНН <***>).

Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени в связи с отсутствием необходимого для оформления в собственность пакета документов, акт о реализации инвестиционного проекта не подписан, истец не имеет иной возможности юридически закрепить свое право на спорное машиноместо.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик - Правительство Москвы и третье лицо - Департамента городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец, ответчики ООО "Стройсервис" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, третье лицо Товарищество собственников жилья "Маршала Жукова 76-2", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. ООО "Стройсервис" представило отзыв, в котором оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с предварительным договором купли-продажи № 18-ЖК от 03.07.2008 г., цена которого составляет 1 026 000 руб., покупатель обязуется предоставить указанную сумму в качестве обеспечения исполнения обязательства, а также, в течение 10 рабочих дней после приобретения продавцом права собственности подписать основной договор и принять машиноместо по акту приема-передачи (п. 2.1, 3.3.1, 3.3.3 договора).

Обязательства ООО «Сити Файненс» по договору были исполнены, что ответчиками не оспаривается и документально не опровергается.

ООО «Сити Файненс» 09.07.2008 г. в соответствии с платежным поручением № 76 перечислило ООО «Стройсервис» денежные средства и в подтверждение их получения, продавец выдал покупателю справку от 14.07.2008 г.

В последующем, ООО «Стройсервис» передало ООО «Сити Файненс» машиноместо по акту приема передачи от 16.07.2008 г.

В свою очередь, ООО «Стройсерис» спорное машиноместо подлежало передаче как результат инвестиционной деятельности на основании инвестиционного контракта № 13-002149-5801-0001-00001-00 от 21.01.2000 г., заключенного между Правительством Москвы, ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» и ООО «Стройсервис», предметом которого являлась реализация комплексной реконструкции в 1999-2004 гг. Карамышевской наб., вл. 2-24 квартала № 74 района «Хорошево-Мневники», включающего снос зданий и новое строительство.

Согласно п. 3.2. данного инвестконтракта распределение результатов инвестиционной деятельности по каждому конкретному пусковому комплексу осуществляется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится после сдачи в эксплуатацию объекта или пускового комплекса на основании акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Однако, как указано истцом в обоснование исковых требований, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не был подписан, в связи с чем, ООО «Стройсервис» не смогло зарегистрировать право собственности на машиноместо № 411, и как следствие, ООО «Сити Файненс», после принятия машиноместа № 411, также не может зарегистрировать право собственности.

В соответствии с письмом № ДГИ-1-44320/23-1 от 14.08.2023 г. по адресу <...> отсутствуют объекты недвижимости, относящиеся к собственности города Москвы.

Вместе с тем, как указывает истец, ни ООО «Стройсервис», ни Правительство Москвы не предпринимают и не предпринимали действий по исполнению условий инвестиционного контракта и регистрации права собственности на имущество. Согласно сведениям, полученным в едином государственном реестре недвижимости, у машиноместа № 411 отсутствует собственник.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. по делу А40-166808/19-9-83 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «Сити Файненс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 мес.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации СРО «МЦПУ»).

При этом за спорное машиноместо истец оплачивает коммунальные расходы и расходы за содержание, так, требовании об оплате задолженности, направленным конкурсному управляющему ООО «Сити Файненс», ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» рассматривает ООО «Сити Файненс», как собственника машиноместа № 411 и просит погасить задолженность. Поскольку ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» было назначено управляющей компанией Решением Общего собрания (протоколом № 1 общего собрания собственников помещений МКД от 10.08.2009) и с момента назначения, по настоящее время исполняет обязанности управляющей компании, на протяжении 15 лет, с момента принятия машиноместа № 411 по акту приема-передачи, управляющая компания выставляла счета за обслуживание имущества, а ООО «Сити Файненс» оплачивало их. Кроме того, между ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» и ООО «Сити Файненс» было заключено соглашение о рассрочке задолженности от 17.12.2019 г., предметом которого является рассрочка задолженности, образовавшейся в результате неоплаты услуг за имущество, среди которого указано и машиноместо №411.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путем признания права.

С учетом разъяснений, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что основанием для государственной регистрации наличия и возникновения прав на недвижимое имущество являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. Спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

Из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается, что спорный объект, подлежащий передаче в собственность истцам по итогам реализации проекта, должен был быть определён на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами по отдельному объекту. Однако указанный акт между сторонами подписан не был, при этом у сторон не имеется возражений относительно распределения площадей в построенном объекте.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках дела А40-120438/14 были рассмотрены требования Правительства Москвы к ООО «Стройсервис», ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта и по встречному иску ООО «Стройсервис» к Правительству Москвы об определении доли в натуре по результатам частичной реализации инвестиционного контракта, где третьим лицом было привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. по делу № А40-120438/14 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

Таким образом, учитывая невозможность принудить стороны к подписанию акта реализации инвестиционного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что признание права собственности на спорный объект является единственным доступным способом защиты права для того, чтобы привнести определенность в договорные отношения сторон, а также в правовой статус спорного имущества и его надлежащем правообладателе.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу; данное требование может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорное машиноместо № 411, расположенное по адресу: пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, возведен в рамках реализации инвестиционного контракта от 21.01.2000 г. № 13-002149-5801-0001-00001-00.

В материалы дела представлен акт от 21.12.2011 г. о частичной реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 21.0.1.2000 г. № 3 (реестровый № 13-002149-5801-0001-00001-00), относительно нежилых помещений и подземной автостоянки инвестиционного объекта по адресу: пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 (л.д. 30).

Согласно данному акту (п. 7) общая площадь нежилых помещений общего пользования и инженерного оборудования, обсуживающая нежилую часть 1206,9 кв.м. и является общей долевой собственностью Администрации и ООО «Стройсервис» в долях пропорционально их долям по площади нежилых помещений, подлежащих разделу между сторонами по контракту, в том числе гаражи 21183,8 кв.м., среди которых м/м № 411 площадью 18,3 кв.м. комната № 28 (л.д. 36). В соответствии с п. 6 данного акта машиноместа и площади общего пользования подземного гаража-стоянки распределяются следующим соотношении:

Администрация (Правительством Москвы) - 0 машиномест,

инвестор-заказчик (ГУП «УриРУО) – 0 машиномест,

генподрядчик (ООО «Стройсервис) - 479 машиномест общей площадью 8313 кв.м. (л.д. 40).

Данный акт подписан лишь Правительством Москвы, со стороны инвестора-заказчика и генподрядчика акт не подписан.

По состоянию на дату рассмотрения спора истец объектом не владеет, поскольку передача объектов от застройщика истцу не осуществлялась, акт не оформлялся.

При этом, по сути, отношения сторон возникли из обязательств, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости. Указанные отношения регулируются вышеназванными нормами права, и в случае нарушения ответчиком условий договора в части передачи в собственность истцу машиноместа, истец вправе требовать исполнения договора.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Согласно правовой позиции, изложенное в п. 1, 2, 3, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключении договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи); согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления № 10/22, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

При оценке фактических обстоятельств дела и заявленных доводов истца, а также с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательную.

Неправильное применение нормы материального права не является основанием для отказа в иске.

Как правомерно указано судом первой инстанции, хотя право формулировки исковых требований принадлежит истцу, суд не лишен возможности уточнить истинный смысл обращения в суд исходя из обстоятельств дела и конечной материально-правовой цели. При рассмотрении дела суд в силу ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Неоднократные разъяснения вышестоящих инстанций исходят из недопустимости формального подхода к квалификации заявленного требования, при очевидности преследуемого материально-правового интереса, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота, а равно не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права.

Разрешая спор, по существу, с учетом пояснений ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласованности предмета предварительного договора, индивидуализации объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче покупателю, что позволяет установить действительную волю сторон по передаче спорного объекта недвижимости, машиноместа № 411, расположенное по адресу <...>, с кадастровым номером 77:08:0010001:6805.

Материалами дела документально подтверждено, что истец свои денежные обязательства по договору исполнил в полном объеме. Стороны, в соответствии с условиями договора предусмотрели обязанность покупателя произвести предварительную оплату, заключенный между обществами договор является по своей правовой природе договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

С учетом исполнения обязательств договора купли-продажи в полном объеме, машиноместо принято ООО «Сити Файненс», акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан, ООО «Стройсервис» не смогло зарегистрировать право собственности на машиноместо № 411, что породило невозможность зарегистрировать право собственности и ООО «Сити Файненс», в этой связи, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, фактическим владением и пользованием спорным имуществом истцом, исковые требования о признании права собственности на спорное машино-место правомерно удовлетворены судом.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росрееста по Москве судом первой инстанции также правомерно отказано, поскольку в данном случае иск заявлен о признании права собственности на машиноместо, взаимоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи, Управление Росреестра по Москве не являлось стороной сделки, а потому является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом в данной части требования не были уточнены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-242389/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: О.В. Савенков



Н.И. Левченко