Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А79-2270/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-2270/2019
24 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», индивидуального предпринимателя ФИО3 -представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - БАНК ВТБ (ПАО), ФИО4, ФИО5, ФИО6 - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2022 по делу № А79-2270/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,


У С Т А Н О В И Л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – Банк, ПАО «Промсвязьбанк»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 869 782 руб. убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением убытков в связи с ненадлежащим исполнением Банком обязательств по договору банковского обслуживания от 21.06.2018 № 210618/03-004-ДКО и ИП ФИО3 по договору абонентского обслуживания компьютеров от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2021, постановлено взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ИП ФИО2 убытки в сумме 869 782 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 396 руб., в остальной части требований - отказать.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А79-2270/2019 в сумме 256 927 руб. 50 коп., в том числе 230 500 руб. в возмещение расходов на представителя, 6043 руб. 50 коп. в возмещение расходов на проживание в гостинице, 20 384 руб. в возмещение расходов по проведению экспертного исследования.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, постановлено взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ИП ФИО2 в возмещение судебных расходов по делу № А79-2270/2019 денежные средства в сумме 256 927 руб. 50 коп.

17.01.2022 ИП ФИО2 повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» 48 000 руб. судебных расходов (33 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 15 000 руб. в возмещение транспортных расходов), связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 04.06.2021 о возмещении судебных расходов по делу № А79-2270/2019.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2022 по делу № А79-2270/2019 производство по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов прекращено.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не содержат порядок подачи и порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов. Настаивает на необходимости рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с обжалованием ответчиком в апелляционном порядке определения суда первой инстанции, в котором разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 16.05.2022 ПАО «Промсвязьбанк» указало, что с жалобой не согласно, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ранее ИП ФИО2 обращалась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А79-2270/2019 в сумме 256 927 руб. 50 коп., в том числе расходов на представителя, расходов на проживание в гостинице, расходов по проведению экспертного исследования, которое определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 удовлетворено в полном объеме в сумме 256 927 руб. 50 коп.

Повторное обращение ИП ФИО2 с заявлением о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» 48 000 руб. судебных расходов (33 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 15 000 руб. в возмещение транспортных расходов) связанно с их несением в процессе рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 04.06.2021 о возмещении судебных расходов по делу № А79-2270/2019.

Между тем, в третьем абзаце пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 №, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия. Подобный подход не противоречит и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232).

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в

отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац второй пункта 29 Постановления № 1).

Поскольку ИП ФИО2 в рамках настоящего дела уже обращалась в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, которое рассмотрено по существу с вынесением определения арбитражного суда от 04.06.2021, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, то к заявлению о распределении судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием определения о взыскании судебных расходов по делу, подлежат применению разъяснения, приведенные в пунктах 28,29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исключающие повторное рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 основы на неверном толковании норм права, не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2022 по делу № А79-2270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.


Судья Н.А. Насонова