Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А73-19473/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1113/2023
20 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.02.2023

по делу № А73-19473/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по договору аренды № 0191 от 29.11.2006 за период с 11.12.2021 по 19.12.2021 в размере 154,22 руб., штрафа в размере 17 135,39 руб.

Решением от 09.02.2023 с предпринимателя в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 154,22 руб., штраф (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в размере 8 567,70 руб.

Не согласившись с судебным актом в части снижения суммы штрафа, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку стороны в договоре предусмотрели меру ответственности в случае несвоевременного внесения арендных платежей. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки в связи с чем отсутствовали основания для снижения штрафа в два раза. Просит решение изменить, удовлетворить заявленные требования.

Предприниматель в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просит оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества по Хабаровскому края (собственник), Хабаровской КЭЧ (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 29.11.2006 заключен договор аренды федерального имущества № 0191, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно нежилые помещения № 39, 40, 41 на цокольном этаже, площадью 36 кв. м, расположенные по адресу: <...>, для использования под парикмахерскую.

В силу пункта 3 договор заключен на неопределенный срок.

Годовая арендная плата установлена в пункте 4.1 с указанием на ежеквартальные арендные платежи.

В соответствии с пунктом 3 договор заключен на условиях «Типового соглашения об условиях договора аренды федерального имущества», которые считаются условиями данного договора.

На основании пункта 4.2.1 Типового соглашения об условиях договора аренды федерального имущества в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в размерах (уплаты не в полном объеме) в сроки, установленные пунктами 4.1, 4.2 договора, арендатор обязан: возместить убытки; оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,1 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки; оплатить штраф в размере квартального платежа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.06.2020 стороны согласовали иной размер годовой арендной платы, которая определяется на основании отчета оценщика от 26.12.2019 № 2019-328/1 и составляет 198 288 руб.

В силу пункта 4.4 (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2020) арендная плата оплачивается ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Размер ежемесячного платежа с 01.07.2021 (уведомление № 141/6/04-07/688 от 19.01.2021)- 17 135,39 руб.

Пунктом 4.2.1 Приложения № 2 к договору в случае просрочки арендатором оплаты арендой платы предусмотрена обязанность оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и штраф в размере ежемесячного платежа.

Поскольку платеж за декабрь 2021 года предпринимателем внесен с просрочкой, истец начислил пени за период с 11.12.2021 по 19.12.2021 в размере 154,22 руб., штраф в размере ежемесячного платежа в сумме 17 135,39 руб. и направил в адрес ответчика претензию № 141/6/04-07/18813 от 20.12.2022 с требованием оплатить начисленные штрафные санкции.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Оплаты пени и штрафа предусмотрены пунктом 4.2.1 Приложения № 2 к договору.

Так, в случае просрочки арендатором оплаты арендой платы предусмотрена обязанность оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и штраф в размере ежемесячного платежа.

Поскольку факт просрочки внесения арендного платежа подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд обоснованно взыскал с предпринимателя неустойку в размере 154,22 руб. за период с 11.12.2021 по 19.12.2021.

Также, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с предпринимателя штраф в размере 8 567,70 руб.

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда в данной части.

По мнению учреждения, в настоящем случае отсутствовали основания для снижения размера штрафа, поскольку стороны в договоре предусмотрели меру ответственности, в случае несвоевременного внесения арендных платежей, в размере ежемесячного платежа. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил сумму штрафа до 8 567,70 руб.

При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, незначительная просрочка внесения платежа, и повышенный размер штрафа, установленный договором.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

В связи с чем, доводы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2023 по делу № А73-19473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Е.А. Швец