Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А82-7934/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7934/2020
г. Киров
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,


при участии в судебном заседании (по веб-связи):

представителя ООО «Траст Маринер» – ФИО1, по доверенности от 26.03.2024,

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 24.06.2024,

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 01.04.2025,

арбитражного управляющего ФИО6 (лично, паспорт),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Траст Маринер»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2025 по делу № А82-7934/2020

по заявлению ФИО2 о признании требований кредиторов удовлетворенными

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ВолгаОйлТанкер»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «ВолгаОйлТанкер» (далее - должник, ООО «СК «ВолгаОйлТанкер») ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО «ВолгаОйлТанкер».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2025 заявление ФИО2 удовлетворено, ФИО2 установлен двадцатидневный срок для погашения требований к ООО «СК «ВолгаОйлТанкер», включенных в реестр требований кредиторов на общую сумму 4 972 264 рубля 73 копейки путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, реквизиты которого должны быть представлены конкурсным управляющим ФИО6 (далее - конкурсный управляющий) в срок не позднее 07.03.2025; назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику и рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2025 19.03.2025 производство по делу прекращено.

ООО «Траст Маринер» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении процедура банкротства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Траст Маринер» указывает, что ФИО2 является аффилированным по отношению к ФИО4 и сам факт погашения реестровых кредиторов был направлен на прекращение не только процедуры банкротства, но в первую очередь обособленных споров, которые на текущую дату не рассмотрены судом и ответчиками выступают либо контролирующие лица должника, либо аффилированные с ними лица, при этом текущая задолженность должника не погашена. В рамках предоставления конкурсным управляющим позиции на первое заявление ФИО2 о намерении удовлетворить все требования кредиторов, было установлено, что ФИО2 аффилирован с бывшим участником ООО «СК «ВолгаОйлТанкер» ФИО7, а ООО «Денвер» (ОГРН:<***>) фактически является дублирующим обществом ООО «ТД «ВЖК», принадлежащей семейству Х-вых. В настоящее время имеются непогашенные текущие обязательства, мораторные проценты, требования очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Имущество должника, достаточное для погашения судебных расходов, управляющим не выявлено. После прекращения производства по делу, с учетом отсутствия активов в виде недвижимого и\или движимого имущества, остатков денежных средств на счете, должник не способен удовлетворить требования кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов, но являющиеся текущими. Следовательно, не подлежало прекращению процедура банкротства до завершения рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными, о взыскании убытков с контролирующих лиц должника, а также обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, либо не подлежат прекращению указанные обособленные споры, в случае прекращения процедуры банкротства должника. Предъявленные в рамках настоящего банкротного дела обособленные и не рассмотренные споры о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков является разновидностью расчетов с кредиторами должника, в том числе по текущим требованиям. ООО «Траст Маринер» направлено сообщение о выборе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканием убытков путем передачи в соответствующем размере в счет причитающихся текущих требований о компенсации судебных расходов. Судом данный факт не был исследован.

Определение Второго арбитражного 05.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2025.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Аффилированность ФИО2 с ФИО4 является предположением. Прекращение производства по делу о банкротстве не лишает кредиторов по текущим требованиям, а равно кредиторов, в отношении которых исчислены мораторные проценты, права на получение удовлетворения своих требований, а также конкурсного управляющего в части возмещения расходов, понесенных по делу, и взыскания вознаграждения. Кроме того, у должника имеется имущество, за счет которого могут быть погашены текущие требования, а именно: дебиторская ответственность к ФИО8 на дату направления отзыва ходатайство о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности  не рассмотрено. В случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов управляющего, они должны будут возмещены за счет средств заявителя по делу о банкротстве. Заявленные ранее иски о субсидиарной ответственности и о признании недействительными сделок должника, то они сами по себе не являются основанием для продления процедуры конкурсного производства и уклонения от обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, в отношении суммы, подлежащей возмещению конкурсному управляющему, поданы разногласия и заявление о возмещении убытков с арбитражного управляющего, незаконно привлекшего привлеченных специалистов на сумму 572 957 рублей 75 коп. Таким образом, итоговая сумма, подлежащая выплате управляющему, может быть существенно уменьшена.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что наличие судебных актов о взыскании расходов не должно являться препятствием для завершения дела о банкротстве, как и наличие исков о привлечении к субсидиарной ответственности и признании сделок недействительными. В отношении суммы, подлежащей возмещению, заявлены разногласия, что может повлечь за собой уменьшение ее размера.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 10.06.2025 и 26.06.2025 на основании стати 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв с 26.06.2025 до 11 час. 00 мин. 27.06.2025, информация о котором размещена в установленном порядке.

В дополнении к отзыву от 19.06.2025 ФИО2 указывает, то определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2023 судо было взыскано вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 780 000 руб., 98 999,48 руб. - возмещение расходов, а также 60 000 руб. процентов за процедуру наблюдения (всего - 938 999,41 руб.). Далее определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2025 суд взыскал с должника 624 682,79 руб. в пользу апеллянта. Из позиции конкурсного управляющего №15 от 26.01.2025, представленной в рамках обособленного спора о взыскании денежных средств в пользу ООО «Траст Маринер», следует, что за счет денежных средств, выплаченных апеллянтом было частично погашено вознаграждение и расходы арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, в связи с чем задолженность по судебному акту от 12.04.2023 составляет 489 386,4 руб. (938 999,41 - 23757,04 - 425857,96), а общая задолженность по судебным актам 1 114 069,19 руб. (489 386,4 + 624 682,79). В отношении не рассмотренного требования конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения необходимо учитывать, что ФИО4 подана жалоба на действия конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков в размере 572 957,75 руб., поэтому говорить о конкретной сумме задолженности должника перед конкурсным управляющим преждевременно.

Конкурсный управляющий считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу №А82-7934/2020 было подано ФИО2, который аффилирован с контролирующим должника лицом – ФИО4. Вышеуказанные действия были направлены на прекращение рассмотрения обособленных споров к нему и аффилированным ему юридическим лицам, которые находятся в производстве Арбитражного суда Ярославской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «СК «ВолгаОйлТанкер» №А82-7934/2020. Конкурсный управляющий считает, что ФИО4 был вынужден погасить реестр требований кредиторов по делу, а текущие требования по делу оставить непогашенными. Вероятность погашения данных расходов при прекращении производства по делу в условиях отсутствия активов общества, единоличного исполнительного органа и какой-либо финансово-хозяйственной деятельности стремится к нулю. Так, после прекращения арбитражным судом производства по делу регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, и ни ФИО4 ни «независимый» кредитор ФИО2 каких-либо действий по возобновлению деятельности общества не предпринимают, чем фактически подтверждают отсутствие у ФИО2 экономической целесообразности в погашении долгов общества, у которого отсутствует возможность рассчитаться с ним по обязательствам. Более того, ФИО2 во Второй арбитражный апелляционный суд занял позицию, которая фактически направлена на прекращение дела о банкротстве и последующим исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. По состоянию на 23.06.2025  у ООО «СК «ВолгаОйлТанкер» в рамках дела №А82-7934/2020 имеется задолженность по текущим платежам 2 196 974,67 руб.

Определением от 24.06.2025 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В., в связи с чем рассмотрение начато сначала.

В дополнениях от 25.06.2025 ФИО4 отмечает, что задолженность ООО «СК «ВолгаОйлТанкер» по текущим обязательства составляет 1 555 323,65 руб., а с учетом имеющийся дебиторской задолженности, за счет которой возможно погашение – 555 323,65 руб. Заявителем по делу о банкротстве является ООО «Траст Маринер», давший согласие финансировать все расходы. Таким образом, в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов управляющего, они должны будут возмещены за счет средств Заявителя по делу о банкротстве.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 27.06.2025.

В судебном заседании представители кредитора, ФИО2, ФИО4 и арбитражный управляющий и поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) ООО «ВолгаОйлТанкер» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО «ВолгаОйлТанкер».

На дату рассмотрения заявления ФИО2 в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- ФИО2 в сумме 3 968 045,27 руб.,

- общества с ограниченной ответственностью «Траст Маринер» в сумме 3 227 161,74 руб., в том числе 2 933 783,40 руб. – основной долг, 293 378,34 руб. – неустойка,

- общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «БАЛТМАРИН» в сумме 15 508,48 руб. основной долг,

- публичного акционерного общества «Московское речное пароходство» в сумме 468 200,08 руб., в том числе: 456 078,51 руб. - неустойка, 12 121,57 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

- акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» в размере 87 728,47 руб., в том числе: 77 189,52 руб. - основной долг, 8 818,95 руб. – пени, 1 720 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

- общества с ограниченной ответственностью «Муссон» в размере 10 426,00 руб. – основной долг,

- общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в сумме 223 882 руб. неустойка,

всего в сумме 8 940 310 руб.

Кроме того, признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования ФИО4 в размере 72 190 400 руб.

При определении суммы, подлежащей погашению ФИО2, суд первой инстанции руководствовался тем, что у заявителя отсутствует обязанность оплачивать задолженность самому себе в сумме 3 968 045,27 руб. в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, а также погашать субординированные требования ФИО4, поскольку они не являются включенными в реестр требований кредиторов общества.

Согласно имеющимся материалам дела на основании определения от 26.02.2025 требования, включенные в реестр требований кредиторов, погашены, в связи с чем Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 4, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по общему правилу достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом заявления, при условии, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам (абзацы 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рамках настоящего спора удовлетворены требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. Требования субординированного кредитора не погашены, однако, данное лицо поддерживает ходатайство о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО8 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства АУДИ 6, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> VIN WAUZZZ4G4EN193799, заключенного 13.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2025 заявленные требования удовлетворены, с ФИО8 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 1 000 000 руб., доказательства невозможности ее фактического получения не представлены.

Доводы апеллянта о недоказанности ликвидности данной задолженности основанием для отмены судебного акта не являются.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается сторона, лежит на такой стороне.

ООО «Траст Маринер» указывает, что обязанность доказать ликвидность задолженности лежит на ФИО4, для возложения на него такой обязанности достаточно заявления ООО «Траст Маринер» о неликвидности долга, поскольку ФИО4, как и ФИО8, являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

Однако, апелляционный суд полагает, что для перераспределения бремени доказывания апеллянт должен привести хотя бы минимальные доказательства наличия сомнений в ликвидности данной задолженности.

Вместе с тем, такие доказательства не представлены кредитором, апелляционный суд отмечает, что, обжалуя определение от 18.01.2025, ФИО8 заплатила государственную пошлину.

Согласно банку данных исполнительных производств в отношении нее возбуждено 1 исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области в соответствии с определением от 14.05.2024 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, однозначного вывода о неликвидности спорной задолженности, сделать не представляется возможным. Доводы о нереальности получения денежных средств подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2023 с должника в пользу конкурсного управляющего взыскано 780 000 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения и 98 999,48 руб. расходов, также установлены проценты за процедуру наблюдения в сумме 60 000 руб.

На рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области находятся обособленные споры о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства, а также о признании незаконными действий управляющего (оспаривается часть предъявленных управляющим расходов) и взыскании с него убытков на сумму порядка 500 000 руб.

За процедуру наблюдения погашено за счет ООО «Траст Маринер» 449 682,79 руб., а также 200 000 руб. из платежа ООО «КМ-Строй»; в части конкурсного производства за счет ООО «Траст Маринер» оплачено 175 000 руб., за счет ООО «КМ-Строй» 53 600 руб. Руководителем и единственным участником ООО «КМ-Строй» является сам конкурсный управляющий ФИО6

Также у должника имелись остатки по счетам в размере 281 477,44 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы не оспаривался остаток задолженности перед конкурсным управляющим в размере 930 640 рублей 86 копеек, из расчета 1 836 801 рубля 09 копеек -  624 682,79 руб. (погашено за счет ООО «Траст Маринер») - 281 477,44 руб. (собственные денежные средства должника).

Определением от 03.05.2025 с должника в пользу ООО «Траст Маринер» взыскано 624 682,79 руб. денежных средств, оплаченных арбитражному управляющему ФИО6 платежами от 11.11.2020, 19.10.2021, 04.07.2022, 07.03.2023, 02.11.2023.

Таким образом, бесспорной для сторон является задолженность ООО «СК «ВолгаОйлТанкер» по текущим платежам в размере 1 555 323 рубля 65 копеек (930640,86+624682,79).

ФИО4 представлены сведения о частичном погашении задолженности на сумму 600 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт поступления денежных средств подтвердил.

Остаток задолженности ООО «СК «ВолгаОйлТанкер» по текущим платежам в части бесспорной суммы составляет 955 325,65 руб., что не превышает размер дебиторской задолженности ФИО8 в сумме 1 000 000 рублей и может быть погашено должником за счет данного актива вне процедуры конкурсного производства.

В остальной части размер текущих расходов оспаривается в рамках иного обособленного спора. Судебный акт об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов на проведение конкурсного производства в рамках настоящего дела отсутствует.

С учетом изложенного выше, наличие непогашенных текущих требований о возмещении расходов на процедуру, равно как и непогашение мораторных процентов не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В то время как продолжение дела о банкротстве и осуществление конкурсным управляющим иных мероприятий, проведение которых необходимо в процедуре банкротства, повлечет за собой дополнительные текущие расходы конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что в деле о банкротстве остались не рассмотренными споры о признании сделок должника недействительными и о привлечении к субсидиарной ответственности, также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для прекращения дела о банкротстве в условиях погашения задолженности перед кредиторами.

Доводы о том, что ФИО2 и ФИО4 злоупотребили правом, поскольку при погашении требований кредиторов должника преследовали цель не допустить оспаривание совершенных сделок и привлечение к субсидиарной ответственности, являются предположительными. Равно как и сама по себе ссылка на аффилированность должника с лицом, удовлетворившим требования кредиторов, о злоупотреблении правом не свидетельствует и не подтверждает наличие цели указанных лиц причинить вред заявителю по делу о банкротстве.

В данном случае требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме, цель конкурсного производства достигнута.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 №305-ЭС19-18631(1,2) к сделке, оспоренной, но не рассмотренной в рамках первого дела о банкротстве должника, которое прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела.

Наличие заявления о правопреемстве по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по смыслу приведенных выше положений также не препятствует прекращению производства по делу.

Ссылка на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках иных дел рассматривался вопрос о прекращении производства по обособленному спору о признании сделки недействительной в связи с  отказом заявителя от требований, во втором случае обоснованность прекращения производства по делу судом первой инстанции подтверждена апелляционным судом.

Ссылка на внесение в ЕГРЮЛ в отношении общества сведений о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица не является обстоятельством, исключающим возможность прекращения производства по делу.

В данном случае решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ принято по инициативе налогового органа в связи с недостоверностью сведений об адресе. Указанные обстоятельства на данный момент не зависят ни от ФИО4, ни от ФИО2

Суд апелляционной инстанции обращает внимание конкурсного управляющего на то, что Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника; положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.

Между тем согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя. Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Таким образом, конкурсный управляющий не лишен возможности до избрания нового руководителя должника принять меры по устранению недостоверности сведений ЕГРЮЛ, взысканию дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции соглашается с Арбитражным судом Ярославской области и не усматривает препятствий для прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2025 по делу №А82-7934/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Траст Маринер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина