Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-135989/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-135989/17-171-1336
19 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО "ЭРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125167 <...> кв. I, КОМ. 3, дата регистрации: 18.04.2013 г.

к ответчику ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) <***>, дата регистрации:08.07.2002 г.

о взыскании задолженности в размере 358 132 руб. 25 коп. по договору оказания услуг № 005-001510-13 от 16.10.2013 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 358 132 руб. 25 коп., ссылаясь на неоплату оказанных эксплуатационных услуг по договору № 005-001510-13 от 16.10.2013 года.

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст. ст. 6, 8, 11, 12, 210, 249, 294, 309, 310 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В материалы дела 18.08.2017г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика в связи со следующим.

27.07.2017 года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также, 18.08.2017 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении Департамента городского имущества города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы ходатайства, учитывая действие норм ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на содержание объема прав и обязанностей третьего лица по отношению к одной из сторон, суд не усматривает наличия безусловных оснований для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении Департамента городского имущества города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, 18.08.2017 г. от ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела №А40-135989/17-171-1336 и дел №А40-136011/17, №А40-135764/17.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел в одно производство, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Указанное ходатайство об объединении дел в одно производство мотивировано тем, что в исковые заявления по делам №А40-135989/17-171-1336, №А40-136011/17, №А40-135764/17 касаются требования по тому же Договору № 005-001510-13 от 16.10.2013 года по тем же основаниям и предмету с участием тех же лиц, но по различным периодам.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив представленные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, по следующим основаниям.

По настоящему делу № А40-135989/17-171-1336 истцом заявлены требования к ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности по договору № 005-001510-13 от 16.10.2013 года за сентябрь 2014 года.

В то время как, в рамках дела №А40-136011/17, истцом заявлены иные требования, а именно: о взыскании задолженности по договору № 005-001510-13 от 16.10.2013 года за период июль 2014г., а в рамках дела №А40-135764/17 о взыскании задолженности по договору № 005-001510-13 от 16.10.2013 года за август 2014 года

В соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность. Суд вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения, в случае, если суд признает совместное рассмотрение требований целями эффективного правосудия.

В заявленном ходатайстве ответчик не обосновал в соответствии со ст.130 АПК РФ риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца об объединении настоящего дела № А40-135989/17-171-1336 и дел №А40-136011/17, №А40-135764/17 в одно производство.

Также, от ответчика 18.08.2017 г. поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что обязательства по оплате исполнены перед истцом, требования, заявленные истцом, превышают максимальную цену договора.

Истцом 30.08.2017 г. представлены письменные возражения на отзыв Ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее – Заказчик, Дирекция, Ответчик) и ООО «Прайм» заключен договор № 005-001510-13 от 16.10.2013 года (далее – Договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Севастопольский проспект д.51 (далее – Гаражный комплекс, Объект).

Также, 12 мая 2014 года между Ответчиком, ООО «Прайм» и ООО «ЭргоСтрой» (далее – Новый исполнитель, Истец), заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору № 005-001510-13 от 16.11.2013 года (далее – Дополнительное соглашение) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения, Новый Исполнитель принимает на себя права и обязанности, возложенные на Исполнителя по договору в объеме, существующем на дату подписания настоящего Соглашения.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, Исполнитель обязуется на дату подписания настоящего соглашения передать с участием Заказчика Новому исполнителю Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Севастопольский проспект, д.51, по акту приема-передачи Объекта в эксплуатацию.

Как следует из иска, ответчику принадлежит на праве хозяйственного ведения 311 машино-мест в Гаражном комплексе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно п.2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется: (2.1.1.) оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Севастопольский проспект, д.51; (2.1.2.) от своего имени и по поручению Заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте, по цене установленной договором, и по форме указанной в приложении к нему, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и правилами оказания услуг паркования; (2.1.3.) оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте в гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием и правилами оказания услуг паркования; (2.1.4.) оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п.4.2.1. Договора, стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 1 935,85 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 85 коп., включая НДС 18 % - 295,30 (двести девяносто пять) рублей 30 коп.

Согласно п.2 Технического задания, Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 313 машино-мест, из них 311 машино-места принадлежат Владельцу на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

При этом, исходя из п.2.3. Договора Исполнитель обязуется заключить договоры с Пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 126 машино-мест на Объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий Договор был заключен (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,41).

Исполнитель в соответствии с Актом от 30 сентября 2014 года обеспечил заполняемость Гаражного комплекса на 126 машино-мест.

Таким образом, истец ссылается на то, что истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса, состоящего из 313 машино-мест, в том числе оказывает вышеуказанные услуги Ответчику на 311 машино-мест, из которых: на 126 машино-мест в сентябре 2014 года Истец обязан заключить договоры паркования с иными Пользователями, реализуя тем самым предусмотренные Договором обязательства по оказанию Ответчику агентских услуг.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен Разделом 2 Договора, согласно которым Владелец принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки передачи оказанных услуг, а Исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Исполнителя перечисляет Владельцу денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест.

Формы Акта приемки передачи оказанных услуг (далее – Акт) и Отчета Исполнителя (далее – Отчет) установлены договором.

При этом, обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании Акта.

Согласно Акта за период сентябрь 2014 г. Исполнителем оказывались услуги паркования на 126 машино-мест, свободных мест на Объекте, принадлежащих Ответчику - 185, за которые Ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Акт за период сентябрь 2014 года, подтверждает фактическое оказание Исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении 185 машино-мест в сентябре 2014 года, что прямо указано в Актах.

Таким образом, стоимость услуг Истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места Ответчика за период сентябрь 2014 года, рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место – 1 935,85 руб. (п.4.2.1. Договора), с учетом установленного Актами количества машино-мест Ответчика, на которые не были заключены Договоры паркования с Пользователями машино-мест – 185 в сентябре 2014 г.

Согласно расчета истца, общая сумма задолженности за сентябрь 2014 года составляет 358 132,25 руб. (1935,85 х 185) = 358 132,25, где 1 935,85 - стоимость оказания комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию 1 (одного) машино-места в месяц, 185 – количество свободных мест в сентябре 2014 года, находящихся в хозяйственном ведении Ответчика.

В связи с неоплатой оказанных эксплуатационных услуг, Истцом выставлена в адрес Ответчика претензия от 05.06.2017 года (принято нарочно 07.06.2017 года), которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом. Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Постановлением Пленума ВАС № 64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания» утверждено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п. 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса российской Федерации.

Как указано выше, в материалы дела истцом представлены доказательства фактического оказания услуг (договоры, заключенные между истцом и третьими лицами, первичная документация), в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг судом отклоняются.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектовРоссийской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, именно с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на объекты недвижимости, в отношении которых истцом оказывались эксплуатационные услуги, ответчик должен нести бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за спорный период, в связи с чем, приходит к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг возложена законом на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права

Довод Ответчика об оплате Истцу услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию на сумму 7 787 198 руб., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что договор № 005-001510-13 от 16.10.2013 года заключен без одобрения сделки Департаментом городского имущества г. Москвы не обоснован.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Из анализа условий договора № 005-001510-13 от 16.10.2013 не следует, что данная сделка прямо или косвенно направлена на отчуждение имущества ответчика, а также на приобретение какого-либо имущества. Предметом договора является возмездное оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе. В результате исполнения договора, ответчик должен был оплатить услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест и мест общего пользования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г.Москва, ЮЗАО, Севастопольский проспект, д.51.

Каких-либо обязательств по отчуждению или приобретению имущества ответчик на себя не принимал, следовательно, сделка – договор № 005-001510-13 от 16.10.2013 года, не подпадает под критерий крупной сделки и не является крупной сделкой, указанный в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ, соответственно, согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение данной сделки не требуется.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Данная позиция согласуется с позицией позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Акты подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Расчет заявленных ко взысканию денежных средств, судом проверен, по мнению суда, является документально подтвержденным, исходя из представленных в материалы дела документов.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 8, 11, 12, 210, 249, 294, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 155, 156, 158, 159 ЖК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела №А40-135989/17-171-1336 и дел №А40-136011/17, №А40-135764/17.

Отказать ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент городского имущества города Москвы.

Взыскать с ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ООО "ЭРГОСТРОЙ" долг в размере 358 132 руб. 25 коп., расходы по государственной пошлине в размере 10 163 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков