Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-30142/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54942/2017

город Москва

14.11.2017

дело № А40-30142/17

резолютивная часть постановления оглашена 07.11.2017

постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тройка Лизинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017

по делу № А40-30142/17, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО «Тройка Лизинг» (ОГРН <***>)

к ИФНС России № 30 по г. Москве (ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.02.2017, ФИО3 по доверенности от 31.01.2017, ФИО4 по доверенности от 07.11.2017;

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 10.11.2016;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 16.01.2017;

установил:

ООО «Тройка Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 30 по г. Москве от 01.07.2016 № 21-10/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 производство по делу № А40-30142/17 прекращено на основании п. ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 30 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 3.12.2012, по результатам которое вынесено решение от 01.07.2016 № 21-10/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.04.2017 № 21-19/056113@ решение от 01.07.2016 №№ 21-10/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 30 по г. Москве, в части вывода о необоснованном завышении обществом расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на стоимость безвозмездно полученных двух простых векселей Москоммерцбанка, а также в части вывода о необоснованном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму документально не подтвержденных убытков прошлых налоговых периодов отменено.

ООО «Тройка Лизинг» посчитав, что решение от 01.07.2016 № 21-10/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 01.07.2016 № 21-10/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не нарушает права налогоплательщика; по итогам отмены указанного ненормативного акта вышестоящим налоговым органом у налогоплательщика не возникает налоговой обязанности по уплате налога, пени или штрафа.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие информации о принятом Управлением решении от 18.04.2017 № 21-19/056113@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, что могло повлечь вступление в законную силу, по мнению заявителя, неправомерного решения инспекции и наступление негативных для него последствий.

В соответствии с п. 9 ст. 101, п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. В связи с чем, до вынесения управлением решения по апелляционной жалобе налогоплательщика, инспекцией не могли быть приняты меры по исполнению решения.

Пунктом 6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Таким образом, Управлением, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, 17.10.2016 вынесено решение № 21-19/119899@ о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы заявителя для истребования у инспекции дополнительной информации.

Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п. п. 1, 5 ст. 100, п. п. 1, 6, 9 ст. 101, п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно выводу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в качестве возражений на заявление, предъявленный налоговым органом по правилам ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле рассматривается вопрос правомерности доначисления обществу налогов, пени и штрафов, а не вопрос их принудительного взыскания.

Также заявитель указывает, что нарушение управлением сроков рассмотрения апелляционной жалобы и принятие решения по результатам ее рассмотрения, могло повлечь для него негативные последствия в виде пропуска срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Указанный довод подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2014 № ЗОЗ-АД-1918, если вышестоящим налоговым органом не принято решение по жалобе налогоплательщика в установленный срок (не направлено ему решение), вследствие чего налогоплательщик пропустил бы срок подачи соответствующего заявления в суд, это являлось бы основанием для восстановления пропущенного срока.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение решения Управления в более поздний срок негативно отразилось на результатах финансово-хозяйственной деятельности заявителя, повлияло на его права и законные интересы, воспрепятствовало обращению в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.07.2016 № 21-10/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, решение по результатам апелляционного рассмотрения принимается вышестоящим налоговым органом в соответствии с гл. 19-20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ссылки налогоплательщика на положения п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие полномочия вышестоящего налогового органа в рамках проведения повторной выездной проверки, являются необоснованными.

Довод заявителя о том, что в решении Управления сделан вывод о не отражении в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год прибыли в размере 5.826.063 руб., полученной от сделок с векселем МК № 001908, что, по мнению заявителя, с учетом указания Управления на проведение инспекцией соответствующего перерасчета сумм налогов, штрафов и пеней создает для него ситуацию возникновения возможных налоговых претензий со стороны налогового органа, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Решение Управления не является решением, направленным на дополнительное взыскание с налогоплательщика сумм налогов и сборов. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции отменено.

Таким образом, принятое Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение и отраженные в нем обстоятельства не нарушает права и законные интересы заявителя, не создает возможности возникновения налоговых претензий на основании отмененного решения инспекцию.

Довод заявителя о возникновении таких последствий в будущем основан на субъективном предположении представителей заявителя, не имеющем документального или правового обоснования.

Ссылка заявителя на письмо от 11.09.2017 № 21-09/29679 о возникновении у него дополнительной налоговой обязанности не соответствует действительности и противоречит данным КРСБ налогоплательщика.

Согласно п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если судом при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, будет установлено, что в производстве вышестоящего налогового органа имеется жалоба на указанное решение заявителя, суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан приостановить рассмотрение дела до рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика.

При этом срок приостановления не должен превышать сроков рассмотрения жалобы, установленных п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если после возобновления производства по делу будет установлено, что указанное решение налогового органа отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части и что обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу полностью или в соответствующей части.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права заявителя оспариваемым решением инспекции, а также выводом Управления в решении по апелляционной желобе, не нарушаются и не оспариваются, в связи с чем, к спорному правоотношению подлежит применению п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции с учетом п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к правомерному выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-30142/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиД.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова