Решение от 27 января 2025 г. по делу № А63-3566/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-3566/2023

28 января 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарибековой Е.Г., рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в отсутствие лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», страховая компания) о взыскании 77 568,00 руб. страхового возмещения, 48 867,84 руб. неустойки, неустойки с 01.12.2021 года в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 15 000 руб. расходов на проведения экспертизы; 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 3 000 руб. расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному; 15 000 руб. расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 729,08 руб. расходов на почтовые отправления, 6 025 руб. государственной пошлины, а также 20 000,00 руб. расходов на оплату экспертизы (согласно уточненным требованиям, принятым судом к рассмотрению определением от 26.06.2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (далее – ФИО2).

Ответчик возражал по доводам искового заявления, сослался на исполнение своих обязательств в полном объеме. САО «ВСК» заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает заявленные суммы о возмещении расходов на оказание услуг представителем, почтовые расходы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы («Мой Арбитр» от 16.08.2023).

Определением суда от 13.02.2024 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Производство по проведению судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» - ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- установить рыночную стоимость автомобиля Датсун Он-До государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП - 01.09.2021 года;

- стоимости годных остатков автомобиля Датсун Он-До государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП - 01.09.2021 года.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» № 48-Г/2024 от 29.05.2024 рыночная стоимость автомобиля Датсун Он-До государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП - 01.09.2021 года составляет 490 000,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Датсун Он-До государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП - 01.09.2021 года – 106 000,00 руб.

Ответчик, возражая по результатам проведенного исследования, представил рецензию № 533 782 от 07.06.2024, с учетом проведенной судебной экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. В основании своих доводов ответчик утверждал, что исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755 (далее – Единая методика). Проведение повторной экспертизы просит назначить в одном из экспертных учреждениях АНО НИИСЭ «Конкретика» (г. Москва), Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» (г. Ростов-на-Дону) либо АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» (г. Ставрополь).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рецензия ООО «АВС-Экспертиза» № 533 782 от 07.06.2024 на заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» № 48-Г/2024 от 29.05.2024 не является доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение суд оценивает с точки зрения соблюдения процесса его получения, проверяет квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам, и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы. Учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные ответчиком в обоснование назначения повторной экспертизы, суд полагает, что необходимость назначения повторной экспертизы не обоснована.

Истцом исковые требования уточнены с учетом выводов экспертизы, уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 26.06.2024).

Рассмотрение исковых требований судом последовательно отложено на 14.01.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Датсун Он-До, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

По адресу: <...>, 01.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между транспортными средствами Датсун Он-До, под управлением ФИО2 и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5056238940.

Виновником ДТП признана ФИО4, наложен административный штраф в размере 500,00 руб. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из постановления о наложении административного штрафа от 01.09.2021 № 18810026191005099089.

01.09.2021 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) (далее - договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии ФИО2 передает (уступает), а ИП ФИО1 принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО, а именно: полного страхового возмещения по страховому событию, возникшему в результате ДТП от 01.09.2021 с участием транспортного средства Датсун Он-До, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2 на праве собственности и транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, досудебных и судебных расходов.

10.09.2021 в адрес САО «ВСК» от ИП ФИО1 поступило заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

С заявлением предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении заявителем указан способ осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «М-88», расположенной по адресу <...>.

10.09.2021 ответчиком также получено от представителя заявителя заявление о выплате величины утраты товарной стоимости и расходов по эвакуации транспортного средства.

16.09.2021 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

22.09.2021 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение о рыночной стоимости годных остатков № 8209797-ГО2, согласно которому рыночная стоимость годных остатков и материалов по состоянию на дату оценки составляет – 126 600,00 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 428 032,00 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – 301 432,00 руб.

Письмом от 27.09.2021страховая компания уведомила предпринимателя об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости, поскольку транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту и имело аварийные повреждения.

27.09.2021 САО «ВСК» осуществило ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 301 432,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 76734, актом о страховом случае от 24.09.2021.

08.12.2021 в адрес САО «ВСК» от ИП ФИО1 поступило заявление (претензия), содержащее требование об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 107 466,47 руб., выплате расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 67 703,87 руб. и расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 5 000 руб.

В обосновании заявленных требований ИП ФИО1 представил экспертное заключение от 26.10.2021 № 21/Н83, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 601 577,00 руб., с учетом износа – 450 000,00 руб.

Письмом от 21.01.2021 страховая компания уведомила предпринимателя об отказе в удовлетворении претензии.

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявление финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).

Решением финансового уполномоченного от 22.12.2022 № У-22-13601/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ИП ФИО1, поскольку транспортное средство потерпевшего использовалось в качестве такси, т.е. в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, что не позволяет признать цессионария потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – закон № 123-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 3 Закона об ОСАГО добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 названного Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в суд с иском на основании договора цессии от 01.09.2021.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования взыскания неустойки.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке.

То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Суд, оценив договор уступки права требования (цессии) от 01.09.2021, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права, обязательство, по которому уступлено право требования, определено.

Установив, что договор цессии от 01.09.2021 не оспорен, недействительной сделкой не признан, уступка права требования долга не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части основного долга, неустойки являются обоснованными.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, в рамках этого договора.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, выплата которого произведена ответчиком с учетом определения стоимости автомобиля в доаварийном состоянии (428 032,00 руб.) и рыночной стоимости годных остатков и материалов (126 600,00 руб.).

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размере годных остатков, суд определением от 13.02.2024 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» - ФИО3

В материалы дела представлено заключение эксперта № 48-Г/2024 от 29.05.2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Датсун Он-До государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 01.09.2021 года составляет 490 000,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Датсун Он-До государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП - 01.09.2021 года – 106 000,00 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следует из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Суд отмечает, что сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 77 568,00 руб., неустойку за период с 28.09.2021 по 30.11.2021 года в размере 48 867,84 руб., неустойки с 01.12.2021 года в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 15 000 руб. расходов на проведения экспертизы; 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 3 000 руб. расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному; 15 000 руб. расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 729,08 руб. расходов на почтовые отправления.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Датсун Он-До, в результате ДТП от 01.09.2021, превышает рыночную стоимость автомобиля, наступила полная гибель автомобиля, его ремонт экономически нецелесообразен, принимая во внимание, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 301 432,00 руб. (за исключением 5 000,00 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства), суд приходит к выводу о том, что, размер возмещения ущерба, который может подлежать компенсации истцу не может быть более 82 568,00 руб., исходя из расчета: 490 000 руб. – 106 000,00 руб. = 384 000,00 руб. – 301 432,00 руб. = 82 568,00 руб.

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за рамки исковых требований, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере 77 568,00 руб.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.09.2021 по 30.11.2021 в размере 48 867,84 руб., неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения, начиная с 01.12.2021 (за исключение действия моратория с 01.04.2022 по 10.06.2022) по момент исполнения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчет истцом неустойки по дату фактического исполнения обязательства является правомерным (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление № 7).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его составленным неверно в части определения начальной даты начисления.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения с необходимыми для выплаты документами, получено ответчиком 10.09.2021.

20 календарных дней с момента получения ответчиком письма приходятся на 29.09.2021, следовательно, начисление неустойки следует производить с 30.09.2021.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии Постановлением № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства перед истцом, не являющимся лицом, которому причинен вред, а осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере уступки прав требований, вытекающих из договоров ОСАГО, на систематической основе, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на дату вынесения резолютивной части решения сумма неустойки превышает сумму основного долга (808 258,56 руб.), суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести расчет неустойки, исходя из расчета 0,1% (за исключение действия моратория с 01.04.2022 по 10.06.2022), а также с дальнейшим расчетом, начиная с 15.01.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, на дату вынесения резолютивной части решения сумма неустойки составила 80 825,85 руб.

Судом учтено, что предъявляемая к взысканию неустойка по Закону об ОСАГО в размере 1% в день, что соответствует более 365% годовых, является явно чрезмерно высокой.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного 15 процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи арбитражный суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки за каждый день просрочки за период с 30.09.2021 по 14.01.2025 (за исключением действия моратория с 01.04.2022 по 10.06.2022).

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается. Очевидно, что указанные действия ответчика направлены исключительно на избежание ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО в виде неустойки.

Также с целью побуждения ответчика к исполнению решения суда, определившего размер недоплаченного страхового возмещения, во избежание действий по продолжению затягивания выплаты возмещения суд считает, что с 15.01.2025 по момент исполнения обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы № 21/Н83 от 26.10.2021, несение которых подтверждается платежным поручением № 620 от 16.11.2021.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и проведения независимой технической экспертизы урегулирован в статьях 12 и 12.1 Закона об ОСАГО. В силу пункта 14 и подпункта "б" пункта 18 статьи 12, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Конкретный случай, при котором потерпевшему прямо предоставлено право на самостоятельную организацию независимой экспертизы, предусмотрен в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков. В данном случае на потерпевшем лежит обязанность в соответствии с правилами обязательного страхования не позднее чем за 3 дня до проведения экспертизы (оценки) проинформировать страховщика о месте, дате и времени их проведения для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Кроме того, в силу статьи 16.1 (пункта 1) Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В частности, при наличии разногласий относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования до предъявления иска, вытекающего из несогласия потерпевшего, в том числе, с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию. К последней прилагаются документы, обосновывающие требование потерпевшего.

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, из статей 12 (пункта 13) и 16.1 (пункта 1) Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), в случаях:

1) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков;

2) по мнению потерпевшего, неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, нарушения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в целях выполнения досудебного претензионного порядка урегулирования спора (в претензии или заявлению).

Однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены, учитывая в том числе, что основанием для определения судом размера страхового возмещения являются результаты судебной экспертизы, с которыми согласился истец, уточнив в дальнейшем исковые требования.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО1 в указанной части отклоняются.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000,00 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 руб., расходов за услуги представителя в размере 15 000,00 руб. и расходов на почтовые отправления в размере 729,08 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые квитанции, квитанции об оплате почтовых услуг, платежное поручение от 27.10.2022 № 1904, договор возмездного оказания юридических услуг № 381/22 от 10.01.2022, договор поручения от 01.01.2023, кассовые чеки от 11.10.2022, от 07.02.2023.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату 20 услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000,00 руб. за представление интересов.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ИП ФИО1 представил договор возмездного оказания юридических услуг № 381/22 от 10.01.2022, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой компанией при обращении к финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении спора в Арбитражных судах всех инстанций в связи с ДТП от 01.09.2021.

Стоимость услуг составляет: подготовка и направление претензии в страховую компанию – 3 000 руб.; подготовка и направление заявления финансовому уполномоченному – 3 000 руб.; подготовка и направление искового заявления в суд, при необходимости 15 000 руб. каждая инстанция (пункт 3.1 договора).

В свою очередь для исполнения договора, между ИП ФИО6 (поручитель) и ФИО7 (поверенный) заключен договор поручения от 01.01.2023.

Оплата услуг подтверждается квитанцией от 11.10.2022 на сумму 3 000,00 руб. и квитанцией от 07.02.2023 на сумму 15 000,00 руб.

В силу изложенного, представленными документами к заключенным между сторонами договором полностью подтверждается факт несения истцом издержек.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, соответственно (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 вышеназванных Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет – от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с пунктом 2.3 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30 000 рублей.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доводы ответчика о необходимости снижения судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действует в пределах своей компетенции.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг, и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу. Объем выполненных представителем истца работ при рассмотрении дела определен судом первой инстанции на основании материалов дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 729,08 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Истцом представлено в материалы дела квитанции.

Вместе с тем, как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона № 123-ФЗ, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О следует, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращено внимание и в Постановлении Пленума № 1 (пункты 2 и 4).

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 22.12.2022 № У-22-136201/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ИП ФИО1, поскольку транспортное средство потерпевшего использовалось в качестве такси, т.е. в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, что не позволяет признать цессионария потребителем финансовых услуг.

Поскольку финансовый уполномоченный не рассматривал по существу требования истца, суд отказывает в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000,00 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 руб. и почтовых расходов в размере 405,04 руб.

В остальной части судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. и почтовые расходы в сумме 324,04 руб., 20 000,00 руб. внесение на депозит суда на оплату услуг эксперта документально подтверждены, являются разумными, обоснованными, связаны с рассмотрением дела.

Требования истца в части взыскания с ответчика 5 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора удовлетворению не подлежат, ввиду их оплаты страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № 76734, актом о страховом случае от 24.09.2021.

Поскольку исковые требования с учетом размера доначисленной судом неустойки удовлетворены на 100%, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 41 076,04 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу ИП ФИО1, ОГРН <***>, 77 568,00 руб. страхового возмещения, 80 825,85 руб. неустойки, а также неустойку с 15.01.2025 по день фактической уплаты задолженности в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб., 41 076,04руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований, отказать.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить ИП ФИО1, ОГРН <***>, 273,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 09.02.2023 № 262. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова