Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А38-2110/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2110/2023
г. Йошкар-Ола
14» сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен «14» сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, от ответчиков – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Тендер», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.05.2023.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о недействительности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя оснований для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора. По мнению общества, заключение им ми-

рового соглашения на стадии исполнения судебного акта и утверждение такого мирового соглашения судом исключает взыскание исполнительского сбора (л.д. 6-7, 29, 70).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления и дополнениях к нему. Он дополнительно пояснил, что должник не оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2023, поскольку оно было вынесено до заключения мирового соглашения и утверждения его судом. Тем самым, по мнению заявителя, надлежащим способом защиты нарушенного права является оспаривание постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.05.2023, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора после утверждения мирового соглашения судом (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.09.2023).

Ответчики в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признали, указывая на законность оспариваемого постановления. Они обратили внимание суда на то, что предметом спора выступает лишь постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а не постановление о взыскании исполнительского, которое подлежит оспариванию в рамках отдельного дела (л.д. 72-73, протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.09.2023).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Тендер», на основании исполнительного листа серии ФС № 036996248, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-6050/2022 (л.д. 39-40), и заявления взыскателя, общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка экономического развития «Банк Казани» (л.д. 37, оборот – 38), 28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство № 66252/22/120215-ИП, предмет исполнения – взыскание долга по банковской гарантии в размере 171 393 рублей 75 копеек, неустойки за период с 10.02.2022 по 14.02.2022 в сумме 42 848 рублей 45 копеек, неустойки, начиная с 15.02.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 5% от суммы фактического погашения денежной суммы, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 285 рублей.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Копия постановления получена об-

ществом посредством системы электронного документооборота 28.11.2022 (л.д. 76, 77, 78, 79).

20 февраля 2023 года взыскателем и должником заключено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта (л.д. 47). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 по делу № А65-6050/2022 принято к производству заявление об утверждении мирового соглашения (л.д. 48), а 14.04.2023 мировое соглашение утверждено арбитражным судом (л.д. 49-51).

15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 прекращено исполнительное производство в связи с утверждением судом мирового соглашения (л.д. 52).

7 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 68 896 рублей 7 копеек (л.д. 52, оборот).

Постановлением от 15.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 29578/23/12021-ИП по взысканию с ООО «Тендер» исполнительского сбора (л.д. 57).

22 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 14).

Заявитель, указывая на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 22.05.2023.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта должностного лица недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем доказательственные и правовые условия для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным отсутствуют.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется Законом об исполнительном производстве, частью 2 статьи 70 которого предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Целью мер принудительного исполнения выступает получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных ис-

полнительным документов действий. По сути, меры принудительного исполнения заключаются в реальном исполнении исполнительного документа.

Арбитражным судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, учитывая уклонение должника от уплаты исполнительского сбора, обоснованно применил меру принудительного исполнения и вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявитель в судебном заседании сообщил о том, что он не оспаривает законность постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства. Однако он считает, что не было оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.05.2023 в связи с заключением сторонами исполнительного производства мирового соглашения.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (статьи 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Тем самым, право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Предмет настоящего спора составляет лишь постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кре-

дитной организации, от 22.05.2023, а основание – несоответствие его нормам права, содержащимся в Конституции Российской Федерации, статье 112 Закона об исполнительном производстве, части 4 статьи 141 АПК РФ, пункту 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Доводы общества о нарушении его прав вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат проверке в рамках отдельного дела об оспаривании такого ненормативного правового акта. Заявителю неоднократно предлагалось обратиться с отдельным заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора или с заявлением об освобождения от его взыскания (л.д. 4, оборот, 62, 68). Однако общество уклонилось от подачи таких заявлений и по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Исходя из сформулированного ООО «Тендер» предмета спора арбитражный суд лишен возможности принять во внимание разъяснения, изложенные в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020.

При этом, арбитражный суд отдельно оценивает доводы заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора после заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения.

Так, буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному исполнению исполнительного документа перед взыскателем.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами и подлежат принудительному исполнению наряду с судебными актами.

В части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве установлено, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель воз-

буждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в силу указанной нормы Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-КГ18-18719).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статьи 30, части 2 статьи 44, части 1 статьи 105, части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2022 получено ООО «Тендер» 28.11.2022, однако в установленный для добровольного исполнения срок (пять дней с момента получения постановления) требования исполнительного документа должник не исполнил, ходатайств не заявлял, а также не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин их неисполнения.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, которое обществом не оспорено и вступило в законную силу.

Вместе с тем, исполнительное производство прекращено 15.05.2023, поскольку в рамках дела № А65-6050/2022 вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Арбитражный суд учитывает, что мировое соглашение было заключено 20.02.2023, то есть после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа по делу № А65-6050/2022.

При этом, судебному приставу-исполнителю не направлялась информация о ведении переговоров между взыскателем и должником по согласованию условий мирового соглашения в рамках дела № А65-6050/2022.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, также как и доказательства наличия обстоятельств, установленных в части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя основаны на неверном понимании юридической природы исполнительского сбора как административно-правовой санкции за совершенное правонарушение в процессе исполнительного производства за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

В данном случае арбитражным судом установлен факт не исполнения должником исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства и совершения судебным приставом действий по его принудительному исполнению.

Доказательств принятия мер должником по мирному урегулированию с взыскателем вопросов, ведению переговоров в период до истечения сроков для добровольного исполнения исполнительных документов, материалы дела не содержат и заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Ссылка заявителя на судебную практику, в частности, на пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, несостоятельна, поскольку приведенные в данном пункте выводы суда вышестоящей инстанции основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.05.2022 № 308- ЭС22-174 по делу № А32-5079/2021 и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 (дело № А40-56800/2017).

Таким образом, учитывая, что заявителем не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие у него объективной возможности исполнения исполнительного документа в установленный для этого срок либо подтверждающие отсутствие возможности своевременно заключить мировое соглашение, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к заключению о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответствует законодательству об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих этот вывод, в материалах дела не имеется и обществом не представлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тендер» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Зайцевой Ольги Николаевны об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.05.2023.

Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов