Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А11-451/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-451/2017
17 мая 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А. Протасовым Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Финансовый ДомЪ» ФИО8

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2017 по делу №А11-451/2017,

принятое судьей Батановым Д.А.

по заявлению некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «Финансовый ДомЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику – гражданину ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 37 283 040 руб. 78 коп., частично обеспеченной залогом имущества должника.


при участии в заседании представителей: ФИО4 лично, на основании паспорта гражданина РФ;

ФИО5 лично, на основании паспорта гражданина РФ.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив «Финансовый ДомЪ» (далее – кооператив) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 37 283 040 руб. 78 коп., частично обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 27.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме, исходя из того, что каких-либо иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, в том числе бумажных оригиналов кассовых книг, кассовых чеков, а также доказательства того, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику денежные средства в указанном размере, заявителем в материалы дела не представлены.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 434, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий кооператива обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий кооператива указывает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают финансовую возможность кооператива предоставить должнику займ.

В судебном заседании конкурсные кредиторы должника ФИО5 и ФИО4 не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают судебный акт законным и обоснованным.

Финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО5 (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2017 возбуждено производство по делу № А11-451/2017 о признании гражданина ФИО3 (г. Владимир) (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 05.10.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 01.08.2017 в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование (заявление без даты и номера) некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «Финансовый ДомЪ» (г. Владимир) (далее – КПК «Финансовый ДомЪ», кредитор, заявитель), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 37 283 040 руб. 78 коп. (основной долг, компенсация за пользование займом, задолженность по отчислению в фонды, штрафные проценты), частично обеспеченную залогом имущества должника, возникшую на основании договоров займа от 05.02.2014 № 1207, от 28.02.2014 № 1214 и от 15.11.2011 № 947, с учетом договоров ипотеки от 18.03.2014 и от 19.11.2013 № 1/947. Заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления требования.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены договора займа от 05.02.2014 № 1207, от 28.02.2014 № 1214 и от 15.11.2011 № 947 с приложениями, дополнительные соглашения, расходные кассовые ордеры, согласно которым должником были получены денежные средства в размере 5 350 000 руб. с процентной ставкой 24 % годовых, а в обеспечение исполнения обязательств по займам заключены договора ипотеки от 18.03.2014 и от 19.11.2013 № 1/947.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования кредитором представлены договора займа от 05.02.2014 № 1207, от 28.02.2014 № 1214 и от 15.11.2011 № 947 с приложениями, дополнительные соглашения, расходные кассовые ордеры, согласно которым должником были получены денежные средства в размере 5 350 000 руб. с процентной ставкой 24 % годовых, а в обеспечение исполнения обязательств по займам заключены договора ипотеки от 18.03.2014 и от 19.11.2013 № 1/947.

Как верно установлено судом первой инстанции, кооператив в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил бумажные оригиналы кассовых книг, кассовых чеков, снятие с расчетного счета необходимой суммы денежных средств, иные документы, которые бы однозначно свидетельствовали о передаче денежных средств от кооператива должнику. Как верно указано судом первой инстанции, кооператив не представил доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику денежные средства в указанном размере.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления кооператива не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления кооператива.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2017 по делу №А11-451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Финансовый ДомЪ» ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи


Е.А. Кирилова


Ю.В. Протасов