Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А56-39523/2018

1165/2018-667492(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39523/2018
30 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: от истца: представитель Врацких Т.В. по доверенности от 25.10.2018 № 1; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25690/2018) ООО «Электрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-39523/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Конструктив инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой»

о взыскании задолженности и пеней по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив инжиниринг» (далее – истец, ООО «Конструктив инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – ответчик, ООО «Электрострой») о взыскании 671 150 руб. задолженности и 81 209 руб. 15 коп. пеней по договору от 23.12.2016 № 03/12-16М.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Электрострой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Электрострой» указало, что взысканная судом неустойка является завышенной и не соразмерной


последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Конструктив инжиниринг» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Электрострой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Конструктив инжиниринг» (исполнитель) и ООО «Электрострой» (заказчик) 23.12.2016 заключили договор № 03/12-16М на проведение геотехнического и геодезического мониторинга (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по геотехническому мониторингу (наблюдению за уровнем грунтовых вод, мониторингу горизонтальных перемещений гранта), геодезическому мониторингу окружающей застройки при производстве работ по строительству заглубленной трансформаторной подстанции, по адресу: город Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, двор дома 42», для обеспечения электроснабжения административного здания ОАО «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга» по адресу: город Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 40, литера А (улица Большая конюшенная, дом 27), а заказчик - принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению исполнителем, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 4 к Договору), являющегося неотъемлемой частью Договора. Предварительная стоимость работ составит 1 117 600 руб. Работы выполняются на основании заявок заказчика. Окончательная общая стоимость работ, подлежащих выполнению исполнителем по Договору, определяется на основании актов об оказанных услугах исходя из объема фактически оказанных услуг.

Окончательная общая стоимость по договору определяется на основании актов об оказанных услугах исходя из объемов фактически оказанных услуг (пункт 3.4 Договора).

Исходя из пункта 3.7 Договора, оплата фактически выполненных работ по каждому этапу производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком и исполнителем акта приемки выполненных работ по каждому этапу.

ООО «Конструктив инжиниринг» выполнило работы по Договору и сдало их ответчику по двухсторонним актам № 19 от 01.03.2017 на сумму 30 000 руб., № 22 от 01.03.2017 на сумму 1 023 389 руб. 82 коп., № 015 от 31.01.2017 на сумму 88 135 руб.; документы переданы по накладным; выставлены счета № 20 от 01.03.2017 на сумму 1 023 389 руб. 82 коп., № 167 от 01.03.2017 на сумму 15 000 руб.; также между сторонами подписан двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2017 на сумму 671 150 руб.

Поскольку ООО «Электрострой» не исполнило встречное обязательство и своевременно не оплатило выполненные по Договору работы, претензию истца о


погашении задолженности оставило без удовлетворения, ООО «Конструктив инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ООО «Электрострой» не представило возражений относительно взысканной судом суммы задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Конструктив инжиниринг», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «Конструктив инжиниринг» за период с 14.11.2017 по 14.03.2018 неустойка составила 81 209 руб. 15 коп. (л.д. 5).

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Электрострой», при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Доводы ООО «Электрострой» о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения


вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-39523/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи И.В. Масенкова В.В. Черемошкина