Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А56-83227/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83227/2024
14 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40021/2024) ООО «СтройТехСнабжение» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А56-83227/2024, принятое

по иску ООО «СтройТехСнабжение»

к ООО «Фортресс»

о взыскании 126584 руб. 31 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСнабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 106 328 руб. 62 коп. задолженности по оплате поставленного товара в рамках счета-договора № 6500 от 07.12.2022; 20 255 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2023 по 08.08.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим получение ответчиком товара на складе, что подтверждается отметками представителя ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство по оплате товара у ответчика возникло.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик представил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной  жалобе. Решение ООО «Фортресс» просило оставить без изменения.

Истец  представил возражения на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ООО «СтройТехСнабжение» выставило Счет-Договор № 6500 от 07.12.2022 на оплату кабельной продукции на общую сумму 574 750 руб. 93 коп.

Во исполнение Счет - Договора № 6500 от 07.12.2022, истцом была  произведена ответчику поставка кабельной продукции на общую сумму 547 750 руб. 93 коп.

Платежным поручением от 21.12.2022 №4017 ответчиком  произведена оплата указанного счета на общую сумму 547 750 руб. 93 коп.

   По утверждению истца, после приемки товара покупателем в ходе переписки были высказаны сомнения относительно нанесенной маркировки на кабель ВВГнг(А)-FRLS 3x2,5 (барабан) и кабель ВВГнг(А)- LS 5x2,5 (бухта), в связи с чем, истцом было принято решение произвести замену кабельной продукции. 

Истцом указано, что согласно транспортной накладной № 23.12.22_03ч_ВИП_23/18704368/1862899 от 29.12.2022 и универсальному передаточному документу № 230109-002 от 09.01.2023,  новые отрезки кабеля ВВГнг(А)- LS 5x2,5 в кол-ве 200 м и кабеля ВВГнг(А)-FRLS 3x2,5 в количестве 911 м для замены ранее поставленного кабеля были доставлены покупателю на объект.

После осуществления поставки кабеля ВВГнг(А)- LS 5x2,5 (бухта) в количестве 200 м; ВВГнг(А)-FRLS 3x2,5 (барабан) в кол-ве 911 м с ООО «ФОРТРЕСС» был согласован вывоз ранее поставленной продукции по УПД № 221226-006 от 26.12.2022.

Однако, как указывает истец, при вывозе заменяемого кабеля, поставленного ранее по счету-договору № 6500 от 07.12.2022, водителем было обнаружено, что целостность барабана с кабелем ВВГнг(А)- FRLS 3x2,5 (в количестве 911 м) нарушена, отсутствуют пломбы, произведена отмотка и отрезан кусок кабеля с барабана, общий метраж кабеля на барабане не соответствует заявленному метражу, указанному в сопроводительных документах, в связи с чем, водитель отказался от приемки к перевозке данного товара.

Таким образом, по мнению истца, с 29.12.2022 на складе покупателя находится следующий товар: кабель ВВГнг(А)- LS5x2,5 (бухта) 200м., кабель ВВГнг(А)- FRLS 3x2,5 (барабан) 911м., поставленные по УПД № 221226-006 от 26.12.2022 (первоначальная поставка в рамках счета-договора №6500 от 07.12.2022); кабель ВВГнг(А)- LS 5x2,5 (бухта) 200м., кабель ВВГнг(А)- FRLS 3x2,5 (барабан) 911м.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить стоимость кабельной продукции, поставленной 29.12.2022 в сумме 106 328 руб. 62 коп., либо вернуть данный товар поставщику были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара, так как  товарная  накладная, товарно-транспортная накладная со стороны ответчика не подписаны, иных доказательств передачи истцом ответчику товара на сумму в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены транспортная накладная № 23.12.22_03ч_ВИП_23/18704368/1862899 от 29.12.2022, универсальный передаточный документ № 230109-002 от 09.01.2023; счет-фактура № 645/14353 от 29.12.2022.

Вместе с тем, представленные товарные накладные не содержат подписи представителя ответчика, ее расшифровки и печати ответчика, то есть не соответствуют требованиям, установленным Перечнем сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче спорного товара ответчику, в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств получения ответчиком от истца товара на общую сумму 106 328 руб. 62 коп. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки универсальным передаточным документам №221226-006 от 26.12.2022, №221228-006 от 28.12.2022, №221228-020 от 28.12.2022, которые подтверждают получение товара ФИО1 Акбаром на складе ответчика, что подтверждается отметками представителя ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), обязательство по оплате товара у ответчика возникло, ответчик не доказал, что лицо, подписавшее накладную перевозчика, его работником не является, не представил документов бухгалтерской отчетности, свидетельствующих об отсутствии факта оприходования товара на складе на дату его получения, отклоняются.

Ссылка истца на вышеуказанные накладные  несостоятельна, поскольку  транспортная накладная № 23.12.22_03ч_ВИП_23/18704368/1862899 от 29.12.2022 подтверждает оказание услуг по доставке груза и их стоимость, не содержит ссылок о том, что получателем груза является ООО «Фортресс». При этом соотнести указанную транспортной накладную с товарными накладными указанными истцом, не представляется возможным в связи с отличием наименования товара в спорных товарных накладных, а также количества товара

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что истец не передавал ему продукцию.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику спорного товара надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 22.11.2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Н. Бармина