Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А45-1652/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при введении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Партнер-Инвест 3») в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н) по делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Партнер-Инвест 3» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) - ФИО5 по доверенности от 05.10.2021 № 270-Д.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника судом рассмотрены заявления:

- ФИО3 о признании права собственности на квартиру по адресу: <...> (по генплану жилой дом № 3), квартира 34 (далее – квартира № 34);

- Сбербанка о признании недействительным соглашения от 03.07.2017 № 27/34 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 № ВСЗ-2;

- общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество «Радуга») о признании права собственности на квартиру № 34;

- общество «Партнер-Инвест 3» о признании права собственности на квартиру № 34.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 отказано в удовлетворении заявлений Сбербанка, общества «Радуга» и общества «Партнер-Инвест 3»; за ФИО3 признано право собственности на квартиру № 34.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании со Сбербанка, должника, общества «Партнер-Инвест 3» и общества «Радуга» судебных расходов в размере 420 446,10 руб., в том числе за участие в судебных заседаниях – 420 000 руб. и почтовых расходов – 446,10 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, заявление удовлетворено частично; с должника, общества «Радуга» и общества «Партнер-Инвест 3» солидарно взыскано в пользу ФИО3 50 446,10 руб. в возмещение судебных расходов; со Сбербанка в пользу ФИО3 взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество «Партнер-Инвест 3» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о солидарном распределении судебных расходов являются неверными, поскольку ответчики не являются солидарными должниками или кредиторами, они имеют свой процессуальный и материальный интерес, что опровергает их совместное и согласованное участие в споре; распределение судебных расходов необходимо производить с учетом фактического процессуального поведения каждого из них, то есть исходить из долевого распределения судебных издержек.

Сбербанк в отзыве на кассационную жалоба возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества «Партнер-Инвест 3» и Сбербанка поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Кассатор уточнил, что обжалует судебные акты только в части, касающейся взыскания с него в солидарном с иными лицами порядке суммы судебных расходов ФИО3

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части солидарного взыскания с должника, общества «Радуга» и общества «Партнер-Инвест 3» в пользу ФИО3 50 446,10 руб. в возмещение судебных расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях представления своих интересов ФИО3 (заказчик) заключила с ФИО6 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 10.11.2018, в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2019 № 1, от 23.03.2019 № 2, от 06.06.2019 № 3, по которому исполнитель лично или с привлечением иных специалистов, руководствуясь положениями законодательства, обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги в виде консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий по защите прав и законных интересов заказчика представления интересов в пользу заказчика по заявлениям: о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 34, № 154, № 64, № 24, № 18, № 234; о признании недействительным предварительного соглашения от 03.07.2017 № 27/31 по делу № А45-1652/2018, а заказчик оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции определяется сторонами в размере 50 000 руб. плюс пять процентов от выигранной сумы или стоимости присужденного имущества, 10 000 руб. за участие в одном (каждом) судебном заседании.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расписками, подписанными за период с 10.11.2018 по 10.02.2023.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учел, что часть судебных заседаний носила процессуальный характер, часть было отложено в связи с истребованием сведений об имуществе ФИО3 (17.02.2022, 29.03.2022, 28.04.2022), дважды рассмотрение требований приостанавливалось по причине оспаривания соглашения от 07.12.2016 №1, на котором были основаны требования ФИО3, поэтому счел, что возмещению подлежат расходы в сумме 50 446,10 руб., из которых 50 000 руб. – вознаграждение представителя за участие в судебных заседаниях, 446,10 руб. – почтовые расходы. При этом суд отнес на Сбербанк судебные расходы в размере 3 000 руб., поскольку его процессуальное поведение и действия не влияли на длительность рассмотрения требований ФИО3, не привели к дополнительным судебным расходам, кроме участия представителя ФИО3 в судебном заседании (04.04.2019), которое было отложено в связи с объединением требований ФИО3 и Сбербанка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, данные в пункте 5 Постановления № 1 разъяснения о том, что в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, должник, общество «Радуга» и общество «Партнер- Инвест 3» не являются лицами, имеющими статус солидарных должников или кредиторов, а будучи лицами, участвующими в деле, имели свой процессуальный и материальный интерес, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной и не является основанием для взыскания судебных расходов с указанных лиц в солидарном порядке.

Приведенные процессуальные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов, в связи с чем вывод судов о возможности в рассматриваемой ситуации солидарного взыскания судебных издержек является ошибочным.

При таких обстоятельствах распределение судебных издержек следует производить с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из участвующих в споре. В настоящем случае следует исходить из долевого распределения судебных издержек.

Поскольку судами неверно применены нормы процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в части солидарного взыскания судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А45-1652/2018 отменить в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга», общества с ограниченной ответственностью «Радуга» и общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 50 446,10 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1