Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А55-15103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 августа 2018 года

Дело №

А55-15103/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2018 года дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административной правонарушении от 29.05.2018г.)


при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.03.2018г.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился;



установил:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Кроме того, представил дополнительный документ, который судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился о месте и времени которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав пояснения представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016г. (резолютивная часть 19.04.2016) по делу А55-22228/2015 ООО «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - член НП Межрегиональной СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-22228/2015 от 21.08.2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к субсидиарной ответственности привлечена ФИО3 - бывший руководитель ООО «Дружба». Суд определил взыскать с ФИО3 денежные средства в общем размере 46 916 237,03 руб. в пользу ООО «Дружба», ИНН <***>.

Данный судебный акт по состоянию на текущую дату не отменен, вступил в законную силу, указанными лицами не оспорен.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке ст. 319 АПК РФ 07.09.2017г. Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС № 020572631.

На основании пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 29.5.2018г. в отношении лица, привлекаемого к ответственности (л.д. 13-15).

Считая установленным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц. участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 5 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно правилам части 1 статьи 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из обстоятельств дела следует, что существо противоправных действий лица, привлекаемого к ответственности, сводится к неисполнению судебного акта арбитражного суда о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае на дату составления протокола об административном правонарушении – 29.05.2018г., факт незаконного неисполнения судебного акта продолжался, и на момент вынесения настоящего решения сведения о его исполнении отсутствуют, суд считает, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по правилам части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Применительно к изложенному, суд считает, что действия ФИО1 свидетельствуют о неправомерных действиях при банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 8 статьи 14. 13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовала.

Уведомление о явке в Инспекцию для составления протокола по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ бывшего руководителя ООО «Дружба» ФИО1 направлено посредством почтовой связи, по месту регистрации ФИО1 (л.д. 12, 19, 26), кроме того ФИО1 извещалась посредством телефонной связи, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 11).

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, протокол от 29.05.2018г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в отсутствие лица, извещенного в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного в протоколе административного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемые ФИО1 нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Факт совершения указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, лицом, привлекаемым к административной ответственности – ФИО1 не оспорен.

При этом обстоятельства, послужившие причиной неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по буквальному толкованию части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в круг обстоятельств, подлежащих оценке и доказыванию при определении оконченного состава административного правонарушения, по мнению суда, не входят применительно к следующему.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить предписание.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Санкция нормы части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.

Как определено правилами статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Применительно к изложенному, суд считает, что законодатель, определяя состав административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве формального (в объективную сторону правонарушения не включены обстоятельства связанные с последствиями его совершения), и устанавливая единственным видом наказания – дисквалификацию, по существу преследует единственную цель – отстранение от управленческих полномочий в органах государственной власти, местного самоуправления и в предпринимательской деятельности лиц, проявивших неблагонадежность при исполнении управленческих функций в органах юридического лица.

Указанным видом наказания законодатель преследует не карательные цели, а исключительно воспитательную и предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 КоАП РФ).

Согласно правилам статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Применительно к изложенному, учитывая формальный состав административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что умышленная форма вины ФИО1 заключается только в осознании противоправности своего поведения, при этом его отношение к возможным последствиям доказыванию не подлежит.

Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения и размер минимальной санкции за него, предусмотренный законодателем, суд не усматривает оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении наказания суд, учитывая характер совершенных нарушений, применительно к целям наказания в виде дисквалификации, считает возможным назначить ФИО1 наказание в размере санкции, установленной частью 8 статьи 14.13 КоАП – дисквалификацию сроком на 1 (один) год.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля