Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А40-227632/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227632/19-72-1706
г. Москва
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 22 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району города Москвы

к заинтересованному лицу – Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309774630001504)

третье лицо – Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт»

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении ЮАО № 1293444 от 08.08.2019г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 паспорт

от третьего лица: ФИО3 доверенность от 30.05.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району города Москвы (далее – заявитель, административный орган) обратилcя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Третье лицо поддерживает требования заявителя по доводам письменных объяснений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по сообщению Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (КУСП №13628 от 21.05.2019), которое является правообладателем исключительного права использования товарных знаков по свидетельствам № 76922 и № 560527, содержащих словесный элемент «СНАТКА» (транслитерация с латинского языка на русский язык: «ЧАТКА») (далее - Товарные знаки) Отделом МВД России по Даниловскому району г. Москвы в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ по факту продажи покупателю 18 апреля 2019 года в магазине, расположенном в д.70, стр.2 по ул. Люсиновской г. Москвы, одной единицы консервов с мясом краба производства ООО «Краб» с признаками незаконного использования товарных знаков по свидетельствам № 560527 и № 76922, правообладателем которых является ФКП «Союзплодоимпорт».

В ходе осмотра помещений в доме 70 стр.2 по Люсиновской улице г. Москвы иной продукции с признаками незаконного использования Товарных знаков не обнаружено.

В ходе административного расследования административный орган пришел к выводу о том, что 18 апреля 2019 г. в 16 часов 10 минут в магазине, расположенном в доме 70 стр.2 по Люсиновской улице г. Москвы, индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил реализацию одной банки консервов с мясом краба производства ООО «КРАБ» (<...>) по цене 1250,00 рублей с использованием обозначения «КАМСНАТКА, которое в соответствии с выводами Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ФГБУ ФИПС Роспатента), изложенными в письме от 18.07.2019 №41-21134-12, и заключением правообладателя является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 76922 и № 560527, содержащим словесный элемент «СНАТКА» («ЧАТКА»), правообладателем которого является Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами 08 августа 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 должностным лицом заявителя составлен протокол ЮАО № 1293444 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что административное расследование проведено и протокол об административном правонарушении составлен должностными лицами административного органа в пределах их полномочий и при соблюдении установленной процедуры.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, заявителем не допущено.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к административной ответственности, не истек.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В порядке, предусмотренном ст.26.9 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», а также на основании долгосрочного соглашения от 19.01.2010г., заключенного между МВД России и Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), в соответствии с которым Роспатент предоставляет заключение об исследовании степени сходства обозначений, фотоизображения товара со спорной этикеткой было направлено в Роспатент (запрос Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы от 31.05.2019 г. №04/40-675).

В соответствии с п.3 Указа Президента Российской Федерации от 24.05.2011 №673 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» на Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) возложен контроль и надзор в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, а также оказание услуг в данной сфере деятельности.

Как следует из прилагаемой к ответу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ФГБУ ФИПС Роспатента) (письмо от 18.07.2019 №41-21134-12) справки об исследовании степени сходства обозначений, в ходе проведенного исследования Роспатентом установлено, что на исследование представлены фотоизображение этикетки, представляющее собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "KAMCHATKA", размещенный в верхней части обозначения, расположенный под ним изобразительный элемент в виде натуралистического изображения краба, а также иные элементы информационного характера, расположенных на черно-белом фоне, разделенном желтой полосой (далее - обозначение 1), а также фотоизображение этикетки, представляющее собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "KAMCHATKA", размещенный в верхней части обозначения, расположенный под ним изобразительный элемент в виде натуралистического изображения краба, а также иные элементы информационного характера, расположенных на черно-белом фоне, разделенном желтой полосой, на белой части фона размещено стилизованное изображение участка географической карты (далее - обозначение 2), которые использованы в отношении товара "консервы мяса краба", однородного товарам "рыба, консервы" и "рыба консервированная, ракообразные неживые, консервы из крабов, консервы рыбные" 29 класса Международной классификации товаров и услуг, для индивидуализации которых, в том числе зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 76922 и 560527, соответственно.

В соответствии с изложенными выводами Роспатента обозначения 1 и 2 , являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 76922, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу фонетического сходства словесных элементов "KAMCHATKA" и "СНАТКА", а также являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 560527, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу фонетического сходства словесных элементов "КАМСНАТКА" и "СНАТКА", а также сходства композиционного расположения изобразительных элементов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ или ст. 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами» (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11).

В данном случае в материалы дела представлено заключение правообладателя, согласно которому на реализованной заинтересованным лицом банке консервов с мясом краба использовалось обозначение «КАМСНАТКА», которое является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 76922 и № 560527, содержащим словесный элемент «СНАТКА» («ЧАТКА»), правообладателем которого является Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт».

Суд полагает, что указанные документы свидетельствуют о том, что у административного органа имелись основания для вывода о наличии в действиях заинтересованного лица признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в части 1 статьи 26.4 КоАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП).

Кроме этого, статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В данном случае экспертиза с целью определения сходности до степени смешения спорного обозначения с товарными знаками по свидетельствам № 76922 и № 560527 в порядке, установленном КоАП РФ, не назначалась.

То обстоятельство, что при подготовке письма от 18.07.2019 №41-21134-12 ФГБУ ФИПС Роспатента осуществлялся опрос потребителей с целью определения восприятия спорного обозначения и принадлежности спорного и зарегистрированного товарного знака одному и тому же предприятия, из материалов дела не следует.

Товарный знак именно с используемым наименованием «КАМСНАТКА» в установленном порядке не зарегистрирован.

При этом оценивая вопрос о виновном поведении заинтересованного лица и сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на спорных товарах, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо N 122) с позиции рядового потребителя, суд соглашается с доводами ответчика о том, что общеизвестно, что Камчатка - полуостров в северо-восточной части Евразии на территории России. Товарный же знак «СНАТКА» (в транслитерации с латинского языка на русский язык произносится: «ЧАТКА»), является вымышленным наименованием и ассоциативный ряд можно установить с любыми словами, имеющими данное окончание. Название указанного товарного знака, по мнению суда, широкого распространения с целью считать его общеизвестным, не имеет.

Разделение же слова «КАМСНАТКА» не образует новых слов, а слоги утрачивает свою уникальность и могут ассоциироваться и с другими словами русского языка (в т.ч. перчатка, взрывчатка, сетчатка, зубчатка и т.д.).

Шрифт, используемый в реализуемом товаре же, также отличается от шрифта, используемого для обозначения товарного знака «СНАТКА».

Кроме этого, как указывает заинтересованное лицо, и что подтверждается сведениям информационный ресурсов, в системе «Консультант Плюс» размещены судебные акты по делу № А40-23445/16-91-197, которыми было признано, что обозначение "KAMCHATKA", использованное для маркировки производимой им продукции, и товарный знак "CHATKA" по свидетельству Российской Федерации N 76922, не являются сходными до степени смешения и не могут ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и объемы реализуемой и обнаруженной продукции (1 банка), суд полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности заинтересованного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Указанное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 1.5 и ст. 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим удовлетворение заявление административного органа о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 71, 75, 123, 156, 163, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова