Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А35-10874/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10874/2022
05 декабря 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 21.11.2023 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 16 641 650,40 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 1 сроком действия до 10.01.2026, предъявлены диплом высшем юридическом образовании и паспорт; ФИО3 по доверенности от 21.12.2022 № 50 сроком действия до 21.12.2025, предъявлено удостоверение КРС № 027464 от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.08.2023 сроком действия до 30.08.2024, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании и паспорт.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» о взыскании убытков в размере 16641650,40 руб.

21.11.2023 от истца через канцелярию суда поступило пояснение по делу.

Представители истца подержали исковые требования в полном объеме, поддержали ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, ходатайствовали о приобщении процессуальных документов, переданных через канцелярию суда, и копии гарантийного письма от 29.05.2019, сопроводительного письма от 18.01.2019 исх. № б/н, план-график от 16.03.2020, ходатайство об истребовании гражданского дела № А35-4578/2020 просили оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика оспорила заявленные требования, поддержала заявление о применении срока исковой давности, дала пояснения по делу, удовлетворение ходатайства о приобщении документов истца оставила на усмотрение суда, возражала против удовлетворения ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля ФИО5

Ходатайство истца об истребовании гражданского дела № А35-4578/2020 оставлено судом без рассмотрения.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 судом удовлетворено.

Суд вызвал в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля ФИО5

Суд установил личность ФИО5 в соответствии с предъявленным им паспортом. При этом ФИО5 пояснил, что с конца 2021 года не работает экспертом, готов дать пояснения по существу возникших вопросов.

ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ.

ФИО5 ответил на вопросы суда и представителя истца.

У представителя ответчика вопросы к свидетелю отсутствуют.

Свидетель ФИО5 с разрешения суда покинул зал судебного заседания.

Все представленные документы приобщены судом к материалам дела.

У суда на рассмотрении находится заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители истца подержали исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения заявления о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика оспорила заявленные требования, поддержала заявление о применении срока исковой давности, дала пояснения по делу,

Все представленные документы приобщены судом к материалам дела.

У суда на рассмотрении находится заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (УМВД России по Курской области) расположено по адресу: 305000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» расположено по адресу: 305040 <...> б/н лит. В 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между УМВД России по Курской области (Государственный заказчик) и ООО «Курск Строй Ресурс» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 182 на выполнение работ по строительству 10-зтажного жилого дома по ул. Дейнеки в <...>, 6 этапы строительства (блок-секции 7-8,9-10,11-12) в редакции дополнительных соглашений (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязался в установленный Контрактом срок выполнить на свой риск все работы по строительству на земельном участке, расположенном по ул. Дейнеки в г. Курске, объекта «10-ти этажный жилой дом по ул. Дейнеки в г. Курске», 4, 5, 6 этапы строительства (блок-секции 7-8,9-10,11-12) в соответствии с условиями Контракта и прилагаемой проектно-сметной документацией (Приложение № 2), в установленном порядке ввести объект в эксплуатацию и передать введенный в эксплуатацию объект Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сторонами утверждены перечень и объемы выполняемых по Контракту работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ по Контракту является твердой ценой, рассчитанной на весь период строительства, указанный в Контракте, и составляет 187 973 683,78 руб.

Пунктом 3.1 Контракта определены сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 10 календарных дней с даты подписания Контракта; окончание работ - не позднее 25 октября 2017 года. Ввод объектов в эксплуатацию:

4-й этап строительства (блок-секция 7-8) - не позднее 25 октября 2016 года;

5-й и 6-й этапы строительства (блок-секции 9-10, 11-12) - не позднее 25 октября 2017 года.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что строительство объекта по Контракту должно быть обеспечено материалами и оборудованием Подрядчика надлежащего качества.

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, соответствие выполняемых работ ГОСТам, СНиПам, ТУ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 6.1 Контракта).

Согласно пункту 6.6 Контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в выполненных работах, Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. В случае получения письменного отказа Подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 10 дней со дня подписания указанного в настоящей статье акта от Подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков либо уклонения Подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, Государственный заказчик вправе привлечь в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении государственных заказов, для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет Подрядчика.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2017 года (пункт 16.1 Контракта).

На основании разрешений комитета архитектуры и градостроительства города Курска № 46-Ru46302000-2146-2016 от 28.12.2016 и № 46-Ru46302000-2474-2018 от 29.12.2018 в эксплуатацию введены 4-й этап строительства – блок-секция в осях 7-8 и 5-й этап строительства – блок-секция в осях 9-10 соответственно.

В установленный Контрактом срок (25.10.2017) 6-й этап строительства (блок-секция 11-12) не завершен, объект в эксплуатацию не введен.

Оплата работ в рамках Контракта произведена истцом в полном объеме в общей сумме 187 973 683,78 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также сведениями с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov).

В подтверждение выполнения работ в рамках 6-го этапа строительства в материалы дела представлены двусторонние акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

УМВД России по Курской области в адрес Заказчика неоднократно направлялись письма о необходимости выполнения всех работ по Контракту, устранения дефектов, прибытия представителя Подрядчика для определения объема невыполненных работ на объекте, предоставления исполнительной документации (письма от 11.04.2019 № 43/441, от 26.06.2019 № 43/771, от 08.08.2019 № 43/1363, от 04.08.2020 № 43/1524, от 26.08.2020 № 43/1662, от 10.09.2020 № 43/1724, от 23.09.2020 № 43/1792, от 08.12.2020 № 43/2278, от 14.01.2021 № 43/25, том 1, л. <...> а также том 6, л. д. 122-146 (с доказательствами направления писем Подрядчику)).

ООО «Курск Строй Ресурс» обязалось закончить строительно-монтажные работы (отделочные, инженерные сети, сантехнические работы) по Контракту и сдать объект в эксплуатацию в срок до 30.06.2019 (гарантийное письмо от 29.05.2019, том 1, л. д. 42).

Однако указанное обязательство Подрядчиком не было выполнено.

В актах контрольного обмера оплаченных материалов и выполненных работ при проведении капитального строительства объекта от 19.06.2019, 11.08.2020, 10.12.2020 указаны виды не выполненных ООО «Курск Строй Ресурс» работ (том 6, л. <...>).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу А35-4578/2020, оставленным без изменения Арбитражный суд Центрального округа от 21.02.2022, установлен факт выполнения Подрядчиком работ по Контракту (6-й этап строительства) в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта, указано в актах приемки и оплачено истцом; взыскано с ООО «Курск Строй Ресурс» в пользу УМВД России по Курской области неосновательное обогащение в размере 4 172 979 руб.

В связи с вынесением данного постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А35-4578/2020, а также приостановлением работ на объекте истец просил ответчика передать объект незавершенного строительства с составлением акта приема-передачи УМВД России по Курской области для дальнейшей его консервации (письмо от 15.06.2022 № 43/1185, том 1, л. д. 123 и том 6, л. д. 147-148 (с доказательством направления Подрядчику).

Истцом также были направлены в адрес ответчика для подписания акты приема-передачи незаконченного объекта строительства от 30.07.2022 с перечнем невыполненных и пришедших в негодность работ (том 1, л. д. 12-23).

Объект Государственному заказчику Подрядчиком не был передан, недостатки работ не устранены.

Согласно внесудебному заключению специалиста № 11-02/2022 от 24.02.2022, подготовленному экспертной организацией ООО «ЭксКом», стоимость работ, услуг и материалов, требуемых для завершения объекта незавершенного строительства, составляет 28 444 416,00 руб. (том 1, л. д. 56-98).

06.04.2022 объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации с 02.03.2022, передан в оперативное управление УМВД России по Курской области, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (том 7, л. д. 83-85).

Распоряжением УМВД России по Курской области от 28.06.2022 № 123-р создана комиссия УМВД России по Курской области в целях проведения комиссионного обследования и приемки объекта в срок до 30.06.2022 (т. 7 л.д. 29-30). По результатам проверки комиссии УМВД России по Курской области был произведен контрольный обмер материалов и работ, пришедших в негодность в результате неввода объекта в эксплуатацию подрядной организацией, по результатам которого были составлены акт комиссионного обследования от 30.07.2022 с иллюстрационной таблицей (т. 7 л.д. 31 и далее), ведомость (приложение № 1 к акту комиссионного обследования от 30.07.2022), локально-сметный расчет (приложение № 2 к акту комиссионного обследования от 30.07.2022, согласно которым сумма причиненного ущерба подрядной организацией (ООО «Курск Строй Ресурс») составила 16 641 650,40 руб. (том 1, л. д. 99-119). Указанный акт комиссионного обследования был направлен ООО «Курск Строй Ресурс» письмом от 17.08.2022 № 43/1739 (том 6, л. д. 152-153).

В претензии от 15.08.2022 № 43/1727 УМВД России по Курской области предложило ООО «Курск Строй Ресурс» в досудебном порядке оплатить сумму причиненного ущерба в размере 16 641 650,40 руб. (том 1, л. д. 120-122).

ООО «Курск Строй Ресурс» данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик оспорил заявленные требования, заявил о пропуске срока исковой давности, указал на то, что согласно актам выполненных работ все работы на объекте были выполнены в полном объеме и оплачены также в полном объеме. Заказчик принял выполненные работы без замечаний, несмотря на то, что часть работ, как выяснилось в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу № А35-4578/2020, вовсе не выполнялись. Истец знал о нарушении его прав 25 октября 2017 года, когда по условиям Контракта закончился срок выполнения работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из Контракта, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалы дела содержат подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, работы оплачены полностью в сумме 187 973 683,78 руб., что не оспаривается ответчиком.

Однако в установленный Контрактом срок (25.10.2017) 6-й этап строительства (блок-секция 11-12) жилого дома по ул. Дейнеки в г. Курске не завершен, объект в эксплуатацию не введен.

Из представленных в материалы дела документов следует, что блок-секция 11-12 жилого дома по ул. Дейнеки в г. Курске (6-й этап строительства) является объектом незавершенного строительства, который 06.04.2022 передан в оперативное управление УМВД России по Курской области, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.

Исходя из пункта 1 статьи 55, пунктов 1, 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие его всем требованиям законодательства, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также проектной документации и допускающим его эксплуатацию в соответствии с разрешенным использованием (назначением).

Таким образом, важнейшим признаком для признания создаваемого объекта недвижимого имущества завершенным является факт приемки этого объекта в эксплуатацию. Следовательно, отсутствие разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию является основополагающим признаком, позволяющим отделить завершенные строительством объекты от незавершенных.

До передачи спорного объекта незавершенного строительства УМВД России по Курской области были выявлены недостатки работ в следующих разделах сметы: раздел 1: потолок; раздел 2: стены; раздел 3: пол; раздел 4: двери и окна; раздел 5: благоустройство; раздел 6; вывоз мусора.

Истец основывает свои исковые требования на последнем акте комиссионного обследования от 30.07.2022, которым и установлены конкретные нарушения ответчиком условий Контракта.

Из внесудебного заключения специалиста № 11-02/2022 от 24.02.2022, подготовленного экспертной организацией ООО «ЭксКом», следует, что из-за недостроенной конструкции части кровли объекта атмосферные осадки проникали внутрь здания, что повлекло за собой повреждения внутренней отделки, выраженные в потеках, отставании обоев, следах плесени. Необходимо устранить последствия попадания атмосферных осадков: произвести очистку потолков, стен и иных конструкций отделки, имеющих повреждения, а также смежные с ними; обработать поврежденные участки специальными антигрибковыми составами; демонтировать конструкции поврежденных дверных и оконных проемов; произвести работы по отделке помещений; монтировать заполнения оконных и дверных проемов.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.

Довод ответчика о том, что директор ООО «Курск Строй Ресурс» не присутствовал на контрольном обмере 30.06.2022, не был уведомлен, суд признает несостоятельной, так он опровергается пояснениями представителей истца, показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, которые логичны, последовательны и не противоречивы.

Одной из целей, для которой осуществлялся контрольный обмер, было оформление приема-передачи объекта незавершенного строительства. УМВД России по Курской области письмом № 43/1993 от 30.09.2022 направлен в адрес ООО «КурскСтройРесурс» акт от 30.07.2022 приема-передачи незаконченного объекта строительства (незавершенного объекта строительства 10-ти этажного жилого жома, расположенного по адресу: ул. Дейнеки, 5м в г. Курске).

В соответствии постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 года № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» оформление приемки объекта строительства производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных им обследований, измерений, документов исполнителя работ.

В соответствии с указанным нормативным правовым актом для приема-передачи объекта строительства подрядчик должен подготовить и передать заказчику документы, а обследования и измерения производятся силами заказчика, при этом обязанность привлекать к обследованиям и измерениям подрядчика или его представителя в законодательстве не закреплена.

Суд учитывает, что УМВД России по Курской области в адрес Заказчика неоднократно направлялись письма о необходимости выполнения всех работ по Контракту, устранения дефектов, прибытия представителя Подрядчика для определения объема невыполненных работ на объекте, предоставления исполнительной документации (письма от 11.04.2019 № 43/441, от 26.06.2019 № 43/771, от 08.08.2019 № 43/1363, от 04.08.2020 № 43/1524, от 26.08.2020 № 43/1662, от 10.09.2020 № 43/1724, от 23.09.2020 № 43/1792, от 08.12.2020 № 43/2278, от 14.01.2021 № 43/25).

При этом доводы о ненаправлении ответчику данных писем опровергается представленными в материалы дела списками почтовых отправлений (том 6, л. д. 122-146), согласно которым часть писем были получены ответчиком, а часть писем возвращены отправителю.

Письмом от 15.06.2022 № 43/1185 УМВД России по Курской области просило передать объект незавершенного строительства с составлением акта приема-передачи, также указало, что прием-передача объекта запланирована на 22.06.2022 на 10 час. 00 мин. (том 6, л. д. 147). Указанное письмо было направлено на юридический адрес ответчика почтовым отправлением с идентификатором № 30500066284662 и возвращено отправителю.

Вместе с тем юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, не обеспечил сохранность объекта строительства (результата работ на объекте) до передачи Заказчику, не устранил дефекты работ.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что Заказчик принял все работы по Контракту без замечаний, несмотря на то, что часть работ, как выяснилось в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу № А35-4578/2020, вовсе не выполнялись.

Давая оценку данным доводам, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о том, что в процессе исполнения Контракта истец, подписывая акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, возражений в отношении явных недостатков не заявлял, фактически говорит о принятии истцом результата работ в надлежащем виде и без надлежащей проверки.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из сопоставления положений статьи 311 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании в договоре условия о принятии исполнения обязательства по частям (или по этапам - для договора строительного подряда) свидетельствует указание в договоре именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы (по срокам выполнения, содержанию и стоимости) и приняты заказчиком отдельно от всего результата работ.

Так, в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, в случае, если сторонами в договоре согласовано поэтапное выполнение работ, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика (пункт 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов, которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Таким образом, этап строительства – это часть строительно-монтажных работ, которые подрядчик продолжать уже не будет, отдельный вид или законченный комплекс работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

При осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, при выполнении работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете.

По условиям раздела 5 Контракта стороны согласовали ежемесячную промежуточную приемку фактически выполненных работ посредством составления и подписания актов по форме КС-2 (пункт 5.4), а также окончательную приемку-сдачу результата выполненных работ путем подписания акта об окончательной приемке работ по Контракту (пункт 5.5).

Условиями Контракта не предусмотрена сдача выполненных работ поэтапно, определение сроков выполнения работ календарным графиком выполнения работ помесячно не свидетельствует о выделении конкретного этапа работ, подлежащего выполнению Подрядчиком и принятию Заказчиком в каждый из месяцев. Результатом выполнения работ по Контракту является сдача работ в целях строительства объекта капитального строительства, а не отдельные этапы работ.

Кроме того, текст заключенного сторонами Контракта не позволяет установить согласование сторонами применения положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии исполнения обязательства по частям.

Таким образом, итоговый результат работ должен быть принят посредством подписания акта приемки законченного строительством всего объекта в целом. Календарный график производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии исполнения по частям.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что после подписания каждого из актов выполненных работ к Заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

Кроме того, пунктом 4.1.17 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан нести ответственность за случайное уничтожение и/или повреждение объекта до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответственно, на основании пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Доказательств гибели результата части работ вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика (пункт 2 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что разделом 7 Контракта на Подрядчика возложена обязанность по обеспечению строительства материалами и оборудованием, соответствующими требованиям ГОСТ, имеющими соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В данном случае до подписания сторонами акта об окончательной приемке работ по Контракту Подрядчик несет ответственность за сохранность всех используемых материалов, оборудования и выполненных им работ.

Согласно позиции ответчика момент передачи ключей от подъезда есть момент передачи ответственности за сохранность объекта строительства. По позиции ответчика истец принудительно забрал у Подрядчика ключи от подъезда, лишил Подрядчика доступа в подъезд, после чего Подрядчик не предпринимал никаких действий по сохранности объекта строительства. Вместе с тем документальными доказательствами данные сведения ответчика не подтверждены (ст.ст. 9.65 АПК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, представители истца указывали, что ключи от 6-го подъезда Подрядчик передал УМВД России по Курской области после контрольного обмера материалов и видов работ, пришедших в негодность в результате неввода объекта в эксплуатацию подрядной организацией, примерно в июле 2022 года, подъезд был переопечатан. Согласно показаниям свидетелей, в том числе, ФИО6, ФИО7 подъезд 30 июня 2022 года открывала женщина кладовщик - работник Подрядчика, директор подрядчика присутствовал на контрольном обмере непродолжительное время и потом уехал. Из показаний свидетеля ФИО5, проводившего экспертизу на спорном объекте в рамках другого дела № А35-4578/2020, также следует, что ключи от подъезда в момент проведения судебной экспертизы (26.03.2021-28.06.2021) были у Подрядчика.

Правовых оснований для того, чтобы считать 20 октября 2021 года датой перехода ответственности за риск необеспечения сохранности объекта строительства на Заказчика, не имеется. Даже если принять позицию ответчика о том, что 20 октября 2021 года ключи от подъезда были переданы УМВД России по Курской области, то законодательство не связывает переход риска случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства с передачей ключей. В гражданском законодательстве существует специальная, четко сформулированная норма, определяющая момент, до которого риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, несет Подрядчик - до приемки этого объекта заказчиком.

В ходе рассмотрения спора возник спор о моменте прекращения обязательств сторон по Контракту.

Суд отмечает, что для этого нужно выяснить, есть ли в Контракте указание, что с окончанием срока действия договора обязательства сторон по нему прекращаются. По общему правилу такое может быть предусмотрено в законе или договоре (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако применительно к договору подряда закон подобных указаний не содержит.

Стороны в Контракте данное условие также не включили. В пункте 16.1 Контракта только указано, что Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2017 года.

Соответственно, если и в договоре такого указания нет, то он сохраняет силу и после окончания своего срока действия. Договор действует до определенного в нем момента, когда стороны окончат исполнять обязательства по нему. В таком случае обязательство подрядчика выполнить работы и передать их результат заказчику сохраняется и после истечения срока действия договора. Прекратиться оно может только по иным основаниям, например в связи с надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 407, пункт 1 статьи 408, пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленными УМВД России по Курской области доказательствами подтверждается факт выполнения работ Подрядчиком и после установленного Контрактом срока действия Контракта. Так, ООО «Курск Строй Ресурс» за период с 24 июля 2019 года по 22 февраля 2020 года выполнены работы на сумму 2 262 379 руб. (устройство стяжек и плитки, частичная поклейка обоев, покраска стен и потолков, установка дверей, частичный монтаж радиаторов отопления), что свидетельствует о сохранении правоотношений в указанный период.

Кроме того, факт сохранения правоотношений по строительству объекта подтверждается гарантийным письмом ООО «Курск Строй Ресурс» от 29 мая 2019 года, в котором Подрядчик подтвердил свое обязательство в отношении УМВД России по Курской области закончить строительно-монтажные работы (отделочные, инженерные сети, сантехнические работы) с последующей сдачей объекта в эксплуатацию в срок до 30 июня 2019 года; планом-графиком строительства объекта (утвержден Подрядчиком и Заказчиком 16 марта 2020 года) до 31 июля 2020 года.

Факт нахождения работников Подрядчика на объекте строительства и выполнения ими работ в марте 2021 года подтвердил и свидетель ФИО5, проводивший строительно-техническую экспертизу на данном объекте в период с 26 марта по 28 июня 2021 года (заключение эксперта № 18-06/21 по гражданскому делу № А35-4578/2020).

Материалами дела подтверждается, что Заказчик исполнил надлежащим образом все свои обязательства по Контракту (создал Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принял их результат и оплатил обусловленную цену (пункт 1.1 Контракта), Подрядчик, в свою очередь, не выполнил в полном объеме работы по строительству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, в установленном порядке не ввел объект в эксплуатацию и не передал введенный в эксплуатацию объект Государственному заказчику (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пояснениям представителей истца готовность объекта составляет примерно 90%. От выполнения оставшейся части работ на объекте ответчик фактически отказался. Для того чтобы реализовать дальнейшие права, связанные с завершением строительства на спорном объекте (6-й этап строительства), истец зарегистрировал данный объект недвижимости как объект незавершенного строительства.

Суд учитывает, что объект с момента регистрации в ЕГРН (02.03.2022) не может являться предметом действующего договора строительного подряда, в противном случае согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика сохраняется право на продолжение работ и, следовательно, объект не будет свободен от прав третьих лиц.

Таким образом, учитывая отказ Подрядчика ввести объект в эксплуатацию, истец был вынужден фактически принять объект незавершенным, в адрес ответчика для подписания был направлен односторонний акт приема-передачи незаконченного объекта строительства от 30.07.2022 с перечнем невыполненных и пришедших в негодность работ в двух экземплярах (том 1, л. д. 12-23).

Исходя из сложившейся судебной практики, в случае уклонения подрядчика от подписания акта приема-передачи объекта суд может установить дату, с которой следует исчислять гарантийный срок по требованиям заказчика, связанным с ненадлежащим качеством работы по договору подряда. При этом суд исходит из наличия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об окончании работ по Контракту и/или о фактическом принятии заказчиком результата работ.

Несмотря на то, что условие Контракта о составлении двустороннего акта сдачи-приемки объекта не исполнено, результат работ поступил в распоряжение Заказчика, о чем свидетельствует государственная регистрация объекта недвижимости 02.03.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в сложившейся ситуации специальное правило о начале гарантийного срока – с момента подписания акта приемки законченного объекта неработоспособно: акт приемки законченного объекта невозможно подписать в принципе по причине невыполнения Подрядчиком всех работ на объекте, отсутствия исполнительной документации по строительству.

Вместе с тем выполнение большей части работ (примерно 90%) на объекте (6-й этап строительства) подтверждается актами КС-2, по своему содержанию и порядку оформления акты КС-2 соответствуют требованию пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о приемке работ по строительному подряду и подтверждают факт приема промежуточного результата работы заказчиком.

В случае применения договорной нормы о начале течения гарантийного срока с момента подписания окончательного акта приемки в такой ситуации Заказчик лишился бы полагающегося ему по Контракту права на гарантию Подрядчика, обеспечивающую правило о качестве работ по договору подряда.

Это противоречило бы основным началам гражданского законодательства: согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем большая часть работ Подрядчиком выполнена, а значит, к ним применимы правила пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (о качестве результата работы); пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (об ответственности подрядчика за результат работ в пределах гарантийного срока); пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (о моменте начала течения гарантийного срока).

Соответственно, для работ, которые были выполнены Подрядчиком, гарантийный срок необходимо рассчитывать по общим правилам пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Поскольку недостатки выполненных работ выявлены истцом до фактической передачи объекта, отсутствие акта формы КС-11 (подписывают стороны договора строительного подряда по завершении всех работ на объекте), оформленного в установленном порядке, в рассмотренном случае правового значения не имеет. Неподписание акта приемки работ КС-11 (на весь объект) нельзя рассматривать как отсутствие (невозникновение) гарантийных обязательств, поскольку это противоречит существу подрядных отношений и создает неопределенность во взаимоотношениях сторон.

При отсутствии оформленных сторонами окончательных актов приемки гарантийный срок начинает течь с момента поступления в распоряжение Заказчика результата работ, в данном случае с момента регистрации права на объект недвижимости в ЕГРН (02.03.2022).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пунктам 6.1-6.2 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, соответствие выполняемых работ ГОСТам, СНиПам, ТУ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок на выполняемые Подрядчиком по настоящему Контракту работы составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (выдачи разрешения на ввод).

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик. При этом Подрядчик должен быть извещен о недостатках объекта (пункт 6.5 Контракта).

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качестве работы, согласно которой в случаях, когда работа выполнена с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

Более того, в правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 16.05.2014 № ВАС-5823/14 по делу № А56-57789/2012, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

Судом установлено, что недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока, 30.07.2022 составлен окончательный акт, которым и установлены конкретные дефекты работ. Во внесудебном заключении № 11-02/2022 от 24.02.2022 специалист ООО «ЭксКом» указал на недостроенную конструкцию части кровли объекта, что повлекло за собой повреждения внутренней отделки, выраженные в потеках, отставании обоев, следах плесени.

О выявленных недостатках работ ответчик знал, о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчика письма УМВД России по Курской области.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд приходит к выводу, что заявления по поводу обнаружения недостатков результата работы и просьбой об их устранении сделаны в установленный Контрактом срок.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В этой связи суд отмечает следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение начала течения срока исковой давности в отношении требований, связанных с недостатками результата работы, зависит от наличия в законе или договоре подряда гарантийного срока на результат работы. Если такой срок не установлен, течение срока исковой давности начинается с момента приемки результата работы в целом, а при наличии гарантийного срока и заявления подрядчику об обнаруженных недостатках в течение этого срока течение исковой давности начинается со дня представления заявления о недостатках.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (обзоры судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), № 2 (2018), утвержденные соответственно Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, 04.07.2018).

При этом суд отмечает, что гарантийный срок на выполненные работы и срок исковой давности – это не тождественные понятия.

Начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять со дня заявления о недостатках, а не с момента составления актов о приемке выполненных работ.

Ответчик считает, что истец знал о нарушении его прав 25 октября 2017 года, именно в том момент, когда по условиям Контракта закончился срок выполнения работ, а также когда были подписаны акты выполненных работ и произведена их оплата в полном объеме.

Суд находит данную позицию ответчика несостоятельной.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ Подрядчиком и после установленного Контрактом срока выполнения работ, а именно:

- согласно акту невыполненных работ и услуг от 24 июля 2019 года (по итогам контрольного обмера комиссией УМВД России по Курской области) стоимость невыполненных работ составила 7 922 664 руб.;

- согласно акту невыполненных работ от 22 февраля 2020 года (по итогам контрольного обмера КРУ МВД России) стоимость невыполненных работ составила 5 660 285 руб.

Таким образом, подрядной организацией ООО «Курск Строй Ресурс» за период времени с 24 июля 2019 года по 22 февраля 2020 года выполнены работы на сумму 2 262 379 руб.

Кроме того, факт сохранения правоотношений по строительству объекта подтверждается гарантийным письмом ООО «Курск Строй Ресурс» от 29 мая 2019 года, в котором Подрядчик подтвердил свое обязательство в отношении УМВД России по Курской области закончить строительно-монтажные работы (отделочные, инженерные сети, сантехнические работы) с последующей сдачей объекта в эксплуатацию в срок до 30 июня 2019 года; планом-графиком строительства объекта (утвержден Подрядчиком и Заказчиком 16 марта 2020 года) до 31 июля 2020 года.

Факт нахождения работников Подрядчика на объекте строительства и выполнения ими работ в марте 2021 года подтвердил и ФИО5, проводивший строительно-техническую экспертизу на объекте в период с 26 марта по 28 июня 2021 года (заключение эксперта № 18-06/21 по гражданскому делу № А35-4578/2020).

Таким образом, довод ответчика относительно пропуска исковой давности основан на неверном понимании норм материального права и обстоятельств дела.

Исходя из пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в рассматриваемом случае не носит императивного характера. Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в силу принципа состязательности процесса не имелось.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было, несмотря на предложение суда.

Системный анализ имеющихся в деле документов в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что выявленные недостатки являются дефектами, допущенными ответчиком при осуществлении выполнения работ в рамках Контракта. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каких-либо доказательств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормами ответственности за результат выполненной работы, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту и наличие дефектов подтверждается материалами дела.

Заказчик заявил о взыскании расходов на устранение недостатков работ в размере 16 641 650,40 руб.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1)).

Суд отмечает, что пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в выполненных работах, Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. В случае получения письменного отказа Подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 10 дней со дня подписания указанного в настоящей статье акта от Подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков либо уклонения Подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков Государственный заказчик вправе привлечь в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении государственных заказов, для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет Подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно предлагал ответчику устранить недостатки работ, однако от ответчика не последовало ответа и восстановительные работы не были проведены.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что Заказчик предъявлял Подрядчику требование об устранении недостатков работ, выполненных по Договору, при этом Подрядчик не принял мер по их устранению, выявленные в результате обследования недостатки не оспорил, работы по устранению недостатков не выполнил.

Защита нарушенного права возможна, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила об убытках (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил порядок применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 11 - 14).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доказательств того, что причиной недостатков явились не зависящие от Подрядчика обстоятельства, в материалы дела не представлено, обстоятельств, освобождающих Подрядчика от исполнения обязательств, не имеется, поскольку ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был и мог совершить действия по установлению причин и обстоятельств, препятствующих порче работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства преднамеренного повреждения объекта третьими лицами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каких-либо доказательств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за результат выполненной работы, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Суд отмечает, что ответчик не мог не знать о том, что недостроенная конструкция части кровли объекта повлечет ухудшение или гибель в дальнейшем выполненного результата работ.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 16 641 650,40 руб. (стоимость устранения выявленных дефектов, выраженных в повреждении внутренней отделки, потеках, отставании обоев, следах плесени) на выполнение таких работ, как расчистка поверхностей шпателем, щетками от старых покрасок, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения потолков, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных, отбивка штукатурки, оклейка обоями стен, разборка покрытий полов (техэтаж), разборка теплоизоляции на кровле из: ваты минеральной, устройство гидроизоляции оклеенной рулонными материалами, разборка деревянных заполнений проемов, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: а каменных стенах, демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси, посадка деревьев-саженцев, погрузка строительного мусора и т.п.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела следующие документы: акт комиссионного обследования от 30.07.2022, ведомость (приложение № 1 к акту комиссионного обследования от 30.07.2022), локально-сметный расчет (приложение № 2 к акту комиссионного обследования от 30.07.2022, согласно которым сумма причиненного ущерба подрядной организацией (ООО «Курск Строй Ресурс») составила 16 641 650,40 руб. (том 1, л. д. 99-119). Указанный акт комиссионного обследования был направлен ООО «Курск Строй Ресурс» письмом от 17.08.2022 № 43/1739 (том 6, л. д. 152-153).

Стоимость устранения выявленных дефектов ответчиком не оспаривалась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объем и стоимость устранения недостатков являются завышенными, материалы дела не содержат. Контррасчет не представлен.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема расходов по устранению строительных недостатков в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что истец не увеличивал (не пересчитывал) размер убытков на момент вынесения решения.

Принимая во внимание, что нормальным поведением Подрядчика после получения претензий Заказчика относительно качества работ является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасить себя от возможных убытков, суд считает, что несовершение Подрядчиком таких действий, отсутствие с его стороны какого-либо реагирования на претензии Заказчик является предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предоставляет Заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, поскольку Заказчик известил Подрядчика о наличии выявленных дефектов, а последний их в разумные сроки не устранил, ответов на претензии не дал, у истца возникло право на возмещение убытков в сумме 16 641 650,40 руб.

В данном случае убытки, предъявляемые Подрядчику, являются необходимыми восстановительными расходами.

Оценив представленные в материалы дела документы во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу, что реальный ущерб истца вызван действиями ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным выводам. Размер убытков подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец доказал наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением обязательств ответчиком и возникшими убытками истца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту убытки истца должны быть возмещены ответчиком в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на наличие признаков злоупотребления правом истцом.

В этой связи суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункту 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлениях от 21.05.2013 № 17388/12, от 05.10.2010 № 5153/10, от 22.11.2011 № 17912/09, от 10.09.2013 № 3330/13.

Ответчик считает, что истец намеренно затягивал время с целью получения дополнительной выгоды.

Применительно к доводу ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом суд с учетом установленных выше обстоятельств по делу отмечает, что в данном случае статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу никак не может быть применена со ссылкой на указанные ответчиком обстоятельства.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе рассмотрения дела, отклоняются судом как необоснованные и не влияющие на выводы суда.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 16641650,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106208 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева