Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А27-5075/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело А27-5075/2024

08 августа 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-4863/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2024 по делу № А27-5075/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дубешко Е.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» (далее также ответчик, учреждение) о взыскании по контракту №347-эа от 05.12.2022 40 000 руб. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кемеровской области от 20.05.2024 принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. долга, 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 29.05.2024 в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного текста решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт ссылается на выход суда за рамки своих полномочий, поскольку он самостоятельно начислил штраф за нарушение п.4.7. контракта 04.08.2023 и 04.10.2023 (2 нарушения по 5 000 руб. каждое). Согласно выставленных ответчиком претензий штрафы были начислены только за нарушение времени доставки (п.4.3.1. контракта) и за непредоставление информации о ходе выполнения обязательств, в том числе о возникших сложностях (п.2.1.3. контракта). Штрафы за нарушение п.4.7. контракта (требование к белью после оказания стирки) ответчиком не начислялись и не предъявлялись.

Кроме того судом не дана оценка тому факту, что при возникновении вопросов к качеству оказанных услуг, заказчик обязан провести экспертизу, согласно п.6.1. контракта. В рамках выполнения услуг по контракту, экспертизы на соответствие услуг условиям контракта ответчиком не проводились. Все услуги приняты Заказчиком без замечаний (претензий), о чем прямо указано в документах о приемке (раздел 17 счетов-фактур №708 от 01.08.2023; №788 от 31.08.2023; №934 от 16.10.2023; №1004 от 31.10.2023) и в установленные контрактом сроки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам проведения аукциона в электронной форме между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен контракт № 347-эа от 05.12.2022 (ИКЗ 222420600801842050100101610019601244) на оказание услуг по стирке.

Срок оказания услуг с 01.01.2023г по 31.12.2023г включительно (п.1.3. Контракта). Цена контракта 3 370 080 (три миллиона триста семьдесят тысяч восемьдесят рублей 00 копеек), НДС не облагается (п.3.1. контракта).

Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 10% цены контракта, что составляет 337 008 руб. 00коп. (п.11.1. контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истец перечислил обеспечение исполнения контракта в установленной сумме, что подтверждается платежным поручением №155 от 24.11.2022.

В соответствии с п. 11.2.3. контракта возврат денежных средств осуществляется после исполнения со стороны исполнителя обеспечиваемых обязательств в полном объеме, на основании письменного заявления со стороны исполнителя.

Заявление о возврате обеспечительного платежа было направлено истцом ответчику 12.12.2023 исх. №25.

Ответчик вернул денежные средства частично в размере 297 008 (двести девяносто семь тысяч восемь рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №817728 от 20.12.2023.

22.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями вернуть оставшуюся сумму обеспечительного платежа в размере 40 000 руб.

В своем ответе №2122 от 29.12.2023 на полученную претензию ответчик сообщил, что удержание денежных средств в размере 40 000 руб. из суммы, внесенной в качестве обеспечения, произведено за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании выставленных требований об уплате неустоек (штрафов) от 23.08.2023 №1337 на сумму 10 000 руб., от 24.08.2023 №1355, на сумму 10 000 руб., от 09.10.2023 №1605 на сумму 20 000 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований о возврате суммы, внесенной в качестве обеспечения исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

К правоотношениям сторон по оказанию услуг на основании заключенного государственного контракта применяются положения глав 39 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Закона № 44-ФЗ.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (п. 7.3. Контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком) о внесении изменений в постановление Правительства Российской. Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 Ноября 2013 № 1063» (п. 7.4. Контракта).

Пунктом 7.5. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно п. 7.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке; а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 3.3. контракта заказчик осуществляет удержание суммы неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с законом о контрактной системе, из суммы, подлежащей оплате исполнителю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Претензии заказчика были обоснованы нарушением исполнителем п.4.3.1 и п.2.1.3. Контракта.

Согласно п.2.1.3. Контракта исполнитель обязан своевременно предоставлять заказчику в письменной форме достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты оказания услуг, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта.

Пунктами 4.1., 4.3., 4.3.1, 4.6, 4.7., 5.1. Контракта установлено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями: ГОСТ Р 52058-2021 «Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия»; СанПиН 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»; МУ 3.5.736-99.3.5. «Дезинфектология. Технология обработки белья в медицинских учреждениях. Методические указания».

Прием изделий в стирку: ежедневно с понедельника по пятницу с 10:00 до 14:00 ч. Доставка чистых изделий: ежедневно с понедельника по пятницу с 11:00 до 15:00 ч. Изделия после глажения должны быть сухими, хорошо выутюженными, без морщин, заминов, заломов и запала ткани. После стирки изделия должно быть чистым, без неприятных запахов и деформации, изделия должны быть сложены и упакованы. Упаковка должна обеспечивать сохранность изделий при транспортировке и хранении.

Исполнитель гарантирует соответствие качества оказываемых услуг требованиям действующего законодательства РФ, требованиям государственных и отраслевых стандартов, норм и правил, требованиям соответствующих органов исполнительной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти Кемеровской области, регулирующих деятельность, связанную с оказанием услуг данного вида, в том числе требованиями: ГОСТ Р 52058-2021 «Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия»; СанПиН 2.1.3678-20 «Санитарноэпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»; МУ 3.5.736-99.3.5. «Дезинфектология; Технология обработки белья в медицинских учреждениях. Методические указания».

Претензия №1337 от 23.08.2023 на сумму 10 000 руб. содержит сведения о нарушении условий контракта, а именно: доставке белья 04.08.2023 позже установленного п.4.3.1 контракта времени (с 11:00 до 15:00), белье доставлено в период с 16:00 до 17:30. За указанное нарушение ответчик начислил штраф в размере 5 000 руб. согласно п.7.5. контракта и в размере 5 000 руб. согласно п.7.6. контракта за нарушение п.2.1.3. контракта.

Претензия №1355 от 24.08.2023 на сумму 10 000 руб. содержит сведения о нарушении условий контракта, а именно: доставке белья 18.08.2023 вне периода времени, установленного п.4.3.1 контракта (с 11:00 до 15:00). За указанное нарушение ответчик начислил штраф в размере 5 000 руб. согласно п.7.5. Контракта и в размере 5 000 руб. согласно п.7.6. контракта за нарушение п.2.1.3. контракта.

Претензия №1605 от 09.10.2023 на сумму 20 000 руб. содержит сведения о нарушении условий контракта, а именно: доставке белья 02.10.2023 и 04.10.2023 не в установленный п.4.3.1. контракта период времени (с 11:00 до 15:00ч). За указанные нарушения ответчик начислил штраф в размере 10 000 руб. согласно п.7.5. контракта и в размере 10 000 руб. согласно п.7.6. контракта за нарушение п.2.1.3. Контракта.

На все поступившие претензии истцом были даны ответы. В своих письмах от 24.08.2023 (ответ на претензию №1337 от 23.08.2023), от 24.08.2023 (ответ на претензию №1355 от 23.08.2023), от 10.10.2023 (ответ на претензию №1605 от 09.10.2023) истец не признал обоснованность заявленных ответчиком требований по уплате начисленных штрафов.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены служебные записки сотрудников, которые подтверждают следующие обстоятельства:

- 04.08.2023 привезенное чистое белье было влажным с неприятным запахом, белье привезено после 15:00 ч.;

- 18.08.2023 доставка белья осуществлена после 15:00 ч.;

- 02.10.2023 доставка белья осуществлена после 15:00 ч.;

- 04.10.2023 привезенное чистое белье было влажным и с запахом; доставка белья осуществлена после 15:00 ч.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал доказанными факты нарушения истцом 04.08.2023, 18.08.2023, 02.10.2023, 04.10.2023 условий п. 4.3.1. контракта, устанавливающего время доставки чистых изделий. Кроме того, исходя из содержания претензий, исполнителем допущены также 04.08.2023 и 04.10.2023 нарушения п. 4.7. контракта.

По своей сути допущенные истцом рассматриваемые нарушения представляют собой ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в связи с чем подлежат начислению штрафы за каждый факт нарушения на основании ст. 7.5. Контракта – в размере 1 % цены Контракта (этап), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. Поскольку цена Контракта составляет 3 370 080 руб., с учетом допущения истцом шести самостоятельных нарушений, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление ответчиком штрафа в общем размере 30 000 руб. (по 5000 руб. за каждое нарушение).

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности начисления ответчиком штрафов в общем размере 30 000 руб.

Доказательств возврата ответчиком истцу 10 000 руб. внесенной ответчиком платежным поручением №155 от 24.11.2022 суммы обеспечения исполнения контракта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что штрафы за нарушение п.4.7. контракта (требование к белью после оказания стирки) ответчиком не начислялись и не предъявлялись, опровергаются материалами дела, а именно претензиями №13374 от 23.08.2023 и №1605 от 09.10.2023, а также служебными записками сотрудников ответчика.

Принятие и оплата ответчиком оказанных услуг, вопреки ошибочному мнению истца, не может препятствовать начислению штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2024 по делу № А27-5075/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Афанасьева