Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А14-19490/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19490/2017
г. Воронеж
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А..,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3 представитель по доверенности №10-08/24866 от 13.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 по делу №А14-19490/2017 (судья Гумуржи А.А.)

по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАКРОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАКРОС» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Арбитражный суд Воронежской области решением от 21.09.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФНС России 11.04.2019 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 заявление ФНС России в лице о прекращении производства по делу №А14-19490/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАКРОС» оставлено без удовлетворения

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.09.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Для применения пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в толковании норм материального права в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что необходимо установить, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению.

Таким образом, судом первой инстанции отмечено, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения последней процедуры банкротства, а при необходимости – ее продления, если этому не препятствует отсутствие финансирования, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

В связи с этим, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлено имущество должника, находящееся в залоге, но на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции оно не реализовано. Реализация имущества должника будет способствовать удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр, а, соответственно, достижении цели конкурсного производства (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, в соответствии с проведенной инвентаризацией имущества должника установлено наличие принадлежащего ООО «МАКРОС» недвижимого имущества: здания, сооружения и земельные участки, расположенные г. Россошь Воронежской области.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 06.06.2019 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Учитывая, что торги по реализации имущества должника назначены на 20.08.2019, суд области верно отметил, на момент проведения судебного заседания невозможно сделать вывод о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Арбитражным судом верно отклонены доводы заявителя об отсутствии у должника имущества в достаточном для погашения судебных расходов размере, поскольку носят предположительный характер и не свидетельствуют о безусловном отсутствии имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на текущую дату торги по реализации залогового имущества ООО «МАКРОС» проходят в форме публичного предложения, и возможная сумма, полученная конкурсным управляющим от реализации залогового имущества составляет 225 900 руб., и об отсутствии у ООО «МАКРОС» по состоянию на 14.10.2019 имущества в достаточном для погашения судебных расходов размере, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда на дату вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть определения оглашена 12.08.2019).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дальнейшее проведение мероприятий конкурсного производства в отношении должника приведет к увеличению текущих расходов, и о том, что уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве ООО «МАКРОС» несет риск возложения на него обязанности по погашению судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника также подлежат отклонению с учетом даты принятия обжалуемого судебного акта и не представлении документального подтверждения данным обстоятельствам суду первой инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что заявление ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «МАКРОС» преждевременно и подлежит отклонению.

Каких-либо доказательств, какие не получили бы оценку судом первой инстанции, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченным органом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 по делу №А14-19490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи А.А. Пороник

ФИО1