Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А03-481/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                               Дело № А03-481/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Логачева К.Д., 

судей                                                                      Иванова О.А., 

                                                                                Чащиловой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-6252/2025) на определение от 14.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-481/2025 (судья Сигарев П.В.) принятое по заявлению ФИО1, г. Бийск, Алтайский край об исключении из конкурсной массы: - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 22:65:011713:22801, площадью 44,1 кв. м., расположенную по адресу: <...>, с привлечением в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ Прокурора Алтайского края (656023, <...>),

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2025 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Информация о признании обоснованным заявления о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 17.02.2025, в газете «Коммерсантъ» - 22.02.2025.

07.04.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 22:65:011713:22801, площадью 44,1 кв. м., расположенную по адресу: <...>.

В обоснование заявления указано, что должник проживает в помещении по адресу: <...>. Однако, просит исключить из конкурсной массы помещение по адресу: <...>, так как оно является единственным пригодным для проживания помещением его брата.

Определением от 14.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в деле о ее несостоятельности (банкротстве) отказано. Определено в качестве единственного пригодного для проживания помещения и исключено из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве ФИО1, находящиеся в общей совместной собственности с супругом дом, площадью 29,6 кв.м., кадастровый номер 22:65:016318:89, расположенный по адресу: <...> и земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером 22:65:016318:2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное помещения является единственным жильем для брата должника.  Также считает, что с учетом указанных обстоятельств реализация 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение нецелесообразна, поскольку существует высокая вероятность затягивания процедуры банкротства и, соответственно, увеличению текущих расходов, что в  свою очередь приведет к уменьшению средств, направленных на погашения требований реестровых кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрировано следующее имущество:

- 1/2 доли в квартире, площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер 22:65:011713:22801, расположенной по адресу: <...>;

- в общей совместной собственности с супругом дом, площадью 29,6 кв.м., кадастровый номер 22:65:016318:89, расположенный по адресу: <...> и земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером 22:65:016318:2;

- 1/3 доли совместной собственности ипотечной квартиры, площадью 27,5 кв.м., кадастровый номер 22:65:016409:532, расположенной по адресу: <...>.

В мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции указал, что в силу требований пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, являются единственно пригодным для постоянного проживания должника помещением и не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление должника фактически направлено на исключение из конкурсной массы должника 1/2 доли в квартире, площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер 22:65:011713:22801, расположенной по адресу: <...>, которое не является единственным пригодным помещением для проживания должника и членов его семьи.

Изложенные должником доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для исключения /2 доли в квартире, площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер 22:65:011713:22801, расположенной по адресу: <...>, из конкурсной массы по условиям пункта 2 или 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Подателем жалобы не учтено, что положения Закона о банкротстве в первую очередь направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника (максимальное удовлетворение заявленных требований и освобождение от долгов). В связи с чем, разрешаемые в рамках дела о банкротстве вопросы о возможности или необходимости включения того или иного имущества в состав конкурсной массы должника определяются прежде всего с учетом интересов должника и его кредиторов, а не с учетом интересов третьих лиц.

Доказательств того, что стоимость доли должника в спорной квартире составляет менее 10 000 руб., а также, что ее исключение из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Порядок реализации в деле о банкротстве преимущественного права покупки доли в праве общей собственности в настоящее время изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", согласно которого сособственники общего с должником имущества вправе выкупить долю должника по цене предложения, без торгов.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ссылки подателя жалобы на нецелесообразность продажи его 1/2 доли в жилом помещении ввиду того, что способствует значительному затягиванию процедуры банкротства, соответственно, увеличению затрат на ее реализацию, отклоняются апелляционным судом как основанные на предположении.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Соблюдение названного баланса достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Указанная правовая позиция заключаются в обеспечении должника, находящегося в процедурах банкротства, правом сохранить за собой возможность проживания в нормальных, привычных условиях - за исключением случаев, когда такие привычные условия явно выходят за пределы разумности и достаточности.

Это не означает предоставления несостоятельному должнику возможности улучшить свои жилищные условия за счет кредиторов.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения 1/2 доли в квартире, площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер 22:65:011713:22801, расположенной по адресу: <...>, из конкурсной массы должника.

Данный подход, вопреки доводам апеллянта, не нарушает баланс интересов должника и его кредиторов, поскольку с одной стороны за должником сохраняется право проживания в жилом помещении в котором он проживает, то есть сохраняются привычные для должника условия жизни, а с другой - кредиторам обеспечивается возможность получить удовлетворение своих требований за счет реализации другого жилого помещения, также принадлежащего должнику.

Кроме того, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Произвольное исключение из конкурсной массы должника, принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, не являющееся единственным пригодным для проживания, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Ссылка должника на проживание в квартире иных лиц, являющихся родственниками должника и сособственниками указанной квартиры, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для исключения спорной доли в квартире из конкурсной массы должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам подлежит отклонению в связи с различными фактическими обстоятельствами дел.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-481/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          К.Д. Логачев


          Судьи                                                                                        О.А. Иванов


                                                                                                            Т.С. Чащилова