Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А11-9784/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-9784/2021
18 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Объединение Инжстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Стройтэл» - генерального директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 по доверенности от 09.09.2024 сроком действия 2 года (диплом);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Бытпласт», общества с ограниченной ответственностью «Соверен», общества с ограниченной ответственностью «КЕС» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэл» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2024 по делу                         № А11-9784/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение Инжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 руб.,


                                                          У С Т А Н О В И Л :


    общество с ограниченной ответственностью «Объединение Инжстрой» (далее – ООО «Объединение Инжстрой») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэл» (далее – ООО «Стройтэл») о взыскании неустойки (пени) за период с 15.01.2018 по 22.04.2021 в сумме 1 000 000 руб. (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Требования основаны на статьях  309-310, 329-330, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 27/10/2017 от 27.10.2017.

Ответчик иск не признал.           

    Решением от 23.05.2024 Арбитражный суд  Владимирской области иск ООО «Объединение Инжстрой» удовлетворил частично: взыскал с ООО «Стройтэл» в пользу истца неустойку в сумме  500 000 руб. за период с 15.01.2018 по 22.04.2021.

    Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтэл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  в соответствии с пунктом 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что работы фактически были выполнены в первой половине июня 2018 года; окончательный акт сдачи всех работ между ООО «Объединение Инжстрой» и генеральным подрядчиком ООО «КЕС», включая работы по договору № 27/10/2017 от 27.10.2017, был подписан 30.12.2018. Данное обстоятельство судом не исследовано и ему оценка не дана, однако именно этим обстоятельством доказывается факт полного исполнения работ ответчиком перед истцом.

Также, по мнению заявителя, судом не установлено, какие убытки понес истец вследствие неподписания актов выполненных работ с ответчиком, тогда как фактические обстоятельства указывают на то, что истец получил от ответчика своевременное исполнение работ по договору № 27/10/2017, что дало возможность истцу подписать 30.12.2018 акт выполненных работ с генеральным подрядчиком.

Кроме того, заявитель утверждает, что  согласно пунктам 3.1, 3.2, и 3.3  договора сдача выполненных работ к 15.01.2018 не представлялась возможной в связи с изменениями проекта и подписанием новых смет к договору 27.04.2018, при подписании которых истец возражений не выражал и был согласен с пролонгацией окончательного срока выполнения работ по договору генерального  подряда, о чем свидетельствуют выше указанные документы.

Судом не принято во внимание, что истец с ответчиком подписывали и истцом оплачены следующие документы: KC-2 № l и KC-3 № l от 25.12.2017 на сумму 47 676 руб. 10 коп.; KC-2 № 2 и КС-3 № 2 от 29.12.2017 на сумму 25 300 руб.; K-2 № 3 и КС-3 № 3 от 31.01.2018 на сумму 1 038 920 руб. 80 коп.; KC-2 № 4 и КС-3 № 4 от 31.01.2018  на сумму 16 240 руб.; KC-2 №5 и КС-3 № 5 от 25.03.2018 на сумму 535 157 руб. 23 коп.; КC-2 № 6 и КС-3 № 6 от 30.03.2018 на сумму 68 756 руб. 50 коп.; КС-2 № 7, и КС-3 № 7 от 03.05.2018 года на сумму 985 665 руб. 23 коп.; KC-2 № 8 и КС-3 № 8 от 09.06.2018 на сумму 1 249 270 руб.; KC-2 № 9 и КС-3 № 9 от 29.06.2018 на сумму 617 999 руб. 52 коп.; КС-2 № 10 и КС-3 № 10 от 21.08.2018 на сумму 213 222 руб. 50 коп.; KC-2 № 11 и KC-3 № 11 от 31.10.2018 на сумму 294 205 руб. 50 коп. истцом беспричинно не подписаны: КС-2 № 12 и КС-3 № 12 от 27.11.2018 на сумму 108 760 руб. (не подписаны истцом): КС-2 № 13 и                 К-С3 № 13 от 27.11.2018  на сумму 226 154 руб. 25 коп. (не подписаны истцом). При этом истец при подписании названных документов не выражал  возражения против продления срока окончания работ.

27.11.2018 ответчик в адрес истца направил акты выполненных работ КС-2 и КС-3 № 12 на сумму 108 760 руб., КС-2 и КС-3 № 13 на сумму                 226 154 руб. 25 коп. Работы, указанные в КС-2 № 12 и № 13, были выполнены в полном объеме и в установленные сроки и подтверждены ООО «Соверен», производившей технический надзор. После получения промежуточных актов выполненных работ № 12 и № 13 ООО «Объединение Инжстрой» согласно пункту 5.6.4 договора должно было в течении 30 дней приступить к приемке работ или согласно пункту 5.6.6 договора направить в течении 30 дней в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

По мнению заявителя, факт подписания истцом 28.12.2018 акта выполненных работ с генеральным подрядчиком ООО «КЕС» в совокупности с прочими обстоятельствами, известными суду первой инстанции, исключал возложение на ответчика выплаты истцу неустойки по заявленным исковым требованиям. Кроме того суд необосновал расчет и основания, в соответствии с которыми пришел к выводу о взыскании 500 000 руб. неустойки.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

   Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Владимирской  области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.   

   Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между ООО «Объединение «Инжстрой» (заказчиком) и ООО «Стройтэл» (подрядчиком) был заключен договор подряда №С-27/10/2017, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался выполнить на объекте комплекс электромонтажных работ, в соответствии с условиями договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата начала работ - 27.10.2017.

Дата окончания работ и сдача результата заказчику - не позднее 15.01.2018 (пункт 3.2 договора).

Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ предусмотрены графиком работ (далее - «график»), являющимся приложением к договору (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 5.6.1 договора передача результата работ заказчику производится после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором, путем подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ.

Пунктом 5.6.3 договора предусмотрено, что после выполнения всех работ по договору подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности передать результат работ. Одновременно с уведомлением об окончании работ подрядчик направляет заказчику следующие документы:

-акт окончательной сдачи-приемки работ в двух экземплярах:

-последний акт о приемке выполненных работ (КС-2);

-справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в двух экземплярах;

-счет-фактуру в одном экземпляре:

-исходные данные для подготовки заказчиком исполнительной документации (согласно разделу 5.3 договора), за исключением ранее переданной части такой документации.

Согласно пункту 5.6.4 договора в течение 30 дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности сдать результат работ заказчик обязуется приступить к приемке и проверить результат работ и представленную в соответствии с пунктом  5.6.3 документацию.

В случае отсутствия замечаний к результату выполненных работ заказчик подписывает акт окончательной сдачи-приемки работ и другие документы, возвращает экземпляры подрядчику в течение 30  дней с момента получения уведомления о сдаче работ (пункт 5.6.5 договора).

В пункте 5.6.15 во избежание возможных споров, стороны отдельно оговорили следующее:

-датой получения заказчиком актов, уведомлений, писем, претензий и прочих документов по договору, датой передачи результата работ заказчику считается дата фактического вручения заказчику указанных документов. Дата вручения подтверждаться почтовыми документами или проставленной представителем заказчика отметкой о получении на копии уведомления, описи, акта и пр., либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт вручения юридически значимых сообщений и документов.

-дата, указываемая подрядчиком в графе «дата составления» актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости работ и затрат (КС3), акте окончательной сдачи приемке работ, актах об устранении недостатков и прочих документов, может не совпадать с датой получения заказчиком актов, и является лишь датой составления таких актов подрядчиком. Стороны пришли к соглашению, что дата составления актов, указываемая Подрядчиком, не должна быть позже даты окончания отчетного периода, за который подается акт.

Датой подписания заказчиком представленных подрядчиком актов о приемке работ (КС-2), справок (КС-3), актов окончательной сдачи-приемки работ является дата их фактического подписания и может не совпадать с датой составления и датой получения.

Дата подписания указывается представителем заказчика при подписании, непосредственно в самом акте, либо определяется датой сопроводительного письма (описи), которым подрядчику был возвращен подписанный экземпляр акта. Акт будет иметь для сторон юридическую силу документа, подтверждающего выполненный объем и/или сдачу-приемку результата только при условии его подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон, действующими на основании доверенности, либо руководителями сторон, действующими от имени сторон без доверенности, на основании учредительных документов.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность согласно действующему законодательству и договору. В частности, в  силу пункта 9.1 договора в случае нарушения конечного и промежуточных сроков производства работ и сроков устранения недостатков работ подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены всех работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ определяется в сметах, являющихся Приложениями к договору, и составляет 5 200 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 793 220 руб. 34 коп.

Ответчиком акт приемки выполненных работ направлен в адрес истца 16.04.2021.

В связи с просрочкой сдачи работ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без ответа. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

   Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность согласно действующему законодательству и договору. В частности, в  силу пункта 9.1 договора в случае нарушения конечного и промежуточных сроков производства работ и сроков устранения недостатков работ подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены всех работ по договору за каждый день просрочки.

Из пояснений ООО «Стройтэл» следует, что основные работы по договору от 27.10.2017 №С-27/10/2017 с внесенными изменениями в проектную и сметную документацию ООО «Стройтэл» закончило 15.06.2018, окончание работ по договору № С-27/10/2017 не могло наступить 15.01.2018 в связи с неоднократными изменениями в проектно-сметной документации, система электроснабжения на спорном объекте была введена в эксплуатацию в 2018 году.

В тоже время, ответчиком не представлено сведений о приостановлении работ, в том числе в связи с изменениями в проектно-сметной документации, как и иных соглашений, переписки с истцом и т.п. о продлении срока выполнения работ, предусмотренных договором субподряда.

Представленные дополнительные соглашения (в том числе односторонние), подписанные между заказчиком и генподрядчиком (истцом по делу) о продлении срока исполнения всего контракта не могут являться основанием для признания судом наличия такого  соглашения между истцом и ответчиком (генподрядчиком и субподрядчиком).

При этом ответчик подтвердил, что соглашения о продлении срока выполнения работ между ним и истцом действительно не заключалось и не подписывалось. Ответчик считал, что срок продлен на основании устного разговора с работниками истца.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений, представленных в дело третьими лицами, арбитражный  суд обоснованно счел, что работы могли быть фактически выполнены в июне 2018 года, но не сданы, окончательный акт приемки – сдачи выполненных работ от 28.11.2018 в произвольной форме, представленный в материалы дела направлен в адрес ответчика 16.04.2021 и получен последним 21.04.2024, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А11-17681/2019.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной сдаче работ бесспорно подтвержден. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, начисление договорной неустойки за период с 15.01.2018 по 22.04.2021 и требование о ее взыскании удовлетворено  правомерно, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на  подписание истцом актов КС-2 за пределами установленного договором срока выполнения работ, что означает согласование им продления срока окончания работ, не принимается, поскольку данная позиция  не основана ни на нормах права, ни на условиях договора.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует  фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2024    по делу № А11-9784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэл» - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова


Судьи                                                                                           Л.П. Новикова


                                                                                                      В.А. Танцева