Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-241145/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49717/2024

Дело № А40-241145/22
г. Москва
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-241145/22 о признании требование кредитора ПАО «МОЭК» к должнику обоснованными частично - включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «МОЭК» в размере 454 454 руб. 27 коп. - основной задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания Арбат»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК»: ФИО1 по дов. от 31.08.2023

иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.11.2022 г. принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Арбат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу № А40-241145/22-186-469Б.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 г. (резолютивная часть оглашена 04 апреля 2023 г.) в отношении ООО «Управляющая компания Арбат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (является членом СОАУ «КОНТИНЕНТ» (СРО), ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 115432, г. Москва, а/я 42). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66(7511) от 15.04.2023, стр. 233.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 г. в отношении ООО «Управляющая компания Арбат» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания Арбат» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (является членом СРО ААУ ЕВРОСИБ, ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 109382, <...>).


Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 требование кредитора ПАО «МОЭК» к должнику ООО «Управляющая компания Арбат» признано обоснованными частично. Требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «МОЭК» в размере 454 454, 27 рублей – основной долг.


Не согласившись с определение суда, ПАО «МОЭК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40- 241145/22 изменить. Представитель ПАО «МОЭК» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела


Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2024 поступило требование ПАО «МОЭК» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Управляющая компания Арбат» задолженности в размере 1 023 629,54 руб., из них 985 703,04 руб. сумма - основной задолженности, 2 643,37 руб. неустойки и 35 283,13 руб. сумма госпошлины. В обоснование заявленных доводов ПАО «МОЭК» ссылается на то, что исполняло свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив тепловую энергию по договору № 01.001561 ТЭ от 01.08.2009 за период с января 2018 по март 20218; с марта 2021 по май 2021; с сентября 2021 по декабрь 2021.


Факт поставки тепловой энергии по договору № 01.001561 ТЭ от 01.08.2009 за период с 01.2018 по 03.2018, подтверждается первичными документами, счетами, счетами-фактурами, актами приемки – передачи, справками о задолженности, задолженность составляет 531 248, 77 руб. – основной долг. Факт поставки тепловой энергии по договору № 01.001561 ТЭ от 01.08.2009 за период с 03.2021 по 05.2021, подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74719/22-62-561 от 02.06.2022, задолженность составляет 421 316, 88 руб. - основной долг, 56 957, 34 руб. – неустойка, 12 565 руб. – госпошлина. Выдан исполнительный лист ФС № 039678290 16.06.2022. 12.07.2022 ИЛ предъявлен в МО по ОИП НХ. Сумма задолженности составляет 171 289, 83 руб. – основной долг. За период 09.2021-12.2021, подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы № А40-142752/22-138-1081 от 13.10.2022, задолженность составляет 283 164,44 руб. - основной долг, 13 872,68 руб. – неустойка, 8 783 руб. – госпошлина. 23.01.2023 выдан исполнительный лист ФС № 042983896, 27.02.2023 ИЛ предъявлен в ГУФССП по г. Москве. Сумма задолженности составляет 283 164,44 руб.


Факт поставки тепловой энергии по договору № 01.001561 ТЭ от 01.08.2009, подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы № А40-196946/16, задолженность составляет, 2 643,37 руб. – неустойка, 35 283,13 руб. – госпошлина. 11.08.2017 выдан исполнительный лист ФС № 017638716, 28.08.2018 ИЛ предъявлен в МО по ОИП НХ. Сумма задолженности составляет 2 643,37 руб. – неустойка, 35 283,13 руб. – госпошлина. На момент подачи настоящего заявления, задолженность ООО «УК Арбат» составляет 1 023 629,54 руб., из них 985 703,04 - основной долг, неустойка 2 643, 37 руб., госпошлина в размере 35 283, 13 руб.


Конкурсный управляющий полагает, что требование ПАО «МОЭК» следует удовлетворить в размере суммы основного долга - 454 454, 27 руб. и включить в реестр требований кредиторов ООО «УК Арбат»; признать необоснованными требования ПАО «МОЭК» в размере 531 248, 77 руб. основного долга, 2 643, 37 руб. неустойки, 35 283, 13 руб. государственной пошлины; отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО «УК Арбат» задолженности ПАО «МОЭК» в размере 531 248, 77 руб. основного долга, 2 643, 37 руб. неустойки, 35 283, 13 руб. государственной пошлины, в общем размере 569 175, 27 руб.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.


При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.


Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.


В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса).


Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредиторов требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.


Относительно задолженности за период с 11.2015 г. по 04.2016 г. подтвержденная Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 г. по делу № А40-196946/16-61-1781, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист серии ФС № 017638716 от 11.08.2017 суд установил, что 28.08.2018 исполнительный лист предъявлен к исполнению; 28.12.2018 постановлением СПИ МО по ОИП УФССП по Москве окончено исполнительное производство.


В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.-ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-196946/16-61-1781 вступило в законную силу 07.08.2017 г. и с учетом даты окончания исполнительного производства (28.12.2018) на момент подачи заявления 14.02.2024 срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).


По смыслу приведенных положений, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.


В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности, взысканной судебным актом, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с чем, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законом порядке. Таким образом, задолженность в размере 2 643,37 руб. неустойки, 35 283,13 руб. государственной пошлины не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «УК Арбат».


Относительно задолженности по договору теплоснабжения № 01.001561 ТЭ от 01.08.2009 за период с января 2018 г. по март 2018 г., подтвержденная первичными документами, а именно, счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи и справками о задолженности в размере 531 248, 77 руб. основного долга также не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском кредитором срока исковой давности по указанным обязательствам. Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.


Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).


В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума, часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).


Относительно срока исковой давности по требованиям об оплате коммунальных услуг за период 01.2018 г. – 03.2018 г. суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. То есть срок исковой давности по указанным кредитором платежам исчисляется, соответственно, с 02.2018 г. – 04.2018 г. Поскольку заявителем не представлены доказательства осуществления мероприятий по взысканию задолженности, доказательства исполнения должником обязательств, признания долга, срок исковой давности по предъявляемым требованиям истек в период 02.2021 г.-04.2021 г., в связи с чем у кредитора отсутствует право на взыскание предъявленной задолженности в рамках дела о банкротстве.


Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).


Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).


Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст. 205 ГК РФ, абз. 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43). Назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).


Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу №А40-241145/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Взыскать с ПАО «МОЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           А.Н. ФИО5



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.