Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А33-16448/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2019 года


Дело № А33-16448/2019

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2019 года



Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Русстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 25.12.2018 № 27437,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.04.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № ДВ-24100 от 22.04.2019,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Русстрой» (далее по тексту – ООО ПК «Русстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 № 27437.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2019 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства. Определением от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 30.07.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, указанным в отзыве на заявлении, дополнении к отзыву на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО ПК «Русстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО1 с обществом заключен договор бытового подряда от 26.12.2017 № ПП1712-314, предметом которого являлось установление в помещении заказчика натяжного потолка, общая стоимость работ по договору 9900 рублей.

Пунктом 4.1.3 указанного договора установлен начальный срок выполнения работы - 05.01.2018.

ФИО1 работа оплачена полностью в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ПП1712-314.

05.01.2018 ФИО1 обратилась к обществу с заявлением от 05.01.2018 с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договору от 26.12.2017 № ПП1712-314, поскольку услуга не предоставлена.

Письмом от 19.01.2018 общество сообщило третьему лицу, что сумма денежных средств к возврату с учетом расходов, связанных с изготовлением заказанного изделия, составляет 4 496,30 руб.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение ФИО1 (вх. № Ж-3766 от 20.07.2018) с жалобой на действия общества, выразившиеся в нарушении начального срока выполнения работы по договору бытового подряда и требованием привлечь общество к административной ответственности.

В связи с этим должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 15.08.2018 № 4331 в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка; у общества запрошен пакет документов, необходимый для рассмотрения обращения ФИО1 и установления фактов, указанных в обращении.

По результатам проверки ответчиком составлены акт проверки от 17.09.2018 № 18463, протокол об административном правонарушении от 31.10.2018 № 22216, отразивший оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 № 27437 ООО ПК «Русстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 30.3. КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ООО ПК «Русстрой» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с поздним получением оспариваемого постановления.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013 № 15480/12 и от 25.06.2013 № 14520/12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании рассматриваемого постановления подано заявителем в суд 30.05.2019 (о чем свидетельствует штамп арбитражного суда о поступлении корреспонденции нарочно), следовательно, с пропуском срока.

Принимая во внимание наличие ходатайства заявителя о восстановлении срока, направление административным органом письмом от 22.05.2019 постановления в адрес заявителя на его запрос от 16.05.2019, вх. 18-26-22016, фактическое неполучение заявителем ранее оспариваемого постановления в связи с его возвращением почтовым отделением административному органу, что следует из письма ответчика от 22.05.2019 № ДВ-30536, суд определил восстановить срок для оспаривания постановления.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Требования КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ответчиком соблюдены.

Заявитель полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности в связи с не рассмотрением его ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что не рассмотрение административным органом такого ходатайства не является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в связи со следующим.

Согласно материалам дела общество 30.10.2018 направило в адрес ответчика ходатайство, зарегистрированное за вх. № 14-17-26-46265, об отложении составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, назначенное на 31.10.2018 в 14 час. 40 мин. Указанное ходатайство ответчиком не рассмотрено.

По мнению суда, приведенное нарушение не носит существенного характера, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, поскольку не препятствовало заявителю в лице законного представителя принять участие в указанном процессуальном действии либо заблаговременно представить письменно изложенную позицию и имеющиеся доказательства, а также позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что документально не опровергнуто.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, административным органом 31.10.2018 в отношении ООО «ПК «Русстрой» в отсутствие его законного представителя составлен протокол № 22216 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно уведомлению о вручении № 66095328898824 уведомление о составлении протокола об административном правонарушени от 25.09.2018 № АЕ-59061 вручено по юридическом адресу ООО «ПК «Русстрой» 01.10.2018.

Таким образом, законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, для участия в составлении протокола не явился, о невозможности явки не указал.

Отказ в допуске к совершению указанного процессуального действия кого-либо из представителей заявителя административным органом не допущен.

Письмом от 02.10.2018 № АЕ-68270 копия указанного протокола направлена заявителю.

Согласно части 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По части 3 статьи 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что положения пункта 2 статьи 25.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ не относятся к процедуре составления протокола об административном правонарушении, а регламентируют процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа удовлетворять ходатайства об отложении совершения конкретных процессуальных действий. Выбор являться либо не являться на составление протокола всегда принадлежит лицу, привлекаемому к ответственности. Право на указанный выбор обществом реализовано.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 № 27437 в отношении ООО ПК «Русстрой» вынесено административным органом в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.11.2018 № 9529, полученным заявителем 22.11.2018 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66095329943455), в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 № 27437 ООО ПК «Русстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется оказанием услуг (выполнением работ), не соответствующих требованиям правил.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон от 07.02.1992 № 2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнений работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 39.1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По пункту 1 статьи 27 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируют Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (далее по тексту – Правила от 15.08.1997 № 1025), разработанные в соответствии с Законом от 07.02.1992 № 2300-1.

Согласно пункту 1 Правил от 15.08.1997 № 1025 под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Настоящие Правила распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг.

Таким образом, ООО ПК «Русстрой» является исполнителем услуг, который должен соблюдать требования действующего законодательства.

Пунктом 9 Правил от 15.08.1997 № 1025 установлено, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

При оказании услуг (выполнении работ) на дому у потребителя или в ином месте, указанном потребителем, исполнитель обеспечивает явку своего работника в согласованное с потребителем время, а потребитель обязан создать необходимые условия для оказания услуги (выполнения работы).

Согласно пункту 3.3 договора от 26.12.2017 № ПП1712-314, заключенного ФИО1 с обществом, срок выполнения работ по договору устанавливается в течение 20 рабочих дней с даты начала работ (пункт 4.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора исполнитель обязан определить предполагаемую дату начала работ 05.01.2018 или по согласованию с клиентом, при наличии подписанного дополнительного соглашения, но не позднее 20 рабочих дней с момента заключения договора.

Таким образом, договором установлен начальный срок выполнения работы - 05.01.2018.

Однако, в нарушение статьи 27 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, пункта 9 Правил от 15.08.1997 № 1025, общество нарушило срок выполнения работы по договору бытового подряда от 26.12.2017 № ПП1712-314; в установленный начальный срок 05.01.2018 к выполнению работы по установлению натяжного потолка не приступило (то есть, в указанную в договоре дату (05.01.2018) заявитель к выполнению работ не приступил).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе обращением ФИО1 от 05.01.2018 к обществу, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2018 № 22216, решением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 23.05.2018 № 2-317/18.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 23.05.2018 № 2-317/18 установлено, что ответчик согласился выполнять работы по заключенному договору подряда на предложенных заказчиком условиях, в том числе начального срока выполнения работ, в соответствии с которым должен был приступить к выполнению работ 05.01.2018, при этом дополнительных соглашений с ФИО1 об изменении даты начала работ не заключалось.

Следовательно, рассматриваемые действия (бездействие) общества, связанные с нарушением установленных Правил оказания услуг (выполнения работ) при выполнении работ по договору подряда, предметом которого являлось установление в помещениях заказчика по адресу: <...> Победы, 4-60 натяжного потолка, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований (принятия мер, направленных на исполнение обязательств в рамках рассматриваемого договора в установленный срок) ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с причинением третьему лицу ущерба (что следует из материалов дела) судом не установлены.

Санкция части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного административного правонарушения, суд полагает, что наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственной компании «Русстрой» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 25.12.2018 № 27437 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.М. Чурилина