Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А60-5290/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7799/2021(10)-АК

Дело № А60-5290/2021
20 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2022 года

о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

в рамках дела № А60-5290/2021

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 09.02.2021) заявление ООО «Богдановическая птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 заявление ООО «Богдановическая птицефабрика» признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 19.10.2021. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих « Саморегулируемая организация « Дело».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу № А60-5290/2021 отменено. Заявление ООО «Богдановическая птицефабрика» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих « Саморегулируемая организация «Дело»

Определением суда от 20.09.2021 отложено проведение первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), назначено проведение собрания на 26.10.2021.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Должник ФИО2 с принятым решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы, в связи с чем имеются основания для его отмены. Должник соответствует требованиям, указанным в статье 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации задолженности. Отмечает, что разработанный должником ФИО2 и представленный к рассмотрению план реструктуризации, рассмотрен собранием кредиторов, проведено голосование. Полагает, что утверждение финансового управляющего ФИО3 об отсутствии у должника ФИО2 дохода является подменой одного понятия другим, поскольку Закон о банкротстве регламентирует наличие у должника источника дохода, то есть имущества способного приносить доход. Наличие у должника, ФИО2 источника дохода установлено вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда №17АП-7799/2021(1)-АК от 10.08.2021 года. При этом требование, о наличии дохода, т.е. поступление денежных средств, на момент представления плана реструктуризации в Законе о банкротстве отсутствует. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что финансовый управляющий ФИО3 письменно отказал должнику ФИО2 в возможности частичной продажи имущества, такая продажа позволила бы удовлетворить 85,5% требований кредиторов.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Свердловской области проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 19.10.2021 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Постановлением Семнадцатого Апелляционного Арбитражного Суда от 10.08.2021г. №17АП-7799/2021(1)-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021г. было отменено, и в отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов.

От финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника. К ходатайству финансовый управляющий приобщил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов №1, анализ финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что план реструктуризации долгов не утвержден, принял решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона (два месяца с даты опубликования сведений о признании заявления обоснованным и введении реструктуризации задолженности), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, во исполнение требований Закона о банкротстве финансовым управляющим представлены отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов.

Согласно анализу финансового состояния должника должник неплатежеспособен, но при продаже имущества требования кредиторов и текущие обязательства будут удовлетворены; денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 40 292 576,08 руб.

Согласно представленному заключению о финансовом состоянии должника размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться со всеми кредиторами, не допуская преимущественного удовлетворения требований.

Финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Учитывая, что план реструктуризации на собрании не утвержден, при отсутствии со стороны должника доказательств возможности исполнения графика погашения задолженности, наличия у ФИО2 признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника и удовлетворить в полном объеме требования кредиторов и ввел процедуру реструктуризации задолженности.

Доводы апеллянта о незаконности судебного акта, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства сами по себе не являются существенными при наличии предусмотренных статьей 213.24 Закона о банкротстве самостоятельных основания для признания гражданина банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, сопоставив размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, с принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и открыл в отношении него процедуру реализации имущества по ходатайству должника.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании лишен возможности утвердить план реструктуризации задолженности, поскольку должником не представлен в материалы дела проект плана реструктуризации, а также не представлены доказательства реального исполнения плана реструктуризации, сведений о наличии денежных средств на счете должника, за счет которых будет погашаться задолженность.

Доводы апеллянта о том, что разработанный должником, ФИО2, признан представленным к рассмотрению, рассмотрен собранием кредиторов, по утверждению плана реструктуризации проведено голосование, судом апелляционной отклоняются в силу следующего.

На собрании кредиторов, состоявшемся 26.10.2021, приняты решения не утверждать план реструктуризации, а также не принимать решение о заключении мирового соглашения (проект такого соглашения также не представлен); обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации его имущества.

Более того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долга отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов должника 26.10.2021 в качестве финансового управляющего избрана кандидатура ФИО3, члена САУ «СРО «Дело».

В связи с этим в отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц, и представления иной кандидатуры суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данных частях не обжалуется.

Обстоятельства дела правильно установлены арбитражным судом первой инстанции, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 января 2022 года по делу № А60-5290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров