Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А12-26025/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26025/2017
г. Саратов
16 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЕСОВОД», г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по делу № А12-26025/2017, принятое судьей Е.Б. Смагоринской,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЕСОВОД», г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к бывшему председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества ФИО2, г. Волгоград,

о взыскании 818055 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 29.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество «ЛЕСОВОД» с иском к бывшему председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества ФИО2 о взыскании 818055 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЕСОВОД» ФИО2 своих обязанностей по защите законных интересов товарищества при рассмотрении дела № А12-28981/2015 в Арбитражном Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по делу № А12-26025/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, садоводческое некоммерческое товарищество «ЛЕСОВОД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вследствие бездействия председателя садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЕСОВОД» ФИО3, выразившегося в непредставлении важных документов по делу № А12-28981/2015 с целью защиты интересов садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЕСОВОД», товариществу причинен ущерб в сумме 818055 руб., взысканной по решению суда задолженности по оплате электрической энергии за период с 14 мая по 24 декабря 2014 года по договору энергоснабжения от 16 ноября 2009 года № 2022206/10, дело было рассмотрено без участия истца.

Бывший председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. доводы истца о недобросовестном поведении и бездействии по защите интересов истца в деле № А12-28981/2015 не обоснованы, невозможность совершения ответчиком ряда процессуальных действий подтверждается объективными причинами, не зависящими от воли ответчика, были предприняты меры по досудебному урегулированию спора: направлялись претензионные письма и обращения, к исковому заявлению были приложены доказательства оплаты электроэнергии и доказательства исправности трансформаторов - свидетельства о поверке трансформаторов от 15 марта 2015 года, которые были приобщены к материалам дела, но не повлияли на решения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ответчик действовал добросовестно и разумно, в рамках своих должностных полномочий, им использованы все возможные способы правовой защиты истца по делу № А12-28981/2015.

Бывший председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества ФИО2 обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Бывший председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества ФИО2 обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела документов, представленных в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, представленных ответчиком, подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЕСОВОД» от 28 октября 2012 года, оформленного протоколом, председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЕСОВОД» избрана ФИО2, с которой заключен трудовой договор от 9 октября 2012 года сроком на 2 года.

Решением собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЕСОВОД», оформленного протоколом от 27 сентября 2014 года № 14-1, полномочия ФИО2 продлены сроком на 2 года, заключен трудовой договор от 28 сентября 2014 года.

Решением собрания садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЕСОВОД», оформленного протоколом от 16 октября 2016 года № 16-5, председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЕСОВОД» сроком на 2 года с 16 октября 2016 года избрана ФИО4

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесовод» о взыскании 818055 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с 14 мая по 24 декабря 2014 года по договору энергоснабжения от 16 ноября 2009 года № 2022206/10 в связи с неучтенным потреблением электроэнергии (просрочена поверка трансформатора).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года по делу № А12-28981/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2016 года, с садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЕСОВОД» в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взыскано 818055 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с 14 мая 2014 года по 24 декабря 2014 года по договору энергоснабжения от 16 ноября 2009 года № 2022206/10, а также в возмещение судебных расходов 6000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Садоводческое некоммерческое товарищество «ЛЕСОВОД», полагая, что взысканная указанным судебным актом сумма 818055 руб. является для него убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения председателем правления ФИО2 своих обязанностей по защите законных интересов товарищества при рассмотрении дела № А12-28981/2015 в арбитражном суде, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.


В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В данном случае надлежащее исполнение обязательств ответчиком перед истцом обусловлено трудовым договором. Истец не доказал, какие условия трудового договора не исполнены или ненадлежащим образом исполнены ответчиком, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением трудового договора и возникшими убытками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий для взыскания убытков, обстоятельств, позволяющих установить наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения и в силу положений статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» наделен следующими полномочиями:

1) председательствует на заседаниях правления;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных);

3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления;

4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения;

5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия;

6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением;

7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях;

8) рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Согласно части 1 статьи 24 данного Закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Главное требование к деятельности председателя правления объединения в настоящее время сформулировано в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Председатель правления и члены правления садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обладают большим объемом важных полномочий в части организации деятельности данных объединений, осуществление таких действий должно отвечать требованиям законодательства Российской Федерации и интересам самого объединения и его членов. В противном случае исполнительные органы некоммерческих товариществ, потребительских кооперативов и некоммерческих партнерств, созданных садоводами, огородниками и дачниками, должны нести предусмотренную Законом ответственность.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 172-О, нормы пунктов 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устанавливающие критерии надлежащего исполнения председателем и членами правления садоводческого, огороднического и дачного объединения граждан своих обязанностей, а также право объединения обратиться к ним с требованием о взыскании причиненных ему убытков, находясь в неразрывной связи с иными нормами гражданского законодательства, устанавливающими основания ответственности лиц, осуществляющих управление организацией, в частности пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на защиту прав и интересов, как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Такую ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания вышеуказанным лицам, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Соглашение об устранении или ограничении ответственности данных лиц за совершение недобросовестных действий ничтожно.

Таким образом, в случае, если вина председателя правления или членов правления в совершении определенных действий, причинивших тот или иной вред самому объединению, как юридическому лицу, доказана, от такой ответственности на основании какого-либо соглашения ни члены правления, ни председатель правления не могут быть освобождены.

Апеллянт в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик не обеспечил получение юридически значимых сообщений, доставленных истцу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также не передал на рассмотрение суда документы, подтверждающие оплату потребленной электроэнергии за период с 14 мая по 24 декабря 2014 года, а также доказательства исправности трансформаторов тока, в частности, свидетельство о поверке от 13 марта 2015 года, которые могли повлиять на выводы судов при принятии решения по делу № А12-28981/2015.

Пунктом 9.14 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЕСОВОД» установлено, что председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества действует от имени садоводческого некоммерческого товарищества без доверенности, представляет интересы садоводческого некоммерческого товарищества, в частности, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в любых организациях, в том числе и в суде. Кроме того, председатель правления исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности товарищества обязанности.

Следовательно, уставом садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЕСОВОД» установлена обязанность председателя правления организовать внутреннее делопроизводство в садоводческом некоммерческом товариществе должным образом, обеспечивающим надлежащее и своевременное получение корреспонденции руководством.

Однако истец не доказал, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, как председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЕСОВОД» (в частности, вследствие непредставления доказательств оплаты потребленной электроэнергии, а также доказательств исправности трансформаторов тока, в том числе, свидетельства о поверке от 13 марта 2015 года) привело к причинению убытков садоводческому некоммерческому товариществу «ЛЕСОВОД» в результате бездействия и недобросовестного поведения председателя товарищества при рассмотрении дела № А12-28981/2015.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что убытки, понесенные садоводческим некоммерческим товариществом «ЛЕСОВОД» в заявленном размере по основаниям, изложенным в иске, не находятся в причинной связи с действиями ФИО2, как председателя правления товарищества, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года по делу № А12-28981/2015 в результате проведенной представителями открытого акционерного общества «МРСК-Юга» проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 24 декабря 2014 года на объектах, эксплуатируемых садоводческим некоммерческим товариществом «ЛЕСОВОД», установлено безучетное потребление электроэнергии по причине истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, что зафиксировано актом о безучетном потреблении электроэнергии от 24 декабря 2014 года № ЮЛ№000616, составленным в присутствии представителя потребителя и подписанным им без разногласий.

На основании указанного акта о неучтенном потреблений электрической энергии публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» был определен объем безучетного потребления электрической энергии за период с 14 мая по 24 декабря 2014 года и произведен расчет ее стоимости на сумму 818055 руб., свидетельство о поверке трансформаторов тока от 13 марта 2015 года в силу закона не распространяется на предыдущий период потребления электрической энергии (на межповерочный интервал 2014 года).

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 установлен иной порядок оплаты электрической энергии при ее безучетном потреблении.

Пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема

потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений (объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом).

Согласно пункту 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195, 196 Основных положений соответственно в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном

потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами.

Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В своих доводах истец ссылается на свидетельство о поверке от 13 марта 2015 года, однако, факт безучетного потребления электрической энергии (истечение срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока) выявлен 24 декабря 2014 года, о чем составлен акт, то есть до момента проведения истцом указанной поверки прибора учета электрической энергии.

Таким образом, факт поверки трансформаторов тока в 2015 году не доказывает факта исправности указанных трансформаторов тока в спорный период (с 14 мая по 24 декабря 2014 года).

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что приведенные в исковом заявлении доводы садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЕСОВОД» в любом случае не могли повлиять на вынесение иного судебного решения по делу № А12-28981/2015 и не являются существенными, обоснован и подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не доказал наличие причинной связи между убытками садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЕСОВОД» в заявленном размере по основаниям, изложенным в иске, с действиями ФИО2, как председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЕСОВОД» при рассмотрении дела № А12-28981/2015.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по делу № А12-26025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЕСОВОД» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ.Н. Телегина

СудьиО.В. Лыткина

ФИО5