Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А50-12259/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12647/2023-ГК
г. Пермь
10 января 2024 года
Дело № А50-12259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2023 года по делу № А50-12259/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтовые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовые системы»

о признании договора подряда незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтовые системы» (далее - общество «Лифтовые системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - общество «Спецстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., неустойки в размере 35 500 руб.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 16.06.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Спецстрой» к общества «Лифтовые системы» о признании договора подряда № 2212/2021-ПМ от 22.12.2021 незаключённым.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 185 000 руб., в том числе задолженность в сумме 150 000 руб., неустойка в размере 35 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 565 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований полностью, и полностью удовлетворить встречные исковые требования ответчика.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что условия договора подряда № 2212/2021-ПМ от 22.12.2021 не позволяют определить предмет договора, поэтому договор является незаключенным.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2021 между истцом (подрядчик) и ответчику (заказчик) заключён договор подряда № 2212/2021-ПМ на поставку и монтаж малого грузового подъёмника, которым подрядчику поручено поставить один малый грузовой подъёмник грузоподъёмностью 100 кг на 4 остановки. Выполнить полный комплекс монтажных и пуско - наладочных работ, и произвести полное и техническое освидетельствование (ПТО) на объекте строительства по адресу: <...>.

Стоимость договора установлена в п.2.1 договора подряда в размере 859 350 руб., в том числе НДС 20%, из которых стоимость подъёмника - 659 350 руб.; стоимость монтажных работ и ПТО - 200 000 руб.

Подрядчик обязан осуществить и передать Оборудование Заказчику в течение (сорока семи) рабочих дней, с момента выполнения заказчиком пунктов 4.1.1, 4.1.2 настоящего договора. Датой поставки Оборудования является дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и акта приёма - передачи Оборудования (п. 3.2 договора).

Срок выполнения работ составляет: 10 10 календарных дней с момента подписания акта готовности строительной части (шахты) подъёмника (п. 3.2 договора).

Срок проведения ПТО, подготовка ПТО составляет: 2 календарных дня с момента окончания монтажных и пуско-наладочных работ (п. 3.5 договора).

Срок оплаты выполненных работ-5 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (КС- 3) (пункт 4.1.3 договора подряда).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что подъёмник был оплачен заказчиком в полном объёме, всего на сумму 659 350 руб.

Работы по монтажу, пуско-наладке и ПТО подъёмника выполнены подрядчиком и сданы заказчику 30.09.2022 г., о чём сторонами составлены акт сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 200 000 руб.

Оплата выполненных работ заказчиком произведена на сумму 50 000 руб. 16.01.2023.

Согласно расчету истца задолженность составляет 150 000 руб.

В соответствии с п. 8.4 договора подряда в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер начисленной истцом неустойки за период с 08.10.2022 по 28.04.2023составляет 35 500 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчика 07.11.2022, истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Обращаясь со встречным иском, общество «Спецстрой» просило признать договор подряда №2212/2021-ПМ от 22.12.2021 незаключенным, полагая, что стороны не согласовали предмет договора как его существенное условие.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил первоначальные исковые требования общества «Лифтовые системы» в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований общества «Спецстрой» отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Возражения ответчика по первоначальному иску и требования по встречному иску в апелляционной жалобе основаны на утверждении о том, что договора подряда №2212/2021-ПМ от 22.12.2021 является незаключенным.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Как верно установлено судом первой инстанции, предмет договора подряда, поставки согласован сторонами в пунктах 1.1-1.1.3 договора.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства оказать по заданию заказчика, следующие услуги и работы:

Поставку одного малого грузового подъёмника грузоподъёмностью 100 кг на 4 остановки, производства ООО «СПМ», на объект строительства по адресу: <...>, основные технические характеристики которого содержаться в Спецификации, данной в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1.1 договора).

Выполнить полный комплекс монтажных, пуско-0наладочных работ Оборудования и сдать их результата в установленном порядке заказчику по акту приёма-передачи (п. 1.1.2 договора).

Провести полное техническое освидетельствование подъёмника с привлечением специализированной организации (Инженерного центра), с получением соответствующих документов (п. 1.1.3 договора).

При таких обстоятельствах, поскольку договор содержит существенные условия договора подряда и поставки, также как и представленные в материалы дела Спецификация № 1 к договору № 2212/2021-ПМ от 22.12.2021, Приложение № 2 к договору подряда (соглашение о договорной цене монтажных работ), Приложение № 3 к договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами согласованы существенные условия о предмете договора, как в части поставки, так и в части подряда.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил предусмотренные договором работы, и представил их результат заказчику, который возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявил, акт приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2022, подписан обеими сторонами без замечаний.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, ссылка ответчика на незаключенность фактически исполненного подрядчиком договора при предъявлении последним требования об исполнении обязанностей заказчика, а также заявление упомянутого встречного иска, не могут быть признаны обоснованными, а также отвечающими принципу добросовестности.

Факт выполнения предусмотренных договором подряда работ подтвержден материалами дела, обоснованные возражения относительно качества и объемов выполненных истцом работ не заявлены. Таким образом, отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ на сумму 150 000 руб. являются необоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно. Встречный иск не подлежал удовлетворению.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки основан на согласованной сторонами ставке неустойки, размере неисполненного заказчиком обязательства, а также верном исчислении периода начисления неустойки. При начислении неустойки истец обоснованно и правомерно принял во внимание сроки исполнения спорного платежного обязательства, согласованные при подписании договора. Обоснованное несогласие с выводами суда в данной части судебного акта ответчиком не выражено.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции наличие неисполненного в надлежащий срок денежного обязательства было доказано истцом, то суд первой инстанции обосновано и правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в части взыскания основного долга и неустойки.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 02.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2023 года по делу № А50-12259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

И.О. Муталлиева

И.С. Пепеляева