Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А76-1837/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7345/2025, 18АП-7346/2025

Дело № А76-1837/2022
10 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное содружество», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 по делу № А76-1837/2022 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.11.2023, срок действия – 3 года);

директор общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное содружество» - ФИО4 (паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Коммунальное содружество» от 02.12.2020).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН

<***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) общество с ограниченной ответственностью «Содружество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 117(7318) от 02.07.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 (резолютивная часть от 18.11.2022) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Содружество» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий ФИО1 22.05.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделками платежи должника с назначением «Оплата по договору б/н от 01.04.2017 за услуги по обслуживанию МКД» в адрес ООО «Коммунальное содружество» ИНН <***>;

- признать недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг б/н 01.06.2018 между ООО «Содружество» и ООО «Коммунальное содружество» ИНН <***>;

- применить последствия недействительности оспариваемых сделок, взыскав с ООО «Коммунальное содружество» ИНН <***> в пользу ООО «Содружество» денежные средства, полученные по мнимым сделкам в размере 21 000 000 руб.

Определением суда от 28.06.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В ходе рассмотрения спора, конкурсным управляющим уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просит суд:

1. Признать недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг б/н от 01.06.2018 между ООО «Содружество» (ИНН <***>) и ООО «Коммунальное содружество» (ИНН <***>).

2. Признать недействительными сделками, произведенные ПАО «Челябинвестбанк» по внутреннему счету № 40911810590000000995 в рамках договора по приему переводов с ООО «Содружество» (ИНН <***>) № 29К/1040-КОМ от 30.05.2008, платежи в адрес ООО «Коммунальное содружество» (ИНН <***>) за период с 04.07.2018 по 17.02.2020 с назначением «Оплата за ООО «Содружество» ИНН <***> согласно дог. б/н от 01.06.2018 за обслуживание МКД Дог. № 29К/1040-КОМ.» на общую сумму 5 466 732,09 руб.;

3. Применить последствия недействительности оспариваемых сделок взыскав с ООО «Коммунальное содружество» (ИНН <***>) в пользу ООО «Содружество» (ИНН <***>) денежные средства, полученные по мнимым сделкам в размере 5 466 732,09 руб.

Уточнение заявленных требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.04.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 21.04.2024. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 28.04.2025, информация о которых размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 (резолютивная часть от 28.04.2025) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>) по внутреннему счету в ПАО «Челябинвестбанк» № 40911810590000000995 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное содружество» (ИНН <***>) за период с 04.07.2018 по 17.02.2020 с назначением платежа «Оплата за ООО «Содружество» ИНН <***> согласно дог. б/н от 01.06.2018г.за текущий ремонт и аварийное обслуживание МКД Дог. № 29К/1040-КОМ.» на общую сумму 1 026 446 руб. 73 коп. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 1 026 446 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением от 20.06.2025, конкурсный управляющий должника, ООО «Коммунальное содружество» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить в соответствующих частях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки и оспариваемых платежей недействительными не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Из представленных в материалы дела документов установить реальный объем и стоимость оказанных услуг по оспариваемому договору не представляется возможным. Принятое сторонами ценообразование по оспариваемому договору (пропорционально общей площади дома) не содержит прямой привязки к объему оказываемых услуг, так как по различным МКД объем оказываемых услуг не может быть пропорционален общей площади помещений в доме виду различного (непропорционального общей площади дома) объема площадей общего пользования, придомовых территорий, различия в инженерных системах жизнеобеспечения и т.д. Учитывая непрозрачность взаимоотношений внутри экономической группы, в которую входили должник и ответчик, и тот факт, что

заинтересованными лицами не раскрыт фактический объем работ, выполняемый для должника ответчиком и сторонними подрядчиками, а также объем работ, который должник осуществлял собственными силами, следует признать недоказанным ответчиком факт справедливого распределения имущественных благ внутри экономической группы ввиду непредоставление безупречных и достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить сальдо взаимных расчетов между заинтересованными лицами. Выводы суда о необоснованном получении ответчиком по оспариваемым сделкам только 1 026 446 руб. 73 коп. не соответствуют обстоятельствам дела, из которых объем и стоимость оказанных услуг достоверно не была установлена.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Коммунальное содружество» сводятся к следующему.

Суд первой инстанции самостоятельно ограничил срок действия договора б/н от 01.06.2018. Кроме того, по мнению апеллянта, суд ошибочно определил время перехода части многоквартирных домов из реестра лицензий ООО «Содружество» в реестр лицензий ответчика. Суд первой инстанции неверно посчитал стоимость оказанных услуг ООО «Коммунальное содружество». Основанием для составления дополнительного соглашения к договору б/н от 01.06.2018, где указывается стоимость договора являются либо изменение тарифов (расценок), либо объемов выполняемых работ. Объем выполняемых работ по договору может измениться в случае изменения количества обслуживаемых домов. Поскольку тарифы (расценки) и количество обслуживаемых домов не менялись, то и оснований для заключения новых дополнительных соглашений к договору б/н от 01.06.2018 - у сторон не было. Неверно исчислена стоимость услуг, которую суд первой инстанции сам же принял и посчитал обоснованной. Оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсным управляющим, у суда не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 апелляционная жалоба ООО «Коммунальное содружество» принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.08.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Содружество» - ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству для совместного рассмотрения.

В приобщении отзыва ИП ФИО2 на апелляционную жалобу отказано, ввиду неисполнения обязанности, предусмотренной статьей 262 АПК РФ, по заблаговременному направлению в адрес иных участников обособленного спора.

До начала судебного заседания от ООО «Коммунальное содружество» поступили доказательства доплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., а также дополнения к апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены к материалам дела, дополнения приняты к рассмотрению.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 10.09.2025. Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное содружество» предложено в срок не позднее 03.09.2025 представить в суд апелляционной инстанции и раскрыть перед участниками обособленного спора доказательства выполнения работ, предусмотренных договором, либо штатными сотрудниками ООО «Коммунальное содружество», либо привлеченными обществом третьими лицами, сведения о представлении таких доказательств в суд первой инстанции; причины расхождения сведений о периоде нахождения МКД под управлением ООО «Содружество» и ООО «Коммунальное содружество».

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В. В связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Поступившие до начала судебного заседания от ООО «Коммунальное содружество» документы приобщены к материалам дела.

Из суда первой инстанции поступили журналы заявок.

Определение суда от 14.08.2025 об отложении судебного разбирательства не исполнено.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заслушав пояснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 10.09.2025 ввиду необходимости дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение по делу и представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 25.09.2025. Указанным определением ООО «Коммунальное содружество» предложено исполнить определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2025 в полном объеме.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 02.10.2025.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Волковой И.В., находящейся в отпуске, на судью Ковалеву М.В. В связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В приобщении поступивших до начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО2 письменных пояснений отказано, ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному раскрытию доказательств перед иными участниками обособленного спора.

Поступившие до начала судебного заседания от ООО «Коммунальное содружество» письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил излишнее перечисление денежных средств в указанном периоде в адрес ответчика в отсутствие какого-либо документального подтверждения встречного предоставления услуг должнику на спорную сумму 1 026 446 руб. 73 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершением спорной сделки по перечислению денежных средств ответчику, причинен ущерб должнику и кредиторам в виде выбытия актива без получения какого-либо встречного предоставления должнику, в связи с чем спорные платежи на указанную сумму признаны недействительными по основанию пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному

управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства установлено наличие перечислений денежных средств, поступивших на счет должника ООО «Содружество» в ПАО «Челябинвестбанк» от потребителей коммунальных услуг, в адрес аффилированного лица – ООО «Коммунальное содружество» в период с июля 2018 года по февраль 2020 года со ссылкой на договор на обслуживание многоквартирных жилых домов. Между тем, в указанный период должник самостоятельно осуществлял управлением многоквартирными домами и их обслуживание. Должником и аффилированным лицом ООО «Коммунальное содружество» создан формальный документооборот по оказанию услуг управления многоквартирными домами, что привело к направлению денежных средств, получаемых должником в адрес аффилированного лица с целью избежание погашения требований кредиторов. Перечисление денежных средств произведено в период неплатежеспособности должника, в связи чем оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными по основанию статьей 10, 170 ГК РФ как мнимые сделки.

Ответчик в обоснование возражений указал, что спорные платежи в период с июля 2018 года по февраль 2020 года осуществлялись в пользу ООО «Коммунальное содружество» на основании договора от 01.06.2018 между ООО «Содружество» и ООО «Коммунальное содружество» об оказании услуг по обслуживанию многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Содружество». Указанный договор заключен в связи с невозможностью ООО «Содружество» самостоятельно осуществлять обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, по причине наложения ареста на счета должника, отсутствия достаточного количества сотрудников. При этом в период с июня 2018 года по январь 2020 года ООО «Коммунальное содружество» осуществлялось обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Содружество» в том числе выполнено 998 заявок на техническое обслуживание и ремонт систем горячего и холодного водоснабжения и 216 заявок на ремонт электрических сетей. Выполнение договора на обслуживание МКД позволило должнику в спорный период получать плату от собственников жилых помещений МКД и частично погашать кредиторскую задолженность. Кроме того, что ответчик указывает, что спорные требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по

делу № А76-29333/2019 и не подлежат рассмотрению вновь. Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности по требованию об оспаривании спорных платежей.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим оспаривается не только сделка по заключению договора об оказании услуг по обслуживанию многоквартирных жилых домов, заключенная 01.06.2018, но и осуществленные во исполнение данной сделки платежи в пользу ООО «Коммунальное содружества», которые частично совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, суд посчитал необходимым оценить рассматриваемые сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 170 ГК РФ.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содружество» ИНН <***> возбуждено 01.02.2022, в связи с чем оспариваемый договор не может быть оспорен по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий полагает, что указанный договор с злоупотреблением правом со стороны должника и ответчика, направлена на вывод имущества с целью недопущения обращения взыскания на денежные средства должника со стороны кредиторов.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

Как следует из содержания Единого государственного реестр юридических лиц должник ООО «Содружество» в качестве юридического лица зарегистрировано 17.12.2007. Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Должник, начиная с 2015 года по дату введения процедуры наблюдения, осуществлял управление многоквартирными жилыми домами на основании лицензии № Л045-01048- 74/00623412 от 09.04.2015.

Согласно сведениям, из информационного сервиса ГИС ЖКХ, должник в период с июня 2018 года по февраль 2020 года осуществлял управление многоквартирными жилыми домами, сведения о которых были размещены в ГИС ЖКХ, в том числе, расположенными по адресу:

- <...>, - <...>; - <...>; - <...>; - <...>; - <...>; - <...>; - <...>; - <...>; - <...>; - <...>; - <...>.

Соответствующие сведения об управлении должником указанными многоквартирными домами отражены в представленных в материалы дела выписках из информационного сервиса Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства.

Между ООО «Содружество» ИНН <***> и ООО «Содружество» (ИНН <***>) (впоследствии ООО «Коммунальное содружество») 01.06.2018 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Содружество» (должник, заказчик) поручил, а ООО «Содружество» (ответчик, исполнитель) принял на себя обязательство по техническому обслуживанию многоквартирных домов, перечень которых указан в Дополнительных соглашениях. «Список домов, подлежащих обслуживанию». Заказчик обязался оплатить выполненные услуги.

В соответствии с заключенным договором (пункт 2.3) исполнитель обязан обеспечить собственными или с привлечением третьих лиц трудовыми и материальными ресурсами или с привлечением третьих лиц надлежащее содержание, эксплуатацию и сохранность жилищного фонда, нежилых помещений, инженерного оборудования и сетей, в объеме установленном настоящим договором, в сроки установленные правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда и другими нормативными документами.

Заказчик согласно пункту 2.1.5 договора обязался оплачивать выполненные исполнителем работы с учетом количества и объемов исполнения.

Между сторонами подписано приложение № 1 к договору, в котором согласован перечень услуг по техническому обслуживанию многоквартирных домов.

Помимо этого, должник и ответчик подписали дополнительные соглашения № 1- № 10, в которых согласован перечень многоквартирных домов, передаваемых на обслуживание.

В названных дополнительных соглашениях сторонами в отношении каждого многоквартирного дома определен период обслуживания и стоимость. Согласно пояснениям ответчика стоимость определена как оплата за месяц.

Оспаривая договор 01.06.2018 между ООО «Содружество» и ООО «Коммунальное содружество» конкурсный управляющий указывает на его мнимость, поскольку фактические услуги по обслуживанию спорных МКД ответчик не совершал, а сделка совершена с единственной целью – вывод имущества.

В обоснование доводов конкурсный управляющий указывает на заключение указанной сделки между аффилированными лицами.

Исходя из представленных доказательств суд первой инстанции установил, что из материалов дела следует что должник и ООО «Коммунальное содружество» являются аффилированными лицами по признаку идентичности контролирующих их лиц.

ООО «Коммунальное содружество» также на момент оспариваемой сделки имеет лицензию на управление многоквартирными домами на территории Челябинской области № 074000679 от 11.02.2016.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что спорная сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку имеют единый центр управления и принятия решений, что позволяет применить к ним презумпцию осведомленности о цели совершения сделки.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемой сделки должник уже имел признаки неплатежеспособности вследствие задолженности перед кредиторами: ИП ФИО5

Указанная задолженность перед кредитором ФИО5 сложилась из арендной платы за пользование спорным помещением в период с 01.11.2014 по 10.02.2016.

Задолженность не погашена и включена в реестр кредиторов определением суда по настоящему делу от 30.06.2022.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт аффилированности сторон сделки и наличия непогашенной задолженности перед кредитором еще не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки от 01.06.2018.

Из оспариваемой сделки следует, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении должника ООО «Содружество» по спорному

договору частично переходят под обслуживание ООО «Коммунальное содружество».

При этом по спорному соглашению обслуживанию изначально (по первому дополнительному соглашению за июнь – июль 2018 года) под обслуживание переходят 12 МКД из 17, имевшихся в управлении согласно сведениям информационного сервиса ГИС ЖКХ.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Как отметил ответчик, оспариваемый договор о 01.06.2018 заключен с единственной целью – продолжение осуществления управления многоквартирными домами в условиях невозможности ООО «Содружество» самостоятельно осуществлять управление спорными МКД.

При этом согласно приложения № 1 к договору от 01.06.2018 в услуги по техническому обслуживанию многоквартирных домов входит: содержание помещений, входящих в состав общего имущества; уборка придомовой территории; содержание мусоропровода; проведение технического осмотра и мелкий ремонт; вывоз и организация мест накопления бытовых отходов; обслуживание и проверка общедомовых приборов учета и т.д.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям № 1-10 к договору от 01.06.2018 стоимость услуг устанавливалась сторонами помесячно и определялась исходя из общей площади обслуживаемого дома, умноженного на согласованный тариф, равный по всем домам.

В ходе рассмотрения спора судом с учетом сведений, представленных из ПАО «Челябинвестбанк» установлено, что должником с банком был заключен договор МКД Дог.N 29К/1040-КОМ о приеме переводов (оплаты) граждан (собственников помещений в МКД) за коммунальные услуги и обслуживание МКД, поступающих по системе «Город» на счета должника и иных лиц путем распределения денежных средств.

На основании договора от 01.06.2018 в период с июля 2018 года по февраль 2020 года на основании заявлений должника, подписанных директором ФИО4 (заявления о разграничении платежей) часть (45-90%) переводов граждан за коммунальные услуги, поступающих в ПАО «Челябинвестбанк» по системе «Город» в рамках договора по приему переводов № 29К/1040-КОМ от 30.05.2008, направлялась (распределялась с внутреннего счета банка № 40911810590000000995) на счет ООО «Коммунальное содружество» (р/сч № <***> в ПАО «Челябинвестбанк») с назначением платежа «Оплата за ООО «Содружество» ИНН <***> согласно дог. б/н от 01.06.2018г.за обслуживание МКД Дог.N 29К/1040-КОМ.», минуя банковские счета должника.

Сумма денежных средств должника, полученных ООО «Коммунальное содружество» вышеуказанным способом составила 5 466 732 руб. 09 коп.

Другая часть поступающих платежей граждан, аналогичным образом по указанию директора Должника ФИО4 распределялась с внутреннего счета банка в адрес подрядчиков: ИП ФИО6 «за

уборку придомовых территорий», ИП ФИО7 «за комплексную уборку подъездов и придом.территорий МКД», ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» «за тех.обслуживание лифтов», ООО «Качественное строительство» «за ремонтные работы», ИП ФИО8 «за уборку подъездов и придомовой территории МКД», ООО «Инженерные системы Уралгоргазсервис» «Обслуж. и ремонт», ООО «ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» «за обслуживание газового оборудования», ООО «Вентиляционные системы 2» «за тех.обсл.систем вентиляции».

Оставшаяся часть денежных средств (5-10%) поступала на счет должника и направлялась на выплату заработной платы работникам.

Указанные условия договора от 01.06.2018 и установленный порядок распределения денежных средств свидетельствуют о том, что услуги по управлению многоквартирными домами возложены на ответчика и подлежат соответствующей оплате со стороны должника, но за счет денежных средств, поступающих от собственников помещений в МКД.

Вместе с тем из условий договора и порядка распределения денежных средств не усматривается, что спорные денежные средства, в случае незаключения сторонами указанного договора в полном объеме составили бы прибыль должника.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ по техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов, принятых на обслуживание от ООО «Содружество».

В частности, в материалы дела представлены:

- акты выполненных работ, в том числе по заявкам, подписанным комиссией в составе жильцом МКД, включенных в список обслуживаемых домов по спорному договору;

- акты о выполнении работ, подписанные с участием представителей энергоснабжающих организаций (ООО «Уралэнергосбыт», МРСК-Урала);

- акты проверки готовности МКД к отопительному сезону 2019-2020, паспорт готовности МКД к отопительному сезону 2019-2020;

- предписания жильцам по вопросам перепланировки;

- акты выполненных работ с исполнителями отдельных коммунальных услуг;

- журналы аварийно-диспетчерской службы с перечнем заявок на обслуживание и ремонт в спорных МКД.

При разрешении спора указанные документы судом первой инстанции правомерно, поскольку конкурсным управляющим представленные документы не опровергнуты с учетом наличия в них сведений о засвидетельствовании фактов технического обслуживания со стороны жильцов МКД и сведений о том, что собственники жилых помещений в спорных МКД опровергли зафиксированную в актах, журналах информацию об оказанных услугах, оказанных ООО «Коммунальное содружество», не имеется.

Суд первой инстанции также верно отметил:

- работы, предусмотренные спорным договором не могут быть проигнорированы исполнителем в силу того, что факт надлежащего

обслуживания является в том числе предметом проверок со стороны контролирующих органов, в том числе Государственной жилищной инспекции Челябинской области;

- сведений о том, что в отношении спорных МКД были зафиксированы факты ненадлежащего обслуживания конкурсным управляющим, не выявлено;

- сам факт заключения должником помимо договора на техническое обслуживание МКД с ООО «Коммунальное содружество» иных договоров на обслуживание отдельных инженерных систем и оказании отдельных услуг, не устраняет необходимости заключения спорного договора.

В рассматриваемом случае ООО «Коммунальное содружество» подтвердило факт осуществления диспетчерского обслуживания и приема заявок от жильцов на обслуживание и ремонт общедомового имущества спорных МКД за период с 08.11.2018 по 26.02.2020.

Кроме того, работы, предусмотренные отдельными договорами, представленными в материалы дела ответчиком (уборка придомовой территории, уборка подъездов, обслуживание вентиляции, лифтов, ВДГО), не охватывают полного перечня работ, установленных минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора от 01.06.2018 в качестве мнимой сделки.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данной ситуации целью заключения спорного соглашения являлось не вывод активов должника, а соблюдение надлежащего порядка бесперебойного оказания коммунальных услуг и обслуживания многоквартирных домов с учетом невозможности первоначальной управляющей компании полноценного осуществления деятельности по управлению соответствующим количеством МКД.

Доказательств существенного завышения стоимости обслуживания многоквартирных домов, указанных в дополнительных соглашениях к договору, конкурсным управляющим и иными участниками обособленного спора не представлено.

Взимание сбора с собственников МКД осуществляется вне зависимости от факта выполнения работ /оказания услуг.

Доводы о непрозрачности взаимоотношений внутри экономической группы не нашли своего подтверждения.

Стоимость услуг установлена в пределах норматива, установленного в г. Челябинск.

В такой ситуации само соглашение от 01.06.2018 между ООО «Содружество» и ООО «Коммунальное содружество», а также согласованный в дополнительных соглашениях размер платежей не могут быть признаны мнимыми сделками в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ.

Между тем, вопреки позиции ООО «Коммунальное содружество», суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего и кредитора об отсутствии доказательств оказания услуг по управлению спорными МКД в отношении части оплаты, полученной ответчиком по спорному соглашению.

Согласно представленной в материалы дела выписки с внутреннего счета № 40911810590000000995 ПАО «Челябинвестбанк», предоставленного должнику в рамках договора № 29К/1040-КОМ по приему платежей по системе «Город» от собственников помещений в МКД за управление и техническое обслуживание МКД, должнику в спорный период переводились соответствующие платежи по системе «Город».

Согласно выписке о движении денежных средств по внутреннему счету 40911810590000000995 в рамках договора по приему переводов в период с 01.06.2018 по 18.11.2022 на счет ООО «Коммунальное содружество» со ссылкой (назначение платежа) «Переводы физ.лиц: Оплата за ООО «Содружество» ИНН <***> согласно дог. б/н от 29.06.2018г. за текущий ремонт и аварийное обслуживание МКД Дог.N 29К/1040-КОМ Обслуж. и ремонт:14791.78,комисс:0.00» перечислены денежные средства в размере 5 466 732 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора от 01.06.2018 оплата по данному договору производится заказчиком (должником) за фактически выполненные объемы работ с учетом их качества на основании актов выполненных работ и счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (ответчика).

В соответствии с п. 2.3.8 договора от 01.06.2018 исполнитель (ответчик) обязан был вести учет выполненных работ по эксплуатации и содержанию зданий, строений, финансовую и бухгалтерскую документацию.

В соответствии с п. 2.3.9 договора от 01.06.2018 исполнитель (ответчик) обязан предоставлять заказчику (должнику) до первого числа следующего за прошедшим месяца акты выполненных работ по содержанию и обслуживанию жилых домов.

Ответчиком в материалы спора представлены ежемесячные акты об оказанных услугах, подписанных односторонне ответчиком.

С учетом установленных судом обстоятельств, само по себе формальное составление указанных актов не свидетельствует об отсутствии указанных услуг по обслуживанию как таковых.

Между тем, в материалах спора отсутствуют документы подтверждающие обоснованность перечислений на сумму 1 026 446 руб. 73 коп.

В данном случае в материалы дела предоставлено только 10 дополнительных соглашений к договору об оказании услуг от 01.06.2018, согласно которым услуги оказывались только за период с июня 2018 по ноябрь 2019 года.

Как верно отметил суд первой инстанции, максимальный период обслуживания спорных МКД с учетом периода оплаты следует исчислять в 20

месяцев.

При этом, из материалов спора следует, что спорным соглашением на обслуживание ООО «Коммунальное содружество» переданы не все МКД находившиеся в управлении должника.

Суд первой инстанции верно констатировал тот факт, что часть работ оплачена уже в период, когда в ГИС ЖКХ внесены сведения о переходе МКД под управление в ООО «Коммунальное содружество», соответственно имеет место перечисление денежных средств должника за МКД, в отношении которых оплата должнику не поступала вследствие смены управляющей компании. Соответственно, оплата производилась за счет оплаты услуг по иным МКД, которые находились в управлении должника в спорный период.

Суд первой инстанции установил, что исходя из дополнительных соглашений и сведений из ГИС ЖКХ и материалов спора, следует, что перечисленная сумма ответчику существенно превышает общую стоимость услуг, исчисленную исходя из дополнительных соглашений.

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 1 026 446 руб. 73 коп. перечислены ответчику в отсутствие встречного предоставления. Возврат должнику излишне перечисленных сумм не произведен.

Поскольку совершением спорной сделки по перечислению денежных средств ответчику, причинен ущерб должнику и кредиторам в виде выбытия актива без получения какого-либо встречного предоставления должнику, постольку спорные платежи на указанную сумму подлежат признанию недействительными по основанию пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно истечения сроков исковой давности для заявления об оспаривании сделок должника обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В качестве последствий признания сделки недействительной суд первой инстанции верно взыскал перечисленные в адрес ответчика денежные средства в пользу должника.

Доводы конкурсного управляющего и поддерживающего его кредитора о непрозрачности в ценаформировании услуг, оказанных по договору от 01.06.2018, подлежат отклонению, поскольку согласованными сторонами тарифы меньше тарифов, установленных по г.Челябинску в период совершения оспариваемых платежей.

Фактически позиции, изложенные в апелляционных жалобах, повторяет доводы, заявленные конкурсным управляющим должника и ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом исследования, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены

правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 по делу № А76-1837/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное содружество», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: М.В. Ковалева

С.В. Матвеева