Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А07-3682/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11309/2024
г. Челябинск
11 октября 2024 года
Дело № А07-3682/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исмаил» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2024 по делу № А07-3682/2024.


Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исмаил» (далее – ответчик, ООО «Исмаил») о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа № 131/1 от 29.10.2018 в размере 1 682 465 руб. 25 коп., процентов по рассрочке внесения выкупной цены по договору купли-продажи объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа № 131/1 от 29.10.2018 за период с 10.10.2022 по 25.01.2024 в размере 53 024 руб. 55 коп., пеней по договору купли-продажи объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа № 131/1 от 29.10.2018 за период с 11.10.2022 по 25.01.2024 в размере 201 348 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части взысканной суммы неустойки не согласилось ООО «Исмаил» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить в сторону уменьшения взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не была дана ненадлежащая оценка заявлению ответчика о снижении размера неустойки. Ответчиком заявлялось о необходимости снижения требуемой истцом неустойки, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции при принятии решения необоснованно отказался от применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апеллянт также указал, что расчет пени судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заедание назначено на 12.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Томилину В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (продавец) и ООО «Исмаил» (покупатель) был подписан договор купли-продажи объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа № 131/1 от 29.10.2018 (далее также – договор, приложение № 2 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр» л.д. 5-8), согласно п. 2.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора объект муниципального нежилого фонда – помещение с кадастровым номером 02:57:020301:1419, общей площадью 178,3 кв.м, на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого здания, расположенного по адресу: <...>, именуемый в дальнейшем «Объект недвижимости», обозначенный Литерой А в техническом паспорте инв. № 4578 от 25.07.2008.

В соответствии с п. 3.1 договора цена продажи объекта недвижимости составляет 3 708 000 руб.

В силу п. 3.2 договора оплата объекта недвижимости осуществляется покупателем в рассрочку на пять лет со дня заключения договора купли-продажи объекта недвижимости равными платежами.

На основании п. 3.3 договора датой полного погашения задолженности по оплате объекта недвижимости является 10.10.2023.

По условиям п. 3.4 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производиться начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 (одной трети) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения настоящего договора.

В п. 3.6 договора установлено, что размер и периодичность внесения платежей в счет оплаты покупателем приобретаемого объекта недвижимости и примерный размер процентов установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение к настоящему договору).

В соответствии с п. 7.1 договора на сумму денежных средств (включая сумму начисленных в соответствии с п. 3.4 настоящего договора процентов), по уплате которой покупателем допущена просрочка, производится начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из ставки, равной 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату возникновения просрочки платежа.

В приложении к договору сторонами согласован график платежей за выкупаемое ответчиком муниципальное имущество.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, Администрация направляла в адрес ООО Исмаил претензии № 1261 от 31.05.2023, № 1614 от 14.07.2023, № 3139 от 29.12.2023 о необходимости погашения задолженности (приложение № 4, № 5, № 6 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр» л.д. 5-8).

Указанные требования были оставлены ООО Исмаил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке платежей по договору, об обоснованности заявленного иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выкупной цены по договору, процентов по рассрочке внесения выкупной цены по договору в заявленном истцом размере. Суд не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что между Администрацией (продавец) и ООО «Исмаил» (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа № 131/1 от 29.10.2018, согласно п. 2.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора объект муниципального нежилого фонда - помещение с кадастровым номером 02:57:020301:1419, общей площадью 178,3 кв.м, на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого здания, расположенного по адресу: <...>, обозначенный Литерой А в техническом паспорте инв. № 4578 от 25.07.2008.

Действительность и заключенность названного договора купли-продажи лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 549 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездным.

По смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1 договора цена продажи объекта недвижимости составляет 3 708 000 руб.

На основании п. 3.3 договора датой полного погашения задолженности по оплате объекта недвижимости является 10.10.2023.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ, Закон № 159-ФЗ) оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу п. 3.2 договора оплата объекта недвижимости осуществляется покупателем в рассрочку на пять лет со дня заключения договора купли-продажи объекта недвижимости равными платежами.

В п. 3.6 договора установлено, что размер и периодичность внесения платежей в счет оплаты покупателем приобретаемого объекта недвижимости и примерный размер процентов установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение к настоящему договору).

В приложении к договору сторонами согласован график платежей за выкупаемое ответчиком муниципальное имущество.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретённого недвижимого имущества, соблюдения графика платежей ООО «Исмаил» в материалы дела представлены не были.

В обоснование заявленного иска Администрация сослалась на наличие у ООО «Исмаил» задолженности по договору № 131/1 от 29.10.2018 в части оплаты выкупной цены в размере 1 682 465 руб. 25 коп., в части выплаты процентов по рассрочке внесения выкупной цены за период с 10.10.2022 по 25.01.2024 в размере 53 024 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа № 131/1 от 29.10.2018 в размере 1 682 465 руб. 25 коп., процентов по рассрочке внесения выкупной цены по договору купли-продажи объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа № 131/1 от 29.10.2018 за период с 10.10.2022 по 25.01.2024 в размере 53 024 руб. 55 коп.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения указанных исковых требований Администрации к ООО «Исмаил» в апелляционном порядке не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части правильность судебного акта апелляционным судом не проверяется.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 договора на сумму денежных средств (включая сумму начисленных в соответствии с п. 3.4 настоящего договора процентов), по уплате которой покупателем допущена просрочка, производится начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из ставки, равной 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату возникновения просрочки платежа.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата в полном объеме по договору купли-продажи объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа № 131/1 от 29.10.2018 на дату рассмотрения спора ответчиком не была произведена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени по договору купли-продажи объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа № 131/1 от 29.10.2018 за период с 11.10.2022 по 25.01.2024 в размере 201 348 руб. 93 коп.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет пени был выполнен истцом без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не нашел своего подтверждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, истец не вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисляемой на сумму задолженности, возникшей до 01.04.2022.

При подаче искового заявления Администрацией в дело был представлен расчет задолженности по пени по договору купли-продажи объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа № 131/1 от 29.10.2018 за период с 11.11.2018 по 25.01.2024.

Поскольку указанный расчет расходился с периодом, заявленным в иске для взыскания пени по договору купли-продажи (с 11.10.2022 по 25.01.2024), судом апелляционной инстанции было предложено Администрации представить справочно-информационный расчет взыскиваемой по иску неустойки по договору купли-продажи объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа № 131/1 от 29.10.2018 с исключением из него периода начисления неустойки, приходящегося на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (01.03.2022 – 01.10.2022).

Администрацией в суд апелляционной инстанции был представлен справочный расчет задолженности по пени по договору купли-продажи объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа № 131/1 от 29.10.2018, из которого усматривается, что размер заявленной ко взысканию неустойки – 201 348 руб. 93 коп., указанный в исковом заявлении, образовался за период с 07.10.2022 по 25.01.2024, выходящий за пределы действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу изложенного довод апеллянта о том, что расчет пени был выполнен истцом без учета положений указанного постановления Правительства Российской Федерации был признан несостоятельным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленных ко взысканию пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены ООО «Исмаил» в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, проверив выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств в настоящем случае не усматривается, объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, апелляционный суд отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Явной несоразмерности взысканной судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод ответчика (апеллянта) о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2024 по делу № А07-3682/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исмаил» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина