Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А07-38534/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18849/2018
г. Челябинск
25 января 2019 года
Дело № А07-38534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанком» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу № А07-38534/2017 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность № 01-49 от 18.01.2019).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (далее – ГУСП МТС «Центральная», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фанком» (далее – ООО «Фанком», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 360 167 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 457 руб. 23 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 132-136 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 988 руб. (л.д.141-148).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Фанком» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно спецификации, приложение №1 к договору от 20.07.2016 №20/07, срок поставки товара с момента подачи заявки составляет 3 календарных дня. По данному договору надлежаще оформленных заявок от ГУСП МТС «Центральная» РБ не поступало, в связи с чем, у ООО «Фанком» не возникло обязательств по поставке товара.

Податель жалобы указывает, что 10.01.2017, а также 23.01.2017 от истца поступило 2 заявки на приобретение товара, однако, цены в заявке не соответствовали цене, указанной в Приложении №1 к договору от 20.07.2016.

Кроме того, ООО «Фанком» считает, что заявки от 10.01.2017, 23.01.2017 являются некорректными.

До начала судебного заседания от ГУСП МТС «Центральная» РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 20.12.2018 вх. №58999) с доказательствами направления ответчику, приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2016 между ООО «Фанком» (поставщик) и ГУСП МТС «Центральная» РБ (покупатель) заключен договор №20/07 (л.д.17-18), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запаеные части для сельскохозяйственной техники в соответствии со спецификацией. Поставка осуществляется на склад покупателя в г. Уфа. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (п. 1.1, п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара осуществляется в соответствии со спецификацией.

Оплата товара по данному договору производится путем взаиморасчета (п. 2.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок поставки товара указывается в спецификации.

Спецификацией к договору №20/07 предусмотрена поставка дисков молотильного барабана, дисков контрпривода, общей стоимостью 1 588 500 руб. (л.д.18 т.1).

Также 10.01.2017 между ООО «Фанком» (поставщик) и ГУСП МТС «Центральная» РБ (покупатель) заключен договор поставки №372 (л.д.19-25), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар: шкивы и вариаторы для зерноуборочных комбайнов Нью Холанд, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями, определенными настоящим договором.

Ассортиментный перечень поставляемого товара, производитель товара, количество, цена, срок отгрузки, требования к качеству и безопасности товара, гарантийные обязательства, дополнительные требования и условия, расшифровки и пояснения указываются в приложении № к договору, подписанного обеими сторонами (п. 1.1.2 договора).

В силу п. 1.2 договора заявки, товарные накладные и счета-фактуры должны содержать ссылку на номер и дату настоящего договора с указанием наименования товара и грузополучателя. Копии заявок, доверенностей на получение товара, выданных руководителями грузополучателя, оригиналы товарных накладных и счетов-фактур должны предоставляться поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента приема товара покупателем на склад структурных подразделений покупателя, указанных в Приложении№2 к настоящему договору.

Покупатель оплачивает стоимость товара на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает стоимость товара путем перечисления 50% предоплаты, оплата оставшихся 50% производится в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад заказчика (п. 2.3 договора).

Спецификацией к договору №372 сторонами согласовано наименование и количество товара, подлежащего поставке, на общую сумму 1 008 275 руб. (л.д.26-27 т.1).

Из материалов дела следует, что 09.03.2017 между ГУСП МТС «Центральная» РБ (продавец) и ООО «Фанком» (покупатель) заключен договор купли-продажи №154 (л.д.11-12), по условиям п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает зерноуборочный комбайн КЗС-812-16, далее товар:

№п/п

Наименование (комплектность)

Год выпуска

Зав. Номер

Государственный номер

Стоимость, руб. без НДС

1.

Зерноуборочный комбайн КЗС-812-16

2010

3627 МН 02

1 450 000

2.

Стоимость услуги по оценке:

3 000

Итого: 1 450 000

В соответствии с п. 2.1 договора цена за товар и оценка по настоящему договору составляет 1 453 000 руб.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора товар передается продавцом покупателю в счет расчетов по договору №20/07 от 20.07.2016 – 1 050 000 руб., а также по договору №372 от 10.01.2017 – 400 000 руб.

Кроме того, 17.05.2017 между ГУСП МТС «Центральная» РБ (продавец) и ООО «Фанком» (покупатель) заключен договор купли-продажи №164/1 (л.д.14-15 т.1), п. 1.1 которого предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает землеуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500», далее –товар:

№п/п

Наименование (комплектность)

Год выпуска

Зав. Номер

Государственный номер

Стоимость, руб. без НДС

1.

Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500»

2006

095280

0230 ВР 02

700 000

2.

Стоимость услуги по оценке:

2 500

Итого: 702 500

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена за товар и оценку составляет 702 500 руб.

В силу п. 3.1 договора товар передается продавцом покупателю в счет расчетов по договору от 10.01.2017 №327.

Согласно актам приема-передачи от 09.03.2017, от 17.05.2017 ГУСП МТС «Центральная» РБ передал, а ООО «Фанком» принял зерноуборочный комбайн КЗС-812-16 стоимостью 1 453 000 руб., зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500» стоимостью 702 500 руб. (л.д.13, 16 т.1).

В обоснование исковых требований ГУСП МТС «Центральная» РБ указал, что истцом ответчику передана сельскохозяйственная продукция на общую сумму 2 155 500 руб. Между тем, ООО «Фанком» встречное исполнение обязательств по договорам поставки продукции исполнено частично, на сумму 792 150 руб. По расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 363 350 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ГУСП МТС «Центральная» РБ направило в адрес ООО «Фанком» претензию от 14.09.2017 №01-1294 с просьбой в течение 3 дней со дня получения претензии оплатить задолженность (л.д.9 т.1).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи истцу товаров на сумму 1 363 350 руб. ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено доказательств возврата денежных средств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормой статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть, сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договоров купли-продажи от 09.03.2017 №154, от 17.05.2017 №164/1 ГУСП МТС «Центральная» РБ передало в собственность ООО «Фанком» сельскохозяйственную технику на сумму 2 155 500 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 09.03.2017, от 17.05.2017.

Во исполнение встречных обязательств ООО «Фанком» поставило истцу товар на сумму 792 150 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «Фанком» доказательств поставки товара на сумму 1 363 350 руб. в материалы дела не предоставлено, денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме.

При этом судебной коллегией рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара на спорную сумму не произведена в связи с ненадлежащим оформлением заявок на поставку товара.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В этой связи, учитывая, что истец поставил ответчику товар без его оплаты по выставленному счету, ответчик поставленный товар принял, у него возникает обязанность по его оплате.

Между тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств оплаты принятой сельскохозяйственной техники в полном объеме либо ее возврата, а также доказательств предоставления встречного исполнения обязательства, предусмотренного заключенными договорами.

В связи с чем, ссылка ответчика на некорректность поданных заявок признана судом несостоятельной.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 135 457 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, действовала редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленному истцом расчету к взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 457 руб. 23 коп. за период с 05.07.2017 по 09.10.2018.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет процентов является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета процентов судом не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу № А07-38534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова