Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А70-19758/2021

1207/2022-62480(4) Р



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19758/2021
27 сентября 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А. судей Горбунова Е.А., Зорина О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8601/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022 по делу № А70-19758/2021 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения временного управляющего в рамках дел, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),

установил:

Определением суда от 21.10.2021 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника – ООО «Бизнес-проект» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена И.И. Ланц.

Определением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) производство по делу № А70-19758/2021 прекращено.

27.04.2022 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором просит взыскать с ООО «Бизнес-проект» в пользу временного управляющего ФИО2 105 348,72 руб., в том числе вознаграждение 34 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 11 348,72 руб.

Определением от 20.06.2022 суд определил - заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 39 042,27 руб., в том числе 28 193,55 руб. – вознаграждение временного управляющего, 10 848,72 руб. – судебные расходы.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась арбитражный управляющий ФИО2, просит обжалуемое определение отменить в части отказанных в удовлетворении заявленных требований.


В обоснование жалобы её заявитель указала, что с вынесенным определением не согласна в части расчёта судом по выплате вознаграждения допущена арифметическая ошибка, так как в платёжном поручении ООО «Финагро Логистик» не указал, что возмещали и расходы, а не только вознаграждение.

В деле о банкротстве расходы составили 20527,28 рублей (все расходы подтверждены и приложены в отчёте № 1 от 09.03.2022г. в деле), из которых 9178 рублей 56 коп., было возмещено ООО «Финагро логистик» от 28.02.2022г. платёжное поручение № 110.

Вознаграждение составило: с 7.12.2021г. по 05.04.2022г. на общую сумму 138 720 руб. 83 коп.

за декабрь 24193 руб. 55 коп; за январь 30000 руб. 00 коп.; за февраль 30000 руб. 00 коп.; за март 30000 руб. 00 коп.; за апрель 4000 руб. 00 коп.

84 193 руб. 55 коп. (вознаграждение за февраль включительно) было возмещено ООО «Финагро логистик» от 28.02.2022г. п/п № 110. Соответственно за март и апрель вознаграждение не выплачено на сумму 34000 рублей, а также не возмещены расходы в размере 11 348,72 рублей, из которых опубликование сообщений в газете Коммерсантъ 7606,26 руб.; Публикации в ЕФРСБ 2767,11 руб.; Почтовые услуги 475,35 руб.; Аренда помещения (для собрания) 500 руб..

Вместе с тем, отказано в части понесённых расходов на сумму 500 рублей на аренду помещения для проведения собрания кредиторов должника арбитражным управляющим обоснована, доказательства отправления должнику уведомления-запроса приложены.

Также арбитражному управляющему отказано в установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве должника в размере 60 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса на конец 2020 года балансовая стоимость активов ООО «Бизнес-проект» составила 710362000 руб., следовательно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет: 3536810,00 рублей. Поскольку сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 000 рублей, подлежат утверждению проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

02.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

02.09.2022 до начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Протокольным определением от 08.09.2022 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.09.2022 до 17 часов 45 минут. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).


09.09.2022 до начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 и от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект» поступили дополнительные материалы по делу. Данные документы приобщены к материалам дела в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 15.09.2022 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.09.2022 до 12 часов 20 минут. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО «Бизен-проект» поступили письменные пояснения с учетом представленных ФИО2 и приобщенных судом документов.

Данные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены обжалуемого определения.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В силу абзаца 1 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) вознаграждение временного управляющего установлено в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Полномочия временного управляющего должника заявителем осуществлялись в период с 07.12.2021 по 05.04.2022.

Суд первой инстанции определил заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 39 042,27 руб., в

том числе -28 193,55 руб. – вознаграждение временного управляющего, 10 848,72


руб. – судебные расходы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в деле о банкротстве расходы составили 20527,28 рублей, из которых 9178 рублей 56 коп., было возмещено ООО «Финагро логистик» от 28.02.2022 платёжное поручение № 110.

Вознаграждение составило: с 7.12.2021г. по 05.04.2022г. на общую сумму 138 720 руб. 83 коп.

за декабрь 24193 руб. 55 коп; за январь 30000 руб. 00 коп.; за февраль 30000 руб. 00 коп.; за март 30000 руб. 00 коп.; за апрель 4000 руб. 00 коп.;

84 193 руб. 55 коп. (вознаграждение за февраль включительно) было возмещено ООО «Финагро логистик» платежным поручением от 28.02.2022г. п/п № 110. Соответственно за март и апрель вознаграждение не выплачено на сумму 34000 рублей, а также не возмещены расходы в размере 11 348,72 рублей, из которых опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» 7606,26 руб.; публикации в ЕФРСБ 2767,11 руб.; почтовые услуги 475,35 руб.; аренда помещения (для собрания) 500 рублей.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего составит34 000 рублей, а расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 11 348 рублей 72 копейки (с учетом расходов на аренду).

Суд первой инстанции неправомерно отказал в части возмещения расходов на аренду помещения для проведения первого собрания кредиторов.

Так, в материалы дела представлены доказательства отправления должнику уведомления-запроса приложены. При этом, согласования с комитетом кредиторов проведения собрания кредиторов в ином месте не представлено так как оно не требуется и проводилось первое собрание на котором было принято решение комитет кредиторов не избирать.

Арбитражному управляющему необходимо было место для проведения первого собрания кредиторов, доказательства того, что должник представил такое место в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент проведения собрания кредиторов должника (17.03.2022) местонахождением должника являлось: 627250, <...>.

В сообщении о проведении собрания кредиторов, опубликованном 01.03.2022 на сайте ЕФРСБ № 8309727, местом проведения собрания кредиторов должника являлось: <...>, гостиница «Юрга».

В материалы дела представлена квитанция на оплату № 40 от 17.03.2022 в сумме 500 руб.

Таким образом, обоснована, необходимость проведения собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника или его органов управления арбитражным управляющим.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, арбитражному управляющему не было смысла проводить собрание не по месту нахождения должника, если бы такая возможность была предоставлена и нести расходы в сумме 500 рублей.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022 по делу № А70-19758/2021 подлежит отмене в части взыскания с общества с


ограниченной ответственностью «Бизнес-проект» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 39 042 рубля 27 копеек, в том числе 28193 рубля 55 копеек - вознаграждение временного управляющего, 10 848 рублей 72 копейки – судебные расходы.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение 34 000 рублей, расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 11 348 рублей 72 копейки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отказе в установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве должника в размере 60 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В настоящем случае производство по делу о банкротстве ООО «Бизнес-проект» прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом кредитора от требований к должнику. Обстоятельств, связанных с внесением временным управляющим существенного вклада в достижение целей процедуры наблюдения, судом не установлено.

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал, что проценты по вознаграждению временного управляющего в связи с проведением процедуры наблюдения выплате не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что временным управляющим было выявлено 50 сделок подлежащие оспариванию, предприняты меры по выявлению имущества должника, выявлен земельный участок суд отклоняет, поскольку добросовестное исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для выплаты процентов.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением арбитражного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

Судом не установлено, что управляющим совершены какие-либо значимые действия по формированию конкурсной массы должника, поскольку конкурное


производство введено не было, равно как и не установлено наличие объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо свидетельствующих об особой сложности выполненной им работы.

В связи с этим суд первой инстанции верно отказал в установлении процентов в сумме 60 000 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом частичной отмены, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение 34 000 рублей, расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 11 348 рублей 72 копейки.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022 по делу № А70-19758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022 по делу № А70-19758/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 39 042 рубля 27 копеек, в том числе 28193 рубля 55 копеек - вознаграждение временного управляющего, 10 848 рублей 72 копейки – судебные расходы.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение 34 000 рублей, расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 11 348 рублей 72 копейки.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022 по делу № А70-19758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.06.2022 1:04:00

Председательствующий Кому выд ана Зюков Василий А. Зюков Судьи Электронная подпись действительна.Е.А. Горбунова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.09.2022 8:02:00

О.В. Зорина

Кому выдана Зорина Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 27.07.2021 4:58:46

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна