Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А12-22973/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22973/2019
г. Саратов
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Н.В. Судаковой, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника – гражданина ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления о привлечении лица для обеспечения выполнения обязанностей финансового управляющего от 05 июля 2024 года по делу № А12-22973/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о привлечении лица для обеспечения выполнения обязанностей финансового управляющего и об установлении размера оплаты его услуг,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (дата рождения: 14.03.1971, место рождения: с. Краишево Еланского района Волгоградской области, место жительства: 400012, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 03.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 заявление должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 (резолютивная часть оглашена 09.09.2019) гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО2

03.04.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о привлечении для обеспечения сохранности имущества должника ООО «ЧОО «ПУМА» (ИНН <***>), установлении оплаты услуг ООО «ЧООО «ПУМА» в размере 80000 руб. в месяц за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, разрешено привлечение ООО «ЧОО «ПУМА» (ИНН <***>) для оказания услуг по обеспечению сохранности следующего имущества ФИО1:

Нежилое здание, площадь: 1 133,5 кв.м., кадастровый номер: 34:03:230007:536, местоположение: <...>;

Нежилое здание, площадь: 412,9 кв.м., кадастровый номер: 34:03:230007:455, местоположение: <...>;

Здание склада, назначение нежилое, площадь: 407 кв.м., кадастровый номер: 34:03:230007:459, местоположение: <...>;

Земельный участок, площадью 11 576 кв.м., кадастровый номер 34:03:230007:31, местоположение: <...>;

Складское помещение, назначение нежилое, площадью 445,5 кв.м., кадастровый номер 34:03:230007:457, местоположение: <...>;

Здание проходной, назначение нежилое, площадью 9,8 кв.м., кадастровый номер 34:03:230007:454, местоположение: <...>;

Земельный участок, площадью 1 812 кв.м., кадастровый номер 34:03:230007:01, местоположение: <...>; установлено вознаграждение ООО «ЧОО «ПУМА» в размере 80 000,00 рублей в месяц за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалиста для оказания услуг по охране имущества должника отказать.

Податель жалобы указывает на то, что спорное имущество является предметом спора по делу № 2-700/2024, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий. Также заявитель указывает на то, что спорные земельные участки изъяты в рамках уголовного дела № 12401180030/000631, переданы под сохранную расписку ФИО1

Финансовый управляющий ФИО2, кредитор ООО «Велесторг» представили письменные возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе письменных пояснениях по ней, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 по делу № А12-22973/2019 признана недействительной сделка по отчуждению ФИО1 наличных денежных средств в размере 4 003 740 руб. в пользу ФИО5, признана недействительной сделка по отчуждению ФИО1 наличных денежных средств в размере 3 999 522 руб. в пользу ФИО6, в конкурсную массу ФИО1 включено следующее имущество:

Нежилое здание, площадь: 1 133,5 кв.м., кадастровый номер: 34:03:230007:536, местоположение: <...>;

Нежилое здание, площадь: 412,9 кв.м., кадастровый номер: 34:03:230007:455, местоположение: <...>;

Здание склада, назначение нежилое, площадь: 407 кв.м., кадастровый номер: 34:03:230007:459, местоположение: <...>;

Земельный участок, площадью 11 576 кв.м., кадастровый номер 34:03:230007:31, местоположение: <...>;

Складское помещение, назначение нежилое, площадью 445,5 кв.м., кадастровый номер 34:03:230007:457, местоположение: <...>;

Здание проходной, назначение нежилое, площадью 9,8 кв.м., кадастровый номер 34:03:230007:454, местоположение: <...>;

Земельный участок, площадью 1 812 кв.м., кадастровый номер 34:03:230007:01, местоположение: <...>.

Вышеперечисленное имущество включено в конкурсную массу должника.

В связи с необходимостью обеспечения сохранности недвижимого имущества, а также невозможностью самостоятельно выполнять функции по охране имущества должника, финансовый управляющий ФИО2 обратился с настоящим ходайтством в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции включил в предмет исследования вопрос о необходимости привлечения финансовым управляющим в процедуре банкротства других лиц и с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о доказанности обоснованности привлечения специализированной организации для целей охраны объектов недвижимого имущества, включенных в состав конкурсной массы и подлежащих реализации на торгах, стоимости соответствующих услуг и возможности несения расходов за счет имущества должника.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается наличие потребности в обеспечении сохранности спорного имущества, обоснованность и соразмерность несения расходов на охрану (в том числе исходя из количества требуемых специалистов). В условиях достаточности имущества должника для несения расходов на охрану включенного в конкурсную массу имущества и его стоимости привлечение охранной организации в данной конкретной ситуации отвечает целям настоящей процедуры банкротства.

Привлечение финансовым управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника направлено на достижение целей такой процедуры банкротства, как реализация имущества гражданина, и на ее эффективное осуществление.

Заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие возможность обеспечить охрану спорных объектов с меньшими затратами, привлечения охранной организации со стоимостью оказываемых услуг, меньше предложенной финансовым управляющим и утвержденной судом первой инстанции.

Указывая на нецелесообразность расходов на охрану имущества должника, апеллянт не указал каким иным способом, помимо заключения договора со специализированной организацией на оказание охранных услуг, было бы возможно осуществить сохранность имущества должника, в том числе, учитывая его значительный объем.

Наличие обеспечительных мер, принятых судом по другому делу, в виде запрета регистрационных действий не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии объективной необходимости в обеспечении сохранности объектов, включенных в конкурсную массу должника.

То обстоятельство, что земельные участки были переданы под сохранную расписку должнику, напротив свидетельствует о необходимости принятия комплекса мер по обеспечению сохранности спорного имущества, которое возложено в силу Закона о банкротстве на финансового управляющего.

В данной ситуации достаточные основания для привлечения охранной организации в указанном порядке установлены судом и не опровергнуты должником.

Привлечение ООО «ЧОО «ПУМА» является оправданным и соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, поскольку направлено на обеспечение сохранности имущества и надлежащего выполнения финансовым управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов. Стоимость услуг указанной организации, с учетом объема выполняемых работ, является обоснованной и может быть оплачена за счет имущества должника без причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» от 29 мая 2024 года № 1 содержит разъяснения, согласно которым при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судам следует также учитывать, что при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве (например, о продлении процедуры, об утверждении или освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего), государственная пошлина уплате не подлежит.

Поскольку вопрос о привлечении лица для обеспечения выполнения обязанностей финансового управляющего относится к процессуальным ходатайствам и заявлениям, связанным с движением дела о банкротстве, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, ошибочно уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 150 руб. по чеку по операции от 16.07.2024 в полном объеме подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2024 года по делу № А12-22973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 16.07.2024. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Н.В. Судакова



Е.В. Яремчук