Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А64-6698/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6698/2020
г. Воронеж
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Воскобойникова М.С.,

Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 по делу № А64-6698/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 3046809162000020, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 895 874 руб. 46 коп.,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (далее - ООО «Юго-Восточная агрогруппа», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 895 874 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 по делу № А64-6698/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 по делу № А64-6698/2020, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истцом не доказаны как факт уборки урожая именно предпринимателем, так и площадь земельного участка, с которой собран урожай (26 га).

ООО «Юго-Восточная агрогруппа» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 по делу № А64-6698/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 между ООО «Юго-Восточная агрогруппа» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в пользование на условиях субаренды часть земельного участка с кадастровым номером 68:14:0000000:26, в кадастровом квартале 68:14:1802003 участок площадью 560 000 кв. м (пашня), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общая площадь земельного участка 64 400 000 кв. м, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира хозяйство в границах СХПК «Рудовский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Пичаевский район.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.04.2017 срок субаренды земельного участка установлен до 31.12.2017.

Согласно пункту 2.2 договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.04.2017 субарендатор принимает на себя обязанность выплатить арендатору субарендную плату: 8 тонн зерна - до 01.10.2017; 240 кг сахара - до 01.10.2017; 80 литров растительного масла - до 01.10.2017; 37 600 руб., в том числе НДС, которые оплачиваются путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в день подписания договора.

Указанный в пункте 1.1 договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.04.2017 земельный участок передан субарендатору по акту приема - передачи от 03.04.2017.

ООО «Юго-Восточная агрогруппа» письмом от 23.10.2017 № 937 уведомило ИП ФИО2 об отсутствии намерений заключить договор субаренды на новый срок, предложило в порядке пунктов 4.2.4, 8.2.2 договора по окончании срока его действия подписать акт приема-передачи и передать земельный участок арендатору в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В мае 2018 года ИП ФИО2 продолжил сельскохозяйственную обработку части земельного участка общей площадью 560 000 кв. м, засеяв указанную площадь сельскохозяйственной продукцией (подсолнечником).

07.08.2018 ООО «Юго-Восточная агрогруппа» приступило к самостоятельной обработке части земельного участка, в результате которой посевы ИП ФИО2 на площади 30 га были уничтожены.

ООО «Юго-Восточная агрогруппа» пояснило, что полностью задисковать поле не удалось, поскольку этому препятствовал ИП ФИО2, который завершил сельскохозяйственный цикл работ и собрал урожай сельскохозяйственный продукции подсолнечника с площади 26 га.

Ссылаясь на возникновение на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения ввиду сбора урожая, выращенного в отсутствие правовых оснований на земельном участке площадью 26 га, ООО «Юго-Восточная агрогруппа» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества (пункт 1 статьи 136 ГК РФ).

Изложенное означает, что для правильного разрешения данного спора необходимо исследовать вопрос о правомерном использовании ИП ФИО2 земельного участка, наличие у ответчика оснований для получения спорного урожая.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2020 по делу № А64-8318/2019, которым исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Юго-Восточная агрогруппа» о взыскании ущерба по договору субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.04.2017 в размере 1 034 000 руб. оставлены без удовлетворения, оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что стороны не пришли к соглашению о заключении договора субаренды земельного участка на новый срок, предприниматель процедуру заключения нового договора не инициировал, размер субарендной платы на 2018 год с арендатором не согласовал, субарендную плату до 31.01.2018 не внес (пункт 8.1. договора), более того, письмом от 23.10.2017 № 937 ООО «Юго-Восточная агрогруппа» уведомило ИП ФИО2 об отсутствии намерений заключить договор субаренды на новый срок. В связи с этим в действиях ООО «Юго-Восточная агрогруппа» вины в возникновении у ИП ФИО2 убытков ввиду проведения посевных работ на земельном участке, не принадлежащем ему на законных основаниях, судами не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений о необходимости передачи земельного участка ООО «Юго-Восточная агрогруппа» и, как следствие, завершения всех посевных работ, ответчик осуществил действия по засеву земельного участка подсолнечником.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая прекращение 31.12.2017 договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.04.2017 и отсутствия на этот момент документов о праве ответчика на земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить истцу стоимость спорного урожая.

Утверждение ответчика о том, что истцом не подтвержден факт сбора урожая с площади 26 га земельного участка и получения дохода именно ИП ФИО2, противоречит его правовой позиции, поддерживаемой в деле № А64-8318/2019, в ходе рассмотрения которого ИП ФИО2 утверждал, что именно он засеял подсолнечником площадь 56 га, часть которой площадью 30 га была задискована ООО «Юго-восточная агрогруппа».

Из представленного ООО «Юго-Восточная агрогруппа» заключения специалиста ИП ФИО3 от 30.07.2019, заказчиком которого являлся ИП ФИО2 и на которое он ссылался в рамках дела № А64-8318/2019, следует, что рыночная стоимость урожая семян подсолнечника, который мог быть получен на площади 30 га, составляет 1 034 000 руб. В данном заключении содержится вывод о стоимости урожая с единицы площади (1 га), которая составляет 34 456 руб. 71 коп., соответственно, стоимость урожая с площади 26 га составляет 895 874 руб. 46 коп.

Проанализировав заключение специалиста ИП ФИО3 от 30.07.2019, приняв во внимание, что в рамках дела № А64-8318/2019 оно было представлено ИП ФИО2 и не оспаривалось им, суд первой инстанции обоснованно признал упомянутый расчет корректным исходя из определения стоимости урожая по ценам 2018 года с учетом анализа рынка по объекту исследования и из закупочных цен на зернобобовые культуры в Тамбовской области по состоянию на 07.08.2018.

Возражения ответчика о том, что надлежащим способ защиты является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, противоречат статье 1107 ГК РФ, согласно которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 по делу № А64-6698/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 по делу № А64-6698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


Судьи

М.С. Воскобойников



А.И. Поротиков