Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А84-5714/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-5714/2022
10 октября 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2023 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецгео» (в режиме веб-конференции) – ФИО2, представителя по доверенности от 01 февраля 2022 г. № 01/02-22, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по учётной записи ЕСИА;

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – ФИО3, представителя по доверенности от 16 декабря 2022 г. № 82, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2023 года по делу №А84-5714/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецгео» к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании убытков в размере фактически выполненных работ

и встречному иску государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгео» о взыскании неустойки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгео» (далее – ООО «Сецгео») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») о взыскании убытков вследствие расторжения государственного контракта №66ПИР-ОК от 06 ноября 2018 г. в размере 3.694.193,86 руб. Требование мотивировало тем, что в ходе исполнения договора в качестве подрядчика по договору на выполнение проектно-изыскательских работ неоднократно обращалось к ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (заказчику) с просьбой о предоставлении необходимых исходных данных. Поскольку заказчик свою обязанность не выполнил, подрядчик отказался от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому вправе требовать от заказчика возмещения убытков в размере платы за фактически выполненные работы.

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» иск не признало, обратилось к ООО «Сецгео» со встречным иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 30 июня 2023 г. с учетом дополнительного решения от 21 августа 2023 г. иск ООО «Сецгео» удовлетворен в полном объеме; в иске ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения первоначального иска, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось с апелляционной жалобой, указывая: 1) подрядчик необоснованно отказался от исполнения государственного контракта, поэтому не вправе требовать возмещения убытков; 2) результат работ не имеет ценности для заказчика, так как отсутствует положительное решение государственной экспертизы проектно-изыскательских работ.

05 октября 2023 г. от ООО «Спецгео» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение Арбитражного суда города Севастополя без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 05 октября 2023 г. представители сторон выразили свои позиции относительно заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 06 ноября 2018 года между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (заказчиком) и ООО «Спецгео» (подрядчиком) заключен государственный контракт №66ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство КНС №3, г. Севастополь».

Письмом от 20 мая 2022 года подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по основанию, предусмотренному статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств в части предоставления исходных данных.

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 декабря 2020 года №2990-О разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2021 г. №307-ЭС21-7771, от 27 марта 2018 года №305-ЭС17-19009, стороне контракта из правил специального Закона №44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки» содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, сторона контракта вправе требовать возмещения лишь убытков в виде прямого ущерба.

Применительно к подрядным отношениям право подрядчика на возмещение убытков вследствие его одностороннего отказа от исполнения договора закреплено в пункте 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации убытки вследствие одностороннего отказа от исполнения могут состоять из неполученной платы за фактически выполненные работы (Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. №306-ЭС15-16167 по делу №А55-24490/2014; Определение ВАС РФ от 17 мая 2013 г. №ВАС-6337/13 по делу №А12-11493/2011 и другие).

Таким образом, ООО «Спецгео» вправе требовать взыскания убытков в виде стоимости фактически выполненных работ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2022 года №Ф10-1369/2022 по делу №А621176/2021), в том числе причинно-следственной связи.

Как видно из материалов дела истец обосновывает убытки неполученной платой за фактически выполненные работы. Плата за фактически выполненные работы не может быть получена вследствие расторжения контракта, а причинной расторжения контракта является ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных (статья 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается и противоправность поведения заказчика, и причинно-следственная связь между его действиями и убытками подрядчика.

Относительно размера убытков в 3.694.193,86 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По расчёту истца размер фактически выполненных работ составляет 3.694.193,86 руб. Контррасчёт ответчиком не представлен. В заседании суда апелляционной инстанции ответчику предложено опровергнуть расчёт истца путем проведения по делу судебной экспертизы. От проведения экспертизы представитель ответчика отказался.

Установив всю совокупность юридически значимых обстоятельств по делу о возмещении убытков, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 3.694.193,86 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик необоснованно отказался от исполнения государственного контракта, поэтому не вправе требовать возмещения убытков, противоречит материалам дела, в частности переписке сторон: письму №198/6-20 от 05 июня 2020 г., №176/5-20 от 06 мая 2000 г., №08/1365 от 15 мая 2020 г., №21/2-22 от 07 февраля 2022 г., №309/11-20 от 11 ноября 2020 г., из которых видно, что подрядчик неоднократно просил предоставить ему технические условия на подключение к электрическим сетям, однако эта просьба не была удовлетворена заказчиком.

Кроме того, односторонний отказ от исполнения договора не был оспорен заказчиком, поэтому суд апелляционной инстанции исходит его обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что результат работ не имеет ценности для заказчика, так как отсутствует положительное решение государственной экспертизы проектно-изыскательских работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, по общему правилу результаты работ по договору ПИР могут быть использованы заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2022 года N Ф10-4272/2022 по делу N А62-5413/2021; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2022 года N Ф10-1781/2022 по делу № А23-856/2020 и др.).

В отсутствие положительного заключения выполненные работы по договору ПИР могут быть оплачены лишь в случае, если положительное заключение не может быть получено по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, например, ввиду расторжения договора.

Поскольку в настоящем деле положительное заключение невозможно как в силу расторжения договора, так и в силу отсутствия содействия заказчика, то возмещение убытков в виде оплаты фактически выполненной работы не исключается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2023 года по делу № А84-5714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатация объектов городского хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи О.И. Мунтян


Е.А. Баукина