Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А25-2701/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2021 года Дело №А25-2701/2020


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (Фурмана улица, дом 13, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ОГРНИП 305091232800023, ИНН <***>) к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора Республик ЮФО И СКФО (Карачаево-Черкесская Республика) Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Кавказская улица, дом 153 Б, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.12.2019 №09АА0393966,

от административного органа – ФИО3, доверенность от 30.03.2021 №21,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора Республик ЮФО И СКФО (Карачаево-Черкесская Республика) Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об оспаривании постановления от 16.11.2020 №15-29/8 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

По мнению предпринимателя, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. В последующем, в ходе судебного разбирательства, заявитель ходатайствовал о применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания ниже низшего предела санкций статьи КоАП РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, снизив размер административного штрафа до 250 000 рублей.

15.03.2021 года от административного органа поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований заявителя. К отзыву на заявление приложены материалы дела об административном правонарушении, а также доказательства направления заявителю отзыва с приложением.

13.09.2021 г. от представителя заявителя, ФИО4, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок. Доверенность, подтверждающая наделение ФИО4 полномочиями по представлению интересов ИП ФИО1, к ходатайству не была приложена.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с материалами дела и уточнения правовой позиции по делу. Пояснил, что он является вновь назначенным представителем заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление от 15.03.2021, требования заявителя не признал, привлечение предпринимателя к административной ответственности считает обоснованным. Указал, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку хранение и реализация дизельного топлива летнего экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, не соответствующего требованиям Приложения №3 ТР ТС 013/2011 по показателю: «массовая доля серы» создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, окружающей среды.

В судебном заседании 14.09.2020 г. судом, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 21.09.2020 г.

От заявителя поступило уточненное заявление, в котором он просит постановление Территориального отдела (инспекции) государственного надзора Республик ЮФО И СКФО (Карачаево-Черкесская Республика) Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.11.2020 №15-29/8 отменить, производство по делу прекратить. В случае невозможности отмены постановления – снизить размер штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, изучив изложенные в заявлении, отзыве на заявление и дополнениях к ним доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 30.11.2015 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов деятельности предпринимателя является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.30).

На основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 05.10.2020 №01-30/572 по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 16.07.2020 №ЮБ-П9-7950, должностными лицами территориального отдела в период с 14.10.2020 по 09.11.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по реализации автомобильного моторного топлива (дизельное топливо) на АЗС, расположенной по адресу: КЧР, <...> (т.1, л.д.50-55).

Копия приказа от 05.10.2020 №01-30/572 вручена 14.10.2020 представителю ИП ФИО1 ФИО6

16.10.2020 в ходе проведения проверки на вышеуказанной АЗС должностными лицами территориального отдела в присутствии представителя ИП ФИО1 ФИО6 отобран образец дизельного топлива ДТ-Л-К5 (акт отбора образцов от 16.10.2020 №3), который направлен для проведения испытаний.

Согласно акту отбора от 16.10.2020 №3 образцы отобраны в герметично закупоренные бутылки с пробами. Горловины закупоренных бутылок обернуты бумагой и обвязаны бечевкой, концы которой опломбированы и опечатаны методом приклеивания этикетки к бутылке. Доставка отобранных и опечатанных (опломбированных) образцов (проб) продукции направлена на испытания в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Ставропольский ЦСМ» (СК, <...>.

Из протокола испытаний Испытательного центра ФБУ «Ставропольский ЦСМ» от 27.10.2020 №955-Н следует, что подвергнутый испытаниям образец дизельного топлива Евро, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (Приложение 3) по показателю «Массовая доля серы» (110 мг/кг соответственно при норме не более 10) (л.д.70-71).

По результатам проверки составлен акт от 09.11.2020 №15-26/12 (л.д. 56-65).

В ходе экспертизы установлено, что дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) не соответствует обязательным требованиям пункта 4.4 статьи 4 (приложение №3) Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - TP ТС 013/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 № 826 по безопасности.

Представителю ИП ФИО1 на основании вышеуказанного акта проверки выдано предписание от 09.11.2020 №15-27/4 об устранении нарушений требований технического регламента TP ТС 013/2011 в срок до 05.02.2021,которым предписано:

- запретить ИП ФИО1 реализацию продукции: Топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013, дата изготовления 07.10.2020., изготовитель АО «НК Роснефть»-Карачаево-Черкесскнефтепродукт» (Россия, 369115, Карачаево-Черкессия, <...>), паспорт качества №455 от 08.10.2020., со ссылкой на декларацию о соответствии ТС № RU ДRU.АБ04.В.05634/20 срок действия по 21.06.2023 на АЗС, расположенных по адресам: КЧР, <...>; Зеленчукский район, ст. Кардоникская, ул. Красная; Зеленчукский район, ст. Сторожевая, трасса Преградная-Зеленчукская с момента получения данного Предписания;

- устранить нарушения требований ТР ТС 013/201 в срок 05.02.2021 на АЗС ИП ФИО1, расположенных по адресам: КЧР, <...>; Зеленчукский район, ст. Кардоникская, ул. Красная; Зеленчукский район, ст. Сторожевая, трасса Преградная-Зеленчукская, ст. Зеленчукская, ул. Леонова, 131-Г, <...> а именно: привести продукцию в соответствие обязательным требованиям ТР ТС 013/2011.

09.11.2020 территориальный отдел в присутствии представителя ИП ФИО1 составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от №15-28/10 (т.1, л.д.85-87).

Территориальным отделом 16.11.2020 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1, л.д.88-90).

16.11.2020 территориальный отдел, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 15-29/8, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и 5 обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

В статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определен исчерпывающий перечень целей принятия технических регламентов. Так, технические регламенты принимаются исключительно в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Данный технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо, устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (пункты 1.1, 1.2 ТР ТС 013/2011).

Пунктом 2 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ, вменяемой в вину предпринимателю, установлено, что под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 ТР ТС 013/2011 и приложениями 2-7 к нему.

Так, дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 3 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.4 ТР ТС 013/2011).

В приложении № 3 ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива. В частности, массовая доля серы в отношении дизельного топлива экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг.

Между тем, как установлено административным органом по результатам проведенных аккредитованной организацией исследований отобранных проб продукции, спорное дизельное топливо ( Евро, летнее, сорта С, экологического класса К5, ДТ-Л-К5 (паспорт №455), реализовано ИП ФИО1 с нарушением обязательных требований пункта 4.4 статьи 4 Приложение 3 ТР ТС 013/2011. Вышеуказанное дизельное топливо не соответствует требованиям к характеристикам, в частности по массовой доле серы (по техническому регламенту не более 10 мг/кг, фактически - 110 мг/кг).

Данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами (в том числе, актом отбора образцов от 16.10.2020 №3, протокол испытаний от 27.10.2020 № 955- Н, акт проверки от 09.11.2020 № 15-26/12, протокол об административном правонарушении от 09.11.2020 № 15-28/10) и свидетельствует о наличии в деянии ИП ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с учетом примечания 1 к данной статье.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкций статьи КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 250 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В данном случае несоответствие требованиям ТР ТС 013/2011 в части характеристик реализуемого дизельного топлива создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, так как потребителям предоставляется информация о продукции, не соответствующая ее фактическим характеристикам, что является основанием исключающим возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Предпринимателем не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, как и не предоставлены доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа приведет к наступлению негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения предпринимательской деятельности.

Доводы предпринимателя также опровергаются документами, представленными Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике во исполнение определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2021 г.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Доказательств наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, предприниматель административному органу не представил, не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что назначенный предпринимателю административный штраф в размере 500 000 руб. отвечает целям административной ответственности за совершение указанного в постановлении правонарушения.

При этом, реализация предпринимателем дизельного топлива, качество которого не соответствует ТР ТС 013/2011, в том числе, с содержанием серы с многократным превышением норматива, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу и окружающей среде.

Превышение показателя массовой доли серы в дизельном топливе (в любом топливе) оказывает негативное влияние на его эксплуатационные характеристики. Основными последствиями повышенного содержания серы являются сильная коррозия поршневой системы двигателя, снижение срока службы, нагарообразование и появление отложений на контактирующих с продуктами сгорания участках, общее снижение эффективности топливной и выхлопной систем, в результате чего неизбежно загрязнение окружающей среды посредством выхлопа отработанных газов в атмосферу с значительным содержанием вредных (токсичных) веществ.

При эксплуатации автомобильного двигателя с использованием топлива с повышенным содержанием серы создается возможность возникновения аварийной ситуации во время движения автомобиля - аварийный выход двигателя из строя («заклинивание», разрушение во время движения), что влечет, в свою очередь, угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является законным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальных нарушений требований, установленных КоАП РФ, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, также не усматривается.

Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств акта отбора образцов, акта проверки, протокола об административном правонарушения сводятся к тому, что эти документы составлены без участия предпринимателя ФИО1 и без его извещения о времени и месте их составления.

Между тем, проверка (отбор образцов, составление акта проверки, протокола об административном правонарушении) в отношении ИП ФИО1 проведена с участием его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 22.12.2014 № 09АА0129191, которой предусмотрены ее полномочия на подписание от имени доверителя актов проверок, актов отбора образцов, административных протоколов, постановлений.

Акт отбора образцов от 16.10.2020 подписан представителем заявителя ФИО6 без замечаний и возражений. Акт проверки от 09.11.2020 № 15-26/12 составлен в соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ после получения результатов испытаний отобранных образцов дизельного топлива и также подписан представителем ФИО6 без замечаний и возражений. Заявитель не опровергнул надлежащими доказательствами полученные результаты испытаний отобранного образца дизельного топлива. Ходатайство о проведении повторной экспертизы (испытаний) отобранной пробы, которая находилась на хранении в испытательной лаборатории предпринимателем не заявлено.

Доводы заявителя о том, что в ходе административного расследования лицо, в отношении которого велось расследование, не участвовало, представитель ИП ФИО1 (ФИО6 по доверенности от 22.12.2014 № 09АА0129191) бухгалтер по образованию, не имеющая специальных познаний в данной области, присутствовала формально, являются несостоятельными.

Предпринимателем добровольно выдана доверенность с полномочиями на представление его интересов с правом подписания документов по результатам проверок (актов проверок, актов отбора образцов, административных протоколов, постановлений).

Ссылка предпринимателя на юридическую неграмотность представителя не свидетельствует о существенных недостатках указанных процессуальных документов, влекущих недопустимость их использования в качестве доказательств. Право выбора представителя для участия в административных правоотношениях принадлежит предпринимателю ФИО1 и последствия такого выбора несет он сам.

Кроме того,ФИО1, надлежащим образом извещенный о проводимой в отношении него проверке, не был лишен возможности принять личное участие в проверочных мероприятиях.

При изложенных обстоятельствах, постановление Территориального отдела (инспекции) государственного надзора Республик ЮФО И СКФО (Карачаево-Черкесская Республика) Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.11.2020 №15-29/8 является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-кт, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Ф.Б. Байчорова