Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А83-4156/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4156/2018
12 марта 2020 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционный предприятий «Монолит»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГКМ»,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ГКМ» ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «УСМ-4», Общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири», Общества с ограниченной ответственностью «Релематика»

о взыскании задолженности и санкций, при участии в судебном заседании: от ООО «ЕРСМ Сибири» - ФИО3 по дов. № 0294-000 от 19.11.2019,

от ООО «ГИП «Монолит» - ФИО4, по дов. от 10.01.2020, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционный предприятий «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГКМ» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 143 712 606,88 руб., а также пени 5 023 320,83 руб., процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ в сумме 11 932 223,87 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 23.07.2018 суд назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу, производство по делу приостановил (л.д. 93-100 т.3). Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «УСМ-4».

Определением от 17.05.2019 производство по делу возобновлено в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается заключением Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» № 157 (л.д. 8-180 т.8, л.д. 1-156 т.9).

Определением от 10.06.2019 суд в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО «ЕРСМ Сибири», ООО «Золотые пески» (л.д. 105-108 т.10).

Истец неоднократно изменял предмет требований (заявления от 27.05.2019 об увеличении требований, от 05.07.2019, от 06.11.2019,) последним заявлением от 02.12.2019 истец уменьшил требования, просил суд взыскать с ООО «ГКМ» в пользу ООО «ГИП «Монолит» задолженность за работы в сумме 143 712 606,88 руб., пени за просрочку платежа в размере 11 267 394,79 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 24 655 514,62 руб. расчет санкций произведен за период с 07.02.2017 г. по 03.06.2019. Заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ 02.12.2019 (л.д. 1-4 т.14).

Ответчик ходатайством от 07.06.2019 просил суд в связи с возбужденным делом о несостоятельности (банкротстве) уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 58- 59 т.10).

В ходе рассмотрения дела, третьим лицом ООО «ЕРСМ Сибири» поданы письменные пояснения о заключенных договорах подряда № 52/2010 от 01.12.2010 между ООО «Золотые пески» и договора субподряда от 07.10.2015 между ООО «ГКМ» и ООО «ГИП «Монолит», в которых третье лицо возражало по объему выполненных работ. Возражения представлены дополнительно 31.10.2019, в которых указано на неверный расчет санкций, недопустимость начисления ст. 317.1 ГК РФ.

26.08.2019 третьим лицом ООО «Золотые пески» поданы письменные пояснения, в которых указывало, что основная часть работ по строительству рекреационного комплекса <...> (блок 3) были выполнены ООО «ГКМ», однако акты выполненных работ на отдельные виды работ в адрес ООО «Золотые пески» не предъявлены, в связи с чем у ООО «ГКМ» числится сумма неосвоенного аванса.

12.09.2019 третьим лицом ООО «ЕРСМ Сибири» подано заявление об исключении

из числа доказательств актов скрытых работ, поскольку нарушены нормы для их

составления, в частности составлено ненадлежащими лицами в одностороннем порядке,

включение скрытых работ в акты приема выполненных работ по ф. КС-2, является

недопустимым без их вскрытия и проверки объема качества их выполнения. Также просил

суд исключить из числа доказательств, поскольку эксперт не произвел вскрытие работ,

допустил включение работ не освидетельствованных в должном порядке (л.д. 32-35 т.12).

Истец возражал против исключения из числа доказательств, представив пояснения 14.10.2019.

Судом рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств.

09.12.2019 судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Релематика».

02.03.2020 в судебном заседании третьим лицом ООО «УСМ-4» поданы письменные возражения, в которых договор субподряда от 07.10.2015 считал ничтожной сделкой. Договор заключен с нарушением требований ФЗ «О саморегулируемых организациях», истцом не доказано выполнение работ по договору субподряда № 48/2015 от 07.10.2015.

02.03.2020 ООО «ЕРСМ Сибири» представило возражения по размеру неустойки, представив свой расчет на сумму 1 738 922,54 руб., представлен отзыв на письменные пояснения эксперта, а также пояснения о невозможности осуществить приемку выполненных работ в отсутствие документации, без которой эксплуатация объекта невозможна.

В судебном заседании 02.03.2020 был объявлен перерыв до 02.03.2020.

02.03.2020 судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ООО «ЕРСМ Сибири».

Ходатайство ООО «ЕРСМ Сибири» о применении штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку причины невозможности предоставления оригиналов документов, в связи с изъятием, судом признаются уважительными. Применение судебного штрафа является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

07.10.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «ГКМ» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционный предприятий «Монолит» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 48/2015 (см. т.1 л.д. 21-24).

По условиям п. 1.1 договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить отдельные строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство рекреационного комплекса, блок № 3», расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Симферопольская в соответствии с проектно-сметной документацией.

Состав, объемы и характер, этапы, а также стоимость работ определяются на основании данного договора и дополнительных соглашений к нему (см.п. 1.2).

П.3.1 договора предусматривалось, что начало выполнения работ 01.12.2015. Срок окончания - 01.02.2017. Конкретные этапы, работы, даты начала и окончания этапов работ определяются сторонами в календарном графике, который является неотъемлемым приложением к договору.

Также по условиям договора № 48/2015 от 07.10.2015 установлена предельная цена договора согласована сторонами и составляет сумму в размере 148 802 336 (сто сорок восемь миллионов восемьсот две тысячи триста тридцать шесть) руб. ( п.4.1.)

Пунктом 4.2 договора установлено, что приблизительная цена (стоимость работ) договора на дату его заключения определяется согласованной сметной документацией и составляет сумму в размере 129 393 336, 35 руб., в том числе НДС.

Авансирование работ договором не предусмотрено. По соглашению Сторон все затраты на Строительные и иные работы, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему будет нести Субподрядчик из собственных, привлеченных и иных средств, не запрещенных законодательством (п.4.3 договора).

Согласно п.4.4. договора фактическая стоимость работ, указываемая в актах сдачи- приемки выполненных работ, справках: стоимости выполненных работ, может превышать приблизительную цену, при условии увеличения такой стоимости над сметной на сумму не более 15%.

Оплата работ проводится Генподрядчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ ( п.4.4 договора).

Приложением № 1 к договору № 48/2015 от 07.10.2015 является сводный сметный расчет строительства (см. т.1 л.д. 25-45).

Приложением № 2 к договору № 48/2015 от 07.10.2015 является календарный график выполнения работ (см. т.1 л.д. 46).

24.01.2016 к договору № 48/2015 от 07.10.2015 было заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого были изменены сроки производства работы, и п.3.1 договора изложен в редакции: начало выполнения работ 01.08.2016. Срок окончания -

01.11.2017 (см. т.1 л.д. 447). К дополнительному соглашению имелось приложение - новый

календарный график выполнения работ (см. т.1 л.д. 48).

01.02.2018 субподрядчик ООО «Группа инвестиционный предприятий «Монолит» в

адрес ООО «ГКМ» за исх. № 42/1 направила претензию об оплате задолженности (текущих

платежей), в котором сообщало, что за ООО «ГКМ» числится задолженность за

выполненные строительные работы в размере 143 712 606 руб. (см. т.1, л.д. 53).

12.02.2018 за исх. № 06 ООО «ГКМ» дав ответ на претензию ООО «ГИП «Монолит» сообщило, что представленные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не идентичны работам и ценам, указанным в сметной документации, являющейся приложением к договору. В виду этого ООО «ГКМ» считает, что завышена стоимость выполненных работ, в связи с чем работы не могут быть приняты и оплачены Обществом (см. т.1 л.д. 54).

Взыскания задолженности по выполненным работам по договору субподряда № 48/2015 от 07.10.2015 явилось основанием для обращения ООО «ГИП «Монолит» в суд с иском о взыскании основной суммы долга, неустойки, процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза (заключение № 157 от 30.04.2019) на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) Выполнены ли фактически ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» объемы строительно-монтажных работ, которые указаны в односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ на сумму 143 712 606,88 руб.

2) Какова стоимость фактически выполненных ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» строительно-монтажных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в смете и Договоре № 48/2015.

Экспертом исследованы справки – акты выполненных работ, переданных ООО «ГКМ» для подписания и оплаты. Количество актов составило 83, исследован общий журнал работ по строительству рекреационного комплекса, блок № 3 (секция 1,2,3), расположенного по адресу: <...> составленный ООО «ГИП «Монолит». В данном журнале отражены сведения о датах выполнения работ, наименовании работ, выполняемых в процессе строительства.

На исследование эксперту представлены Акты освидетельствования скрытых работ. По результатам осмотра и обмеров объекта экспертом сведены сводные таблицы с № 1 по № 83выполненных работ (стр.57-103 экспертного заключения).

При проведении осмотра экспертом было установлено, что на объекте «Строительство рекреационного комплекса блок № 3» осуществлялось новое

строительство, так как созданию подлежали отдельные части и отдельные элементы здания.

На основании произведенных расчетов экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ на объекте «Строительство рекреационного комплекса, блок № 3», расположенного по адресу: <...> за период июля 2016 г. по сентябрь 2017 г. составляет 143 712 606, 88 руб. Проведенным натурным осмотром на объекте «Строительство рекреационного комплекса, блок № 3», расположенного по адресу: <...> за период июля 2016 г. по сентябрь 2017 г. подтверждается выполнение объемов строительно-монтажных работ, которые указаны в составленных ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» односторонних актах приемки – выполненных работ на общую сумму 143 712 606,88 руб.

Экспертом указано, что стоимость фактически выполненных объемов строительно- монтажных работ составила 143 712 606,88 руб., что соответствует условиям п.4.1., п.4.4. договора субподряда № 48/2015 от 07.10.2015 так как: во-первых, не превышает предельную цену договора, установленную п.4.1. договора; во-вторых, стоимость фактически выполненных работ превышает приблизительную цену на допустимые 11 % ( п.4.4.).

В данном случае, при выполнении объемов строительно-монтажных работ на объекте «Строительство рекреационного комплекса, блок № 3», расположенного по адресу: <...> за период июля 2016 г. по сентябрь 2017 г. субподрядчиком ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» не было допущено изменения расценки, согласованных сторонами в смете и договоре № 48/2015, а произошло удорожание строительства, вызванное инфляционными ежегодными процессами в связи с увеличением срока производства работ.

На основании расчета эксперта подтверждается фактически выполненные строительные работы по актам и справкам на общую сумму 143 712 606,88 руб., в связи с чем по поставленным судом вопросам экспертом даны выводы: проведенным натурным осмотром на объекте «Строительство рекреационного комплекса, блок № 3», расположенного по адресу: <...> за период июля 2016 года по сентябрь 2017 г. подтверждается выполнение объемов строительно-монтажных работ, которые указаны в составленных ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 143 712 606,88 руб. По второму вопросу: Стоимость фактически выполненных объемов строительно- монтажных работ на объекте «Строительство рекреационного комплекса, блок № 3», расположенного по адресу: <...> за период июля 2016 года

по сентябрь 2017 года составляет 143 712 606,88 руб., что соответствует данным, указанным в составленных ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 6-183 т.8).

В ходе судебного заседания судом был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности, дал пояснения по дополнительным вопросам, возникшим у ООО «ЕРСМ Сибири» (л.д. 1-5 т. 16).

Из пояснений данных экспертом, судом установлено, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Оценив представленное в дело заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Возражая против данного заключения третьи лица, не представили доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в том числе рецензию (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, ходатайства об исключении из числа доказательств заключение эксперта не подлежит удовлетворению

Исследовав возражения третьих лиц от 09.12.2019 ( л.д. 23-29 т.15), а также поданных позднее, в части не совпадения в актах, справках выполненных работ наименований объекта, номеров договора, суд установил.

Возражения по акту КС-2 № 1 от 01.10.2016 на сумму 3 950 105,46 руб., где наименование стройки не совпадает с наименованием по договору, суд отклоняет, поскольку имеется ссылка на номер договора подряда № 48/2015, в сводном сметном расчете стоимости строительства главой 7 ООО «ГКМ» и ООО «ГИП «Монолит» предусмотрен вид работ «Благоустройство и озеленение территории». Таким образом, суд

приходит к выводу о том, что данный вид работ документально подтвержден и подлежит оплате.

Заявлены возражения по актам КС-3 № 15 от 30.10.2016 г.; КС-3 № 16 от 31.03.2017 г.; КС-3 № 36 от 31.03.2017 г., КС-3 № 37 от 31.03.2017 г., КС-3 № 39 от 31.03.2017 г.; КС-3 № 39 от 31.03.2017 г.; КС-2 № 65 от 31.01.2017 г., КС-3 № 65 от 31.01.2017 г.; КС-2 № 66 от 31.01.2017 г.; КС-3 № 66 от 31.01.2017 г.; КС-3 № 67 от 31.01.2017 г.; КС-3 № 68 от 28.02.2017 г.; КС-3 № 68 от 31.01.2017г.; КС-2 № 69 от 28.02.2017 г.; КС-2 № 70 от 28.02.2017 г.; КС-3 № 70 от 28.02.2017 г.; КС-2 № 71 от 28.02.2017 г.; КС-3 № 71 от 28.02.2017 г.; КС-3 № 72 от 28.02.2017 г.; КС-3 № 73 от 28.02.2017 г.; КС-2 № 74 от 28.02.2017 г.; КС-3 № 74 от 28.02.2017 г.; КС-3 № 75 от 31.03.2017 г.; КС-3 № 76 от 31.03.2017 г.; КС-2 № 77 от 31.03.2017 г.; КС-3 № 77 от 31.03.2017 г.; КС-3 № 78 от 31.03.2017 г.; КС-2 № 79 от 30.04.2017 г.; КС-3 № 79 от 30.04.2017 г.; КС-2 № 80 от 30.04.2017 г.; КС-3 № 80 от 30.04.2017 г.; КС-2 № 81 от 30.04.2017 г.; КС-3 № 81 от 30.04.2017 г.; КС-2 № 82 от 30.04.2017 г.; КС-3 № 82 от 30.04.2017г.; КС-3 № 83 от 30.04.2017 г.; КС-2 № 84 от 30.04.2017 г.; КС-3 № 84 от 30.04.2017 г.; КС-2 № 85 от 30.04.2017 г.; КС-3 № 85 от 30.04.2017 г.; КС-2 № 86 от 30.04.2017 г.; КС-3 № 86 от 30.04.2017 г.; КС-2 № 87 от 30.04.2017 г.; КС-3 № 87 от 30.04.2017 г.; КС-2 № 88 от 30.04.2017 г.; КС-3 № 88 от 30.04.2017 г.; КС-3 № 89 от 30.04.2017 г.; КС-2 № 102 от 31.07.2017 г.; КС-3 № 102 от 31.07.2017 г. указание наименование стройки – весь рекреационный комплекс, а не блок № 3.

Суд полагает, что отсутствие в данных актах и справках конкретизации блока не является нарушением и ошибкой, поскольку третьим лицом не представлены доказательства, что такой вид работ не выполнялся ООО «ГКМ» на объекте.

В качестве возражений ООО «ЕРСМ Сибири» указывает, что в актах и справках: КС-2 № 19 от 30.10.2016 г., КС-3 № 19 от 30.10.2016 г.; КС-2 № 40 от 31.10.2016 г.; КС-3 № 40 от 31.10.2016 г.; КС-2 № 41 от 31.10.2016 г.; КС-3 № 41 от 31.10.2016 г.; КС-2 № 42 от 31.10.2016 г.; КС-3 № 42 от 31.10.2016 г.; КС-3 № 43 от 31.10.2016 г.; КС-2 № 44 от 31.10.2016 г.; КС-3 № 44 от 31.10.2016 г.; кС-2 № 45 от 31.10.2016 г.; КС-3 № 45 от 31.10.2016 г.; КС-3 № 46 от 31.10.2016 г.; КС-3 № 47 от 31.10.2016 г.; КС-2 № 48 от 31.10.2016 г.; КС-3 № 48 от 31.10.2016 г.; КС-2 № 50 от 31.10.2016 г.; КС-3 № 50 от 31.10.2016 г.; КС-3 № 51 от 31.10.2016г.; КС-2 № 52 от 31.10.2016 г.; КС-3 № 52 от 31.10.2016 г.; КС-3 № 53 от 31.10.2016г.; КС-3 № 54 от 30.11.2016 г.; КС-2 № 55 от 30.12.2016 г.; КС-3 № 55 от 30.12.2015 г.; КС-2 № 56 от 30.12.2016 г.; КС-3 № 56 от 30.12.2015 г.; КС-3 № 57 от 30.12.2016 г.; КС-3 № 58 от 30.12.2016 г.; КС-2 № 59 от 30.12.2016 г.; КС-3 № 59 от 30.12.2016 г.; КС-2 № 60 от 30.12.2016 г.; КС-3 № 60 от

30.12.2016 г.; КС-2 № 61 от 30.12.2016 г.; КС-3 № 61 от 30.12.2016 г.; КС-2 № 62 от 30.12.2016 г.; КС-3 № 62 от 30.12.2016 г.; КС-2 № 63 от 30.12.2016 г.; КС-3 № 63 от 30.12.2016 г.; КС-2 № 64 от 30.12.2016 г.; КС-3 № 64 от 30.12.2016 г. указан номер договора «45/2015 СП», наименование стройки «Блок № 1» рекреационного комплекса или весь рекреационный комплекс или 1 очередь рекреационного комплекса.

Суд, исследовав указанные возражения, отклоняет их ввиду следующего. Как усматривается из договора генерального подряда, заключенного между ООО «Золотые пески» и ООО «ГКМ» 01.12.2010, предметом договора являлось строительство рекреационного комплекса и выполнение прочих работ, неразрывно связанных с таким строительством и местонахождением Объекта на территории, расположенной по адресу: <...> в соответствии с Проектно-сметной документацией. Как следует из разрешений на строительство, полученных уже на каждую очередь и блок строительства отдельно лишь в 2019 г. в первую очередь строительства входили только блок № 3 и блок № 5 каждый из которых состоит из трех секций. Блоки № 1,2,4,6,7 входят во вторую очередь строительства и не могли строиться в период 2016-2017 гг.

При этом, отсутствие в справке выполненных работ конкретизации блока строительства компенсируется такой конкретизацией в акте выполненных работ, на который в том числе и ссылается справка о стоимости выполненных работ, что не является нарушением.

В актах и справках: КС-2 № 20 от 30.10.2016г.; КС-3 № 20 от 30.10.2016 г.; КС-2 № 21 от 30.10.2016 г.; КС-3 № 21 от 30.10.2016 г.; КС-2 № 43 от 31.10.2016 г.; КС-2 № 46 от 31.10.2016 г., № КС-2 № 47 от 31.10.2016 г.; КС-2 № 51 от 31.10.2016 г.; КС-2 № 53 от 31.10.2016 г.; КС-2 № 54 от 30.11.2016 г.; КС-2 № 58 от 30.12.2016 г. указаны номер договора «45/2015СП», что является ненадлежащим доказательством выполнения работ, по мнению третьего лица.

Суд отклоняет возражения ООО «ЕРСМ Сибири», поскольку указание аббревиатуры СП, как пояснил представитель ООО «ГИП «Монолит» является сокращение договора субподряда № 48/2015.

Возражения также заявлены по КС-2 № 49 от 31.10.2016 г., КС-2 № 49 от 31.10.2016 г. (л.д. 68 т.7), поскольку указан номер договора «45/2015СП», а наименование стройки – «Реконструкция административного здания АО «Сантехпром» по ул. Киевской, 41 в г. Симферополе» (здание группы компаний Монолит).

Суд, отклоняет данные доводы, поскольку в справке о стоимости выполненных работ № 49 от 31.10.2018 имеется указание на стройку – рекреационный комплекс по ул. Симферопольской в г. Евпатории, сумма 318 690,51 руб. Как пояснил представитель ООО

«ГИП «Монолит» имеет место технической ошибки, тогда как вид работ был осуществлен на объекте по ул. Симферопольской в г. Евпатории ( л.д. 67 обрат.сторона т.7).

Таким образом, не подлежит удовлетворению ходатайство о признании актов, справок выполненных работ ненадлежащими доказательствами.

Судом установлено, что Договор субподряда № 48/2015 от 07.10.2015 был заключен во исполнение договора Генерального подряда, заключенного между ООО «Золотые пески» (далее - Заказчик) и ООО «Группа компаний «Монолит» (далее - Генподрядчик, ООО «ГКМ»), согласно п. 1.1. которого, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: 1.1.1. Строительство рекреационного комплекса и выполнение прочих работ, неразрывно связанных с таким строительством и местонахождением объекта, на территории расположенной по адресу: <...> (в соответствии с проектно- сметной документацией).

При этом, третьи лица указывают, что 07.12.2015 между ООО «Золотые пески» (далее Заказчик) и ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (далее Генподрядчик) был заключен Договор подряда № 44/2015 ГП по объекту «Рекреационный комплекс по ул. Симферопольской в г. Евпатория», в том числе Блок № 3.

Третьи лица указывают, что договор подряда № 44/2015 ГП от 07.12.2015, заключенный между ООО «Золотые пески» (далее - Заказчик) и ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (далее - Генподрядчик), как и Договор субподряда № 48/2015 от 07.10.2015, между ООО «ГКМ» (Генподрядчик) и ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (Субподрядчик), заключены на производство строительных работ на один и тот же Объект, в т.ч. - Строительство рекреационного комплекса, расположенного по адресу: <...> в том числе блок № 3.

При указанных обстоятельствах, следует, что на момент заключения (дополнительного соглашения от 24.01.2016г. № 1 к Договору субподряда № 48/2015 от (7.10.2015 в качестве (Субподрядчика) у Истца (ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит») отсутствовали правовые основания для заключения вышеуказанного Дополнительного соглашения, поскольку в указанный момент он уже являлся Генподрядчиком.

Между тем, по адресу, на объекте: «Строительство рекреационного комплекса, блок № 3», расположенного по адресу: <...> согласно Сертификата Серия ГК № 16518018277 от 27.04.2018 и Акта готовности объекта к эксплуатации за 2018г., значится что Генеральным Подрядчиком выполнения работ ООО

«ГИП «Монолит», до него ОOO «ГКМ», каких-либо субподрядчиков в указанных документах не значится.

Таким образом, следует, что спорный Объект (Блок № 3) введен в эксплуатацию и по нему начаты продажи жилых помещений. Третьи лица указывают, на непередачу конкурсному управляющему документации по договору № 48/2015 от 07.10.2015.

Данные обстоятельства, по мнению третьих лиц, свидетельствуют о том, что договор является ничтожной сделкой в силу ст. ст.10,166, 168 ГК РФ.

Судом установлено, что Генподрядчиком по строительству рекреационного комплекса с 2010 по 2018 год выступал ООО «ГКМ». В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия генерального подрядчика- ООО «ГКМ» на выполнение отдельных работ напрямую между Заказчиком и иными подрядчиками.

Как указывало третье лицо ООО «Золотые пески», заключение договора № 44/2015 ГП было вызвано необходимостью прохождение экспертизы проектной документации и внесения изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью замены, которые фактически были сделаны лишь в 2018 году.

В 2017 году ООО «Золотые пески» была пройдена негосударственная экспертиза результатов проектной документации и инженерных изысканий в связи с увеличением объемов строительства и увеличением этажности рекреационного комплекса, о чем было получено положительное заключение экспертизы № 77-2-1-3-0511-17. В силу того, что на момент проведения указанной экспертизы ООО «ГКМ» находился в стадии банкротства и не имел действующего допуска к осуществлению строительно – монтажных работ, Генподрядчиком по дельнейшему строительству было уполномочено ООО «ГИП «Монолит». 03.04.2018 было получено разрешение на выполнение строительных работ №

РК1158017951. 27.04.2018 ООО «Золотые пески» был получен акт готовности объекта в

эксплуатацию № РК 16518018277.

Основная часть работ по строительству рекреационного комплекса г. Евпатории по

ул. Симферопольской (блок № 3) были выполнены ООО «ГКМ», однако, акты

выполненных работ на отдельные виды работ не были переданы ООО «Золотые пески»,

ввиду чего у ООО «ГКМ» числится сумма неосвоенного аванса.

Таким образом, суд возражения 3-х лиц отклоняет. Доводы, изложенные в

возражениях, не влекут ничтожность договора субподряда. Третьи лица указывают, что

Договор ООО «ГКМ» и ООО «ГИП Монолит» был заключен с нарушением требований

Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 N 315-ФЗ,

Градостроительного кодекса РФ (ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ).

Как свидетельствуют материалы дела 30.12.2010 Заказчиком было получено разрешение на выполнение строительных работ № 947, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля АР Крым. 24.12.2014 Заказчиком получено новое разрешение на выполнение строительных работ, в связи с разделением объекта строительства на очереди строительства.

27.04.2018 Заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Службой государственного строительного надзора Республики Крым, данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями ООО «Золотые пески» по делу № А83-4156/2018 от 26.08.2019.

Таким образом, суд не может согласиться с данным доводом, поскольку Договор Подряда № 52/2010 от 01.12.2010 и договор субподряда № 48/15 от 07.10.2015 является оспоримыми сделками. Доказательств признания недействительными сделок суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Генподрядчик - ООО «ГКМ» уклонился от приемки работ и подписания актов КС-2 и КС-3, как уклонялся и от подписания исполнительной документации. При этом материалы дела содержат подписи представителя Заказчика на исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Необоснован довод третьего лица о том, что ответчик на приемку скрытых работ не приглашался. Договор субподряда не содержит формы уведомления на приемку скрытых работ, доказательств подтверждающих возражения третьего лица материалы дела не содержат. Более того согласно п. 2.1. генподрядчик имеет право проверять в любое время ход и качество работ.

В части составления актов освидетельствования скрытых работ неуполномоченными лицами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 55-5-1 Градостроительного кодекса РФ специалистом по организации инженерных изысканий, специалистом по организации архитектурно- строительного проектирования, специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства.

При этом указанная статья введена в Градостроительный кодекс РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ и вступила в силу с 01.07.2017 года.

Работы же на объекте выполнялись фактически с 01.10.2016 по 30.09.2017 то есть в период, когда норма об обязательном включении в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства не была обязательной.

Согласно разрешительных документов авторский надзор осуществляет ГИП ФИО5. В соответствии с уведомлением о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно – строительного проектирования ФИО5 состоит в указанном реестре.

Пунктом 12.5. договора № 48/2015 договора закреплено право, а не обязанность расторжения договора, в связи с чем возражения третьих лиц судом отклоняются.

Из ранее предоставленного ООО «ГКМ» баланса за 2014 года в строке кредиторская задолженность значится сумма 147 841 тыс. руб., в которую входит сумма полученного авансового платежа от ООО «Золотые пески».

Возражения ООО «ЕРСМ Сибири» о том, что работы по восстановлению песчаного покрытия на пляже «Золотые пески» не входили в объемы работ по договору субподряда. опровергаются имеющимся в деле сводным сметным расчетом, а именно локальным сметным расчетом № 06-01-01 на наружные сети (водоснабжение, отопление, газоснабжение в разделе 1 строках 16, 17, 18 указаны данные виды работ и их объемы.

Доводы об аффилированности ООО «ГИП Монолит» и ООО «Золотые пески» судом отклоняются, поскольку предметом спора является выполнение работ за 2016, 2017 года. При этом, ООО «ЕРСМ Сибири» укатывает, что директор ООО «Золотые пески» ФИО6 (назначенный лишь 11.04.2018) является сотрудником ООО «ГИП Монолит». Учредителем ООО «Золотые пески» - ООО «ИГ «Неаполь» является лишь с 02.03.2018 и лишь на 10% в котором в свою очередь является учредителем ООО «ГИП «Монолит» с 07.08.2015.

Таким образом, за спорный период нет взаимосвязи между предприятиями и аффилированности друг к другу. Исковое заявление ООО «ГИП «Монолит» также подано до вхождения ООО «ИГ «Неаполь» в ООО «Золотые пески» и назначения ФИО6 директором.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии задолженности ООО «ГКМ» перед ООО «ГИП «Монолит» по договору № 48/2015, подтвержденными материалами дела, в том числе справками, актами – выполненных работ, заключением судебной строительно-технической экспертизой № 157 от 30.04.2019, основаны на нормах действующего законодательства, в том числе ст. 711, 753 ГК РФ, в связи с чем взыскивает сумму 143 712 606,88 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 11 267 394,79 руб. согласно заявления об уменьшении требований от 02.12.2019 на основании п.9.6. договора.

ООО «ЕРСМ Сибири» представлен свой контррасчет начисления неустойки на сумму 143 712 606,88 руб., который составил 1 738 922,54 руб.

Суд, проверив возражения ООО «ЕРСМ Сибири» о неверном исчислении истцом неустойки, отклоняет их в связи со следующим.

Согласно п. 3.1.1 договора субподряда № 48/2015 от 07.10.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2016 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения - 01.08.2016, окончание 01.11.2017. Конкретные этапы работ, даты начала и окончания этапов работ определяются сторонами в календарном графике, который является неотъемлемым приложением к договору.

Пункт 3.2. договора субподряда также указывал, что Субподрядчик может

обеспечить досрочное завершение выполнения работ (их этапов) и сдачу их Генподрядчику.

Сам календарный график содержит этапы работ, период их выполнения (начало и

окончание), что подтверждает, что работы выполнялись поэтапно.

Пункт 4.4. договора субподряда устанавливал, что оплата работ проводится

Генподрядчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момент подписания

актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

Таким образом, срок оплаты зависел от истечения срока на подписание актов

выполненных работ справок о стоимости выполненных работ. При этом, как

подтверждается материалами дела, акты выполненных работ справки о стоимости

выполненных работ были приняты ответчиком, отказа в их принятии и подписании на

основании того, что они были предоставлены досрочно в адрес истца не поступало.

Согласно и. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Таким образом, поскольку договором было предусмотрено поэтапное выполнение работ, предъявление актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ по конкретным видам работ (п. 9.3. договора) не реже одного раза в квартал и оплата с отсрочкой платежа после подписания предъявленных работ, суд отклоняет доводы ООО «ЕРСМ Сибири», ООО «УСМ-4» о невозможном досрочном принятии работ. Поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

ООО «ЕРСМ Сибири» в своем расчете необоснованно указывает период начисления неустойки до 14.03.2018, поскольку ООО «ГИП «Монолит» уточнял свои требования, указав период начисления неустойки до 03.06.2019 г.

В соответствии с п. 9.6. договора субподряда № 48/2015 СП от 07 октября 2015 г направленные документы на адрес Генподрядчика рассматриваются последним в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента их получения.

Согласно п. 9.12 договора в случае непредоставления Генподрядчиком в установленный договором срок подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, ^справок о стоимости выполненных работ или отказа в их подписании, направленные акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ Субподрядчик делает отметку об этом и акт сдачи-приемки выполненных работ, справки

о стоимости выполненных работ подписываются субподрядчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, срок начисления договорной неустойки и процентов по ст. 317.1 ГК РФ следует исчислять на 26-ой календарный день, а именно:

- по реестру, полученному 12.01.2017 г. - с 07.02.2017 г. - по реестру, полученному 05.04.2017 г. - с 02.05.2017 г. - по реестру, полученному 07.07.2017 г. - с 02.08.2017 г.,

- по реестру, полученному 04.10.2017 г. - с 31.10.2017 г.

Судом проверен расчет истца по начислению неустойки, признан арифметически верным. Истцом правильно определен период начисления неустойки, в том числе учтены положения ст. 193 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь

кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Определив соответствующий размер договорной неустойки 0,01 %, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд отмечает, что обычно принятой в деловом обороте является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, которая не считается чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку сторонами был определен размер 0,01 %, в связи с чем, данный размер, несмотря на то, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности, судом не может быть уменьшен, исходя из сложившийся судебной практики по уменьшению неустойки до 0,1 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 267 394,79 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «ГКМ» процентов, насчитанных на сумму 143 712 606,88 руб., расчет которых составляет 24 655 514,62 руб. (л.д. 4 т.14).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в ред. от 31.01.2016) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 редакция данной статьи изменена, и установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ возможно при наличии данного условия в договоре.

Учитывая, что сторонами в Договоре возможность взыскания процентов не согласована, а истец при начислении процентов указывает период начала их начисления с 07.02.2017 по 03.06.2019, что является недопустимым, поскольку правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

Поскольку сторонами после 01.08.2016 в условия договора от 07.10.2015 не были включены условия о начислении процентов после 01.08.2016 (даты изменения правового регулирования), соответственно, у истца отсутствуют основания для взыскания процентов за период с 07.02.2017 по 03.06.2019, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 24 655 514,62 руб.

Судом также учтена сложившаяся судебная практика (Определения Верховного суда от 31.03.2017 по делу № А43-859/2016; от 16.06.2017 по делу № А82-3740/2016; постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 по делу № А48- 71118/2016; от 07.11.2017 по делу № А08-9517/2016, Арбитражного суда Северо- кавказского округа от 25.09.2017 по делу № А53-33629/2016).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего истцом уточнены требования на общую сумму 179 635 516,29 руб., судом удовлетворены требования в общем размере на сумму 154 980 001,67 руб. (200 000 руб. х 154 980 001,67 руб./ 179 635 516,29 руб.= 172 549,40 руб.) Сумма, которая подлежит взысканию с ответчика составляет 172 549,40 руб. исходя из оплаченной истцом суммы 200 000 руб. по платежному поручению № 3601 от 16.02.2018.

В силу ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины - 172 549,40 руб., расходы за проведенную экспертизу в сумме 150 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГКМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору субподряда № 48/2015 от 07.10.2015 г. в сумме 143 712 606,88 руб., пени за просрочку в сумме

11 267 394,79 руб., государственную пошлину в размере 172 549,40 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

3. В части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 24 655 514,62 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус