Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А40-250656/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250656/20
г. Москва
02 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу №А40-250656/20

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "УК СТРОЙПРАКТИК"

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2021 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" (ответчик) о взыскании 29 007,93 руб. – неустойки по договору № 04.303467- ТЭ от 01.05.2015 г. за период с 01.01.2021 г. по 22.01.2021 г., 32 980,74 руб. – неустойки по договору № 04.303467ГВС от 01.05.2015 г. за период с 01.01.2021 г. по 28.01.2021 г. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 принят частичный отказ ПАО "МОЭК" от исковых требований к ответчику ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" в части взыскания основного долга. Производство по делу № А40-250656/20 в части взыскания с ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" в пользу ПАО "МОЭК": 7 547 434,34руб. – основного долга по договору № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015г.; 3 842 890,39руб. - основного долга по договору № 04.303467ГВС от 01.05.2015г. прекращено. С ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 29 007,93руб. – неустойки по договору № 04.303467- ТЭ от 01.05.2015г. за период с 01.01.2021г. по 22.01.2021г., 32 980,74руб. – неустойки по договору № 04.303467ГВС от 01.05.2015г. за период с 01.01.2021г. по 28.01.2021г. и 79 952руб. – государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках заключенных между сторонами договоров № 04.303467- ТЭ от 01.05.2015, № 04.303467ГВС от 01.05.2015 за период август 2020 года.

За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка по договору № 04.303467- ТЭ от 01.05.2015 г. за период с 01.01.2021 г. по 22.01.2021 г. в размере29 007,93 руб., по договору № 04.303467ГВС от 01.05.2015 г. за период с 01.01.2021 г. по 28.01.2021 г. в размере 32 980,74 руб. на основании ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением срока оплаты ответчиком тепловой энергии суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки. Расчет проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки произведен, с учетом положений о введении моратория, исключая период его действия.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-250656/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.П. Гармаев



Судьи В.Я. Гончаров



Т.Ю. Левина