Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А66-2354/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2354/2018
г. Вологда
03 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиалка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2018 года по делу № А66-2354/2018 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фиалка» (место нахождения: 170024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) с требованием о взыскании с ответчика 270 207 руб. 61 коп. задолженности, в том числе 232 969 руб. по арендной плате

за период с 01.03.2017 по 30.09.2017, 37 238 руб. 64 коп. пени за период с 11.05.2017 по 31.10.2017, выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2018 года по делу № А66-2354/2018 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что не получал извещения суда о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не имел возможности представить возражения против заявленных исковых требований.

До начала рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой мирового соглашения.

В связи с отсутствием доказательств согласованности условий мирового соглашения, а также с учетом того, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на стадии исполнительного производства, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отказано.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2006 № 3380, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 246,5 кв. м, в целях использования под закусочную, расположенное по адресу: <...> (л.д. 37-40).

Договор заключен на срок до 31.03.2007 (пункта 1.4).

По передаточному акту от 01.05.2006 арендодатель передал вышеуказанное нежилое помещение, а арендатор принял его (л.д. 41).

Пунктом 2.2 договора определено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет арендодателя.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели меру ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 27.10.2014 пени по договору аренды от 01.05.2006 № 3380 согласованы в размере 0,1 % (л.д. 42).

В нарушение условий договора общество вносило арендную плату несвоевременно и не в полном размере, что привело к образованию задолженности в сумме 232 969 руб. по арендной плате за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 и начислению пеней в размере 37 238 руб. 64 коп. за период с 11.05.2017 по 31.10.2017.

В уведомлении от 07.12.2017 департамент предложил арендатору погасить задолженность по арендным платежам, уплатить неустойку, а также

в случае отсутствия оплаты сообщил об одностороннем отказе арендодателя

от исполнения договора с обращением в суд с требованием о его выселении из занимаемого помещения (л.д. 46-47).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании 232 969 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы истцом на основании пункта 2.4 договора заявлено требование о взыскании пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, начисленной на основании условий договора, составляет 37 238 руб. 64 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Основанием для выселения ответчика из занимаемого помещения явилось прекращение договора аренды, в соответствии с пунктом 4.2.16 которого при прекращении действия договора арендатор обязан освободить занимаемое помещение.

Поскольку доказательства возврата помещения арендодателю в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Общие правила извещения лиц, участвующих в деле, регулируются положениями главы 12 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.01.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Таким образом, общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные в ЕГРИП в части адреса указанного лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом регистрации общества является: <...>.

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В данном случае из материалов дела следует, что определение от 08.02.2018 о принятии искового заявления по настоящему делу к производству и назначении предварительного судебного заседания и определение от 02.03.2018 о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику 09.02.2018, 06.03.2018 по адресу: <...>.

Однако почтовые извещения с определениями суда, направленные ответчику, возвращены в суд почтовой службой с отметками «Истек срок хранения», что подтверждается почтовыми конвертами со штрих-кодами № 17010020889059, 1700021861733 (л.д. 65, 80).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении общества положений Правил не представлено.

Таким образом, ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2018 года по делу № А66-2354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиалка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина