Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-134132/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74968/2023

Дело № А40-134132/23
г. Москва
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-134132/23

по иску ООО «ВЕЛЕССТРОЙ»

к ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 01.06.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № СКК/СУ-52/03062021 от 03.06.2021 в размере 1 166 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 06.06.2023 в размере 205 203 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 иск ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» удовлетворен частично: с ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52» в пользу ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» взыскана задолженность по договору поставки №СКК/СУ-52/03062021 от 03.06.2021 в размере 1 112 886,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 06.06.2023 в размере 44 363,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 573 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ОООО «ВЕЛЕССТРОЙ» и ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52» заключен договор поставки №СКК/СУ-52/03062021 от 03.06.2021, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором.

Номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты и поставка продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора.

Согласно спецификации №1 от 03.06.2021 продавец принял на себя обязательства по поставке в адрес покупателя бетона БСТ В30 П4 F150 W8 в количестве 343,20 м3, цена за 1м3=3 500 руб. 00 коп., срок поставки-до 31.07.2022. Оплата продукции производится в течение 5 банковских дней после получения и приемки партии товара.

Факт поставки товара в количестве 333,2 м3 подтверждается актом передачи материала от 03.06.2021.Стоимость поставленной продукции составила 1 166 200 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Акт о передаче материала подписан представителями сторон 03.06.2021, истец направил ответчику проект договора поставки №СКК/СУ-52/03062021 от 03.06.2021 только в июле 2022 года. Соответственно к согласованию договорных условий стороны приступили только в июле - августе 2022 года (то есть спустя год с момента передачи материала). Письмом исх. №1301 от 22.08.2022 ответчик направил истцу протокол разногласий к присланному договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными, помимо предмета, являются также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчиком в Протоколе разногласий были изложены следующие условия договора купли-продажи в редакции Покупателя: срок оплаты: «Покупатель производит оплату продукции в течение 3 (трех) банковских дней с даты погашения задолженности ООО «ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ» по договору субподряда № СКК/СУБ/803/СУ52 от 22.04.2021»; стоимость бетона: «2783,33 рублей за 1 м - цена без НДС».

Таким образом, если истец ссылается на то, что договор заключен, то он должен считаться заключенным на условиях Протокола разногласий, направленного ответчиком истцу 22.08.2022.

Соответственно, стоимость бетона составляет: 333,2 м3 * 2783,33 = 927 405,56 рублей, без НДС; 1 112 886,67 рублей, в том числе с НДС.

При этом, учитывая, что ООО «ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ» исполнило свое обязательство по погашению задолженности по договору субподряда № СКК/СУБ/803/СУ52 от 22.04.2021 только 21.11.2022, нарушение срока оплаты бетона по договору купли-продажи наступило 25.11.2022.

Удовлетворяя частично иск ООО «ВЕЛЕССТРОЙ», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (л.д. 49-50) ответчик признал сумму задолженности в 1 112 886,67 руб. и правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 363,02 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 1 112 886,67 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.06.2021 по 06.06.2023 в размере 205 203 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции верно счёл требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению за период с 25.11.2022 по 06.06.2023 в размере 44 363 руб. 02 коп., учитывая при этом дату погашения задолженности ООО «ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ» по договору субподряда № СКК/СУБ/803/СУ52 от 22.04.2021 (21.11.2022).

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-134132/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1