Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А47-11582/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14334/2018
г. Челябинск
30 октября 2018 года
Дело № А47-11582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толстошеева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 по делу № А47-11582/2017 (судья Ларькин В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная нерудная компания» (далее – кредитор, заявитель) 21.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод Видстрой» (далее – общество «Завод Видстрой», должник)

Определением от 24.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением от 05.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

От конкурсного кредитора ФИО2 поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, в которой ее податель просил признать незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в неполном отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о расходах; признать незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в неполном отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В частности, апеллянт указывает на то, что в отчете конкурсного управляющего не отражены сведения о расходах в ходе процедуры наблюдения. Отмечает нарушение сроков публикации сведений в ЕФРСБ, что нарушило право кредитора на получение своевременной информации. Указывает на отсутствие в отчете арбитражного управляющего необходимой информации, полагает, такие действия направлены на сокрытие информации. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несвоевременное закрытие счетов должника, что является нарушением положений пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрение апелляционной жалобы проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв конкурсного управляющего приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 требование заявителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 694 186 руб., в том числе: 480 500 руб. – основной долг, 169 135 руб. – пени, 30 000 руб. – судебные расходы на оказание юридических услуг, 14 551 руб. – судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 20.03.2018 (резолютивная часть) произведена замена кредитора общества «Объединенная нерудная компания» (заявителя по основному делу) по определению суда Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 по делу №А47-11582/2017 на нового кредитора – на ФИО2 (далее – ФИО2).

Полагая, что конкурсным управляющим должника допущены нарушения в виде бездействия, ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, отсутствии оснований для признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными, также суд пришел к выводу, что права ФИО2 не нарушены, его требования удовлетворены, производство по делу о банкротстве прекращено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, указывал на следующие нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве:

- неполное отражение в отчете от 02.07.2018 информации о деятельности управляющего,

- неполное отражение в отчете от 02.07.2018 сведений о расходах, возникших в ходе процедуры наблюдения, в частности о расходах на опубликование (включение) информационных сообщений в ЕФРСБ и газету «Коммерсантъ»,

- не отражение в отчете от 02.07.2018 информации о включении в ЕФРСБ сведений о банкротстве,

- отсутствие в приложениях к отчету документов, подтверждающих расходы (возврат займа),

- нарушение срока закрытия второго счета должника.

Признавая законными действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Обязанность конкурсного управляющего на предоставление отчета о своей деятельности наступает с даты введения в отношении должника конкурсного производства. Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, определен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Правила подготовки отчетов (заключение) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы о неполноте отчета от 02.07.2018 опровергнуты представленными в материалы дела документами, из содержания которых следует, что арбитражным управляющим понесены следующие расходы: почтовые расходы в размере 705 руб. 73 коп., объявление в газете в размере 8562 руб. 91 коп., публикация в ЕФРСБ в размере 4950 руб. 48 коп., вознаграждение временного управляющего 161741 руб. 94 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 72451 руб. 61 коп., услуги банка в размере 3150 руб., возврат займа в размере 40690 руб., возврат займа в размере 14173 руб. 13 коп., погашение III очереди реестра требовании кредиторов в размере 542 000 руб., канцтовары в размере 1750 руб., а всего : 836 002 руб. 91 коп. (т.1 л.д.8-9).

Отклоняя возражения кредитора о неотражении в отчете сведений о публикациях в ЕФРСБ суд указал, что такие сведения не относятся к процедуре конкурсного производства, необходимые и существенные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего, неопубликование остальных сведений признано судом несущественным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несвоевременном закрытии счетов обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на отсутствие прямого указания в законе срока закрытия счетов, кроме того, операция по закрытию счета производилась за пределами г. Челябинска, и совершалась по адресу кредитной организации в г. Екатеринбург, счет закрыт 14.05.2018. Суд первой инстанции не усмотрел признаков недобросовестного поведения со стороны управляющего. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Судебной коллегией установлено, что арбитражный управляющий в ходе рассмотрения дела подтвердила добросовестность и разумность своих действий.

Конкурсным управляющим произведено полное погашение кредиторской задолженности должника перед ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № 13 от 20.07.2018 на сумму 152 186 руб., № 9 от 18.06.2018 на сумму 242 000 руб., №6 от 18.05.2018 на сумму 300 000 руб., следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об эффективности деятельности конкурсного управляющего.

Кредитором не указано, какие его права и интересы нарушены, и поскольку его требования удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции нарушений прав апеллянта не усматривает. Отсутствие в деле доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего препятствует признанию его жалобы обоснованной.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 по делу № А47-11582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко