Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А40-247973/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13536/2023

г. Москва Дело № А40-247973/15

13.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по обязательствам ООО КБ «Ренессанс» в части выводов отношении ФИО6

при участии в судебном заседании:

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 07.09.2022

от ФИО8 - ФИО9 по дов. от 07.02.2023

от ГК «АСВ» - ФИО10 по дов. от 23.03.2021



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Ренессанс», производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 судебные акты оставлены без изменения.

На определение суда были поданы апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО8

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 производство по апелляционным жалобам прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023 определение суда отменено в отношении ФИО6

Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств извещения ФИО6, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, суд кассационной инстанции направил обособленный спор в этой части на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суду апелляционной инстанции необходимо провести проверку наличия (отсутствия) оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 ФИО6 привлечен к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.д. 76, л.д. 47).

Определением от 07.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части выводов суда первой инстанции в отношении ФИО6.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции только в отношении ФИО6, суд апелляционной инстанции учел, что законность определения суда и постановления суда апелляционной инстанции уже подтверждена постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2022, а правомерность выводов судов в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО1, кроме того - определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 305-ЭС19-8940 (2-4).

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы конкурсного управляющего и ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности не имеется.

Обосновывая свои доводы, ФИО6 ссылается на то, что в оспариваемом определении от 16.12.2021 в качестве одного из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд указал на сделки выкупа долей в уставном капитале должника у участников должника ФИО8 и ФИО6 При этом суд привел в определении мнение конкурсного управляющего об экономически необоснованном и невыгодном приобретении должником доли в уставном капитале. Суд в своем определении от 16.12.2021 также отметил, что в результате отчуждения долей ФИО8 и ФИО6 должнику был причинен ущерб.

Однако приведенные судом обстоятельства не явились основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности. Его процессуальный статус – третье лицо в споре, инициированном конкурсным управляющим, не поменялся. Лицом, привлекаемым к ответственности, он не стал.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.12.2021 установлен круг лиц, признанных в совершении виновных действий (бездействия) и подлежащих в связи с этим ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 конкурсному управляющему отказано в признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале должника, заключенного между ФИО6 и должником, между ФИО8 и должником.

Как обоснованно указывает Банк в отзыве на апелляционную жалобу ФИО6, при рассмотрении заявления об оспаривании данной сделки суды установили, что при заключении договора ФИО6 проявил добросовестность и разумность, а контролировавшие Банк ответчики, напротив, зная о реальном финансовом положении Банка, действовали неразумно и недобросовестно. В связи с эти судами указано, на причинение совершенной сделкой ущерба Банку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017.

Таким образом, названные судебные акты подтверждают отсутствие оснований для привлечения как ФИО6, так и ФИО8 для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора за совершение указанной сдлки.

Сам по себе факт отражения в оспариваемом определении позиции конкурсного управляющего о вредоносном влиянии данных сделок на имущественные интересы Банка вину ФИО6 не устанавливает.

Судебными актами права и обязанности ни ФИО6, ни ФИО8 не установлены.

Отклоняя на стр. 25 определения возражения ответчиков о том, что в результате отчуждения долей ФИО8 и Метелкина Банку не был причинен ущерб, суд первой инстанции вину ФИО8 и ФИО6 не установил.

Поскольку Банк о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности не просил, судебные акты в отношении него не обжаловал, то суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств по спору (множественность участников, подтвержденность виновности лиц, заявленных в качестве субъектов субсидиарной ответственности) полагает, что в резолютивной части своего постановления необходимо указать на необоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-247973/15 в оспариваемой части отменить.

В удовлетворении требований ФИО6 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов


Ж.В. Поташова