Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А07-24632/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7076/21

Екатеринбург

19 октября 2021 г.


Дело № А07-24632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (далее – общество «СНХРС», истец, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А07-24632/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле А07-24632/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие онлайн представитель общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее - общество «Камелот», ответчик) – Полуэктова Э.В. (доверенность от 31.08.2021 № 23).

Общество «СНХРС», заявившее ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, подключение к каналу связи онлайнне обеспечило, представителей в судебное заседание в суд округа не направило.

Иные лица, участвующие в деле, также не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Камелот» поступил в суд отзыв на кассационную жалобус приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующимв деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СНХРС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Камелот» убытков в сумме150 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью«ПМК «Энергомонтаж» (далее - общество «ПМК «Энергомонтаж»), обществос ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» (далее - общество «Газпром Нефтехим Салават»)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 исковые требования общества «СНХРС» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе обществу «СНХРС» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «СНХРС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы её заявитель ссылается на неверное толкование апелляционным судом норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков и норм статьи 1064 названного Кодексаоб общих основаниях ответственности за причинение вреда применительнок установленным по делу обстоятельствам, без учета того, что на момент рассмотрения в арбитражном суде дела № А07-7708/2019 общество «СНХРС» не знало и не могло знать о прекращении работником Конновым Н.И., совершившим 08.10.2018 нарушение требований Регламента, действующегона территории общества «Газпром Нефтехим Салават», трудовых отношенийс субподрядчиком общества «СНХРС»» - обществом с ограниченной ответственностью «Башэлектромонтаж» ещё в июле 2018 г. Заявитель указывает на ненадлежащую оценку апелляционным судом всех представленных в дело доказательств в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Коннов Н.И. по состоянию на момент нарушения им требований Регламента, действующего на территории общества «Газпром Нефтехим Салават», являлся работником общества «ПМК «Энергомонтаж» (субподрядчика общества «Камелот») и именно в связис допущенным Конновым Н.И. этим нарушением в пользу общества «Газпром Нефтехим Салават» с общества «СНХРС» был взыскан штраф в сумме150 000 руб. судебным решением по делу № А07-7708/2019, заявитель жалобы настаивает на том, что материалами дела в полной мере подтверждается необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь общество «Камелот» к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном в иске размере. В этой связи выводы апелляционного суда об обратном заявитель считает ошибочными, приведшими к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Камелот» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес общества «СНХРС» поступила претензия от 18.10.2018 за исх. № 046-38935 о нарушении договорных обязательств в размере 150 000 руб. за нарушение Стандарта, действующего на территории общества «Газпром нефтехим Салават», допущенного работником общества «Камелот» Конновым Н.И.

В период нахождения на территории общества «Газпром нефтехим Салават» работником организации - общества «Камелот» Конновым Н.И. нарушено условие Регламента взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории общества «Газпром нефтехим Салават», а именно 08.10.2018 допущено проведение огневых работ без наряда-допуска, что является нарушением пункта 2.11.5 вышеуказанного Стандарта. За указанное нарушение, подтверждаемое актом № 0894 о выявленном нарушении и объяснительной запиской работника, предусмотрен штраф в сумме 150 000 руб. (пункт 3 классификатора).

В соответствии со Стандартом «Обеспечение охраны объектов обществаи внутриобъектового режима» общества «Газпром нефтехим Салават» лицо, находящееся на территории общества «Газпром нефтехим Салават» обязано выполнять требования промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектовогои пропускного режима, действующие на территории общества «Газпром нефтехим Салават». Отношения сторон по вопросам исполнения указанных требований регулируются Регламентом взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории общества «Газпром нефтехим Салават».

Согласно условиям Регламента общество «СНХРС» обязано обеспечитьв течение всего срока нахождения на территории общества «Газпром нефтехим Салават» своих работников соблюдение указанными работникамина территории общества «Газпром нефтехим Салават»:

-норм действующего законодательства Российской Федерации, включая природоохранное, водное, земельное, лесное законодательство, законодательство в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - нормы Российской Федерации);

-требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектовогои пропускного режима (далее - правила), предусмотренных действующими на территории общества «Газпром нефтехим Салават» нормативными документами.

Впоследствии общество «Газпром нефтехим Салават» обратилосьв Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлениемо взыскании с общества «СНХРС» договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019по делу № А07-7708/2019 иск общества «Газпром нефтехим Салават» удовлетворен: в его пользу с общества «СНХРС» взыскана неустойка в общей сумме 8 370 000 руб., в том числе 150 000 руб. - за нарушение Регламента работником общества «Камелот» Конновым Н.И.

Взысканная по указанному судебному решению денежная сумма оплачена обществом «СНХРС» платежным поручением от 01.10.2019 № 1.

Как полагает истец, поскольку вступившим в законную силу судебным решением по делу № А07-7708/2019 на общество «СНХРС» возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных обществу «Газпром нефтехим Салават» в результате неправомерных действий работника общества «Камелот» - ответчика по настоящему иску, последнее обязано возместить указанные убытки истцу.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес общества «Камелот» была направлена претензия от 09.07.2020 № 2546, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «СНХРС» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание судебное решение по делу№ А07-7708/2019, указал на доказанность в полной мере совокупности условий, необходимой для возложения на общество «Камелот» ответственности в виде возмещения истцу убытков в заявленном в иске размере, в этой связи признал исковые требования обоснованными по правуи по размеру, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указанона такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу приведенного законоположения противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиямо взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав предмет и основания исковых требований, рассмотренных в рамках дела № А07-7708/2019, с учетом сделанных судамипо этому делу выводов, апелляционный суд правомерно указал на ошибочность суждения суда первой инстанции о том, что обстоятельства, подтверждающие обоснованность требования истца о взыскании убытков с общества «Камелот», установлены в рамках указанного дела № А07-7708/2019 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что общество «Камелот» не привлекалось к участию в деле № А07-7708/2019, соответственно, указал, что наличие или отсутствие оснований для взысканияс обозначенного лица убытков подлежит определению на основании представленных в рамках настоящего дела доказательств, при этом ононе лишено права представлять доказательства отсутствия основанийдля взыскания с него убытков.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд установил, что при подаче искового заявления в рамках дела № А07-7708/2019 общество «Газпром нефтехим Салават» указывало на заключение с обществом «СНХРС» (подрядчик) договоров от 01.04.2011№ 331, от 01.04.2011 № 335, от 01.04.2011 № 33, от 01.04.2011№ 375, от 01.04.2011 № 378, от 01.04.2011 № 384, от 01.07.2011 № 386,от 01.04.2011 № 448, от 01.04.2011 № 471, от 01.04.2011 № 715, в соответствии с условиями которых отношения сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории заказчика, регулируются соответствующим типовым (аналогичным для всех договоров) регламентом взаимодействия (приложение к договорам, далее - Регламент).

В силу пункта 1.1 Регламента общество «СНХРС» приняло на себя обязательство обеспечить соблюдение правил на территории общества «Газпром нефтехим Салават» и нести ответственность за их нарушения. При привлечении обществом «СНХРС» к выполнению работ третьих лиц требования, предъявляемые Регламентом к работникам общества «СНХРС», распространяются также на работников привлеченных третьих лиц,а обязанности общества «СНХРС», предусмотренные регламентоми выполняемые ею в отношении своих работников, должны также выполняться обществом «СНХРС» в отношении работников привлеченных третьих лиц.

В силу пункта 1.3 Регламента общество «СНХРС» обязано предоставить список работников, допущенных к выполнению работ на территории общества «Газпром нефтехим Салават».

Исходя из изложенного, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования общества «Газпром нефтехим Салават»к обществу «СНХРС» в рамках дела № А07-7708/2019 были основанына нарушении работниками общества «СНХРС» и привлеченных им субподрядных организаций требований Регламента, в связи с чем обществу «СНХРС» начислялись штрафные санкции.

Апелляционным судом выявлено, что в судебном решении по делу№ А07-7708/2019 приведен список из 128 лиц, за нарушения которых обществом «Газпром нефтехим Салават» обществу «СНХРС» начислялись штрафы: на странице 15 указанного решения в числе лиц, допустивших нарушения, под номером 104 указан работник общества «Камелот»Коннов Н.И., нарушение зафиксировано актом от 08.10.2018 № 0894, сумма штрафа составила 150 000 руб.

Апелляционным судом также выявлено, что общество «СНХРС» при рассмотрении дела № А07-7708/2019 заявило возражения в части актов, составленных в отношении действий работников Белова А.Б. и Кудакаева Р.Р., но не в отношении действий работника Коннова Н.И.; соответственно,в отсутствие возражений штраф по указанному работнику Коннову Н.И. был взыскан судом с общества «СНХРС», в то же время обстоятельства наличия между обществом «СНХРС» и обществом «Камелот» субподрядных отношений при выполнении работ на территории общества «Газпром нефтехим Салават»в ходе судебного разбирательства по указанному делу № А07-7708/2019не устанавливались, более того, общество «Камелот» к участию в деле№ А07-7708/2019 не привлекалось.

Установив по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что Коннов Н.И. на момент составления в отношении него акта от 08.10.2018 № 0894 не являлся работником общества «СНХРС» или работником привлеченных обществом «СНХРС» субподрядных организаций, что обществом «СНХРС» заявкана допуск Коннова Н.И. на территорию общества «Газпром нефтехим Салават»не подавалась, а также что Коннов Н.И. на момент составления в отношении него акта от 08.10.2018 № 0894 являлся работником общества «ПМК «Энергомонтаж», выступающего субподрядчиком общества «Камелот», в связи с чем заявка на допуск данного лица на территорию общества «Газпром нефтехим Салават» подавалась именно обществом «Камелот», апелляционный суд верно указал, что у общества «СНХРС» отсутствовало обязательство перед обществом «Газпром нефтехим Салават» за действия работников организаций, привлекаемых ответчиком - обществом «Камелот».

В этой связи апелляционный суд в отсутствие в деле доказательств наличия у общества «СНХРС» каких-либо договорных отношений с обществом «Камелот» сделал обоснованный вывод о том, что причинно-следственной связи между действиями общества «Камелот» и взысканием штрафаза работника Коннова Н.И. с общества «СНХРС» по иску общества «Газпром нефтехим Салават» в рамках дела № А07-7708/2019 не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что между обществом «Камелот» и обществом «Газпром нефтехим Салават» имелись прямые договорные отношения, в частности, по договору от 28.07.201 № ОВ-2017/2, в отношениях между указанными лицами предусматривался иной порядок предъявления штрафов за действия работников общества «Камелот» и его субподрядных организаций (в том числе иные суммы штрафов), не связанный с порядком начисления штрафов, предусмотреннымв отношениях общества «СНХРС» и общества «Газпром нефтехим Салават», при этом общество «Газпром нефтехим Салават» акт от 08.10.2018 № 0894 обществу «Камелот» не предъявляло.

Доказательства иного в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что акт от 08.10.2018 № 0894 по работникуКоннову Н.И. был ошибочно предъявлен обществом «Газпром нефтехим Салават» обществу «СНХРС», заявителем жалобы не опровергнуто.

Таким образом, удовлетворение в деле № А07-7708/2019 требования общество «Газпром нефтехим Салават» о взыскании с общества «СНХРС» спорного штрафа в сумме 150 000 руб. за нарушения, допущенныеКонновым Н.И., обусловлено процессуальным поведением общества «СНХРС», на заявившего своевременно возражения по иску в указанной части.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы (заблуждениеотносительно того, чьим работником являлся Коннов Н.И.), на законность выводов апелляционного суда не влияют.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуюто нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств,на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибкене свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отменене подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Обществом «Камелот» в отзыве на кассационную жалобу заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 8 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказав возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб. обществом «Камелот» в материалы дела представлен договороб оказании юридических услуг от 31.08.2021, заключенный с представителем Полуэктовой Э.В. на представление интересов общества «Камелот» при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, платежное поручение от 13.09.2021 № 341 об оплате Полуэктовой Э.В. стоимости оказанных услуг по договору от 31.08.2021 в сумме 8 000 руб., чекот 13.09.2021, решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 25.01.2021 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные обществом «Камелот в подтверждение расходов на оплату услуг представителя на стадии кассационного производства, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, а также результат рассмотрения кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, суд округа в отсутствие доказательств иного признает, что сумма 8 000 руб., заявленная ко взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, является документально подтвержденной и разумной, в связи с чем подлежит возмещению за счет заявителя жалобы - общества «СНХРС».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.06.2021 по делу № А07-24632/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» 8 000 руб.в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи Н.Г. Беляева


М.В. Торопова