Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А42-10228/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10228/2019
город Мурманск
09 декабря 2019 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению товарищества собственников жилья «Цитадель-2» (улица Карла Маркса, <...>, 183025; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования <...>, <...>)

об отмене постановления № 1077/07-05 от 21.08.2019,

без вызова сторон,

установил:

товарищество собственников жилья «Цитадель-2» (далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ «Цитадель-2») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № 1077/07-05 от 21.08.2019 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В обоснование заявленных требований Товарищество указало на малозначительность нарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Определением суда от 16.10.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 17.10.2019 года определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направлено сторонам по почте и получено ими.

В установленный судом срок, административный орган представил заверенные копии материалов административного дела, а также отзыв на заявление, в котором, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления с заявленными требованиями не согласился.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам судопроизводства не установлено.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 сотрудниками управления Октябрьского административного округа, Администрации города Мурманска проведено обследование территории Октябрьского административного округа. В ходе проверки установлено наличие несанкционированных изображений на торцевых фасадах многоквартирного дома №39 по ул. Карла Маркса, наличие нескошенной травы на элементах зеленых зон в районе многоквартирного дома №39, управление котрым осуществляет ТСЖ «Цитадель-2».

Результаты проверки оформлены соответствующим актом № 4884 от 03.07.2019 с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях Товарищества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 401-01-ЗМО), административным органом в отсутствии законного представителя ТСЖ «Цитадель-2» составлен протокол № 26-11-03/715 об административном правонарушении.

Постановлением № 1077/07-05 от 21.08.2019 Товарищество привлечено к административной ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закон № 401-01-ЗМО с назначение административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением ТСЖ «Цитадель-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ 20.05.2003 Мурманской областной Думой принят Закон Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», который устанавливает административную ответственность физических и юридических лиц за правонарушения, совершенные на территории Мурманской области.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечёт административную ответственность.

При этом в примечании к рассматриваемой статье под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённым муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территории муниципального образования город Мурманск для формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды установлены действовавшими в спорный период Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденными решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 (далее - Правила благоустройства).

Согласно положениям раздела 5.2 вышеуказанных Правил благоустройства к элементам благоустройства относятся элементы озеленения, элементы, используемые в качестве составных частей благоустройства (в том числе контейнерные площадки, стоянки транспортных средств (парковки), детские, спортивные площадки, площадки для отдыха), необходимые для эксплуатации объекта капитального строительства.

Общие требования к содержанию объектов и элементов благоустройства установлены в разделе 10 Правил благоустройства.

В силу пункта 10.1.3 правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником (в ред. решения Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 г. № 40-712).

Согласно пункту 10.2.1 Правил благоустройства юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или на другом вещном праве земельных участков в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и другими муниципальными правовыми актами города Мурманска, а также обеспечить уборку трупов погибших (павших) безнадзорных животных, транспортировку их трупов к месту уничтожения и уничтожение трупов безнадзорных животных силами специализированной организации, имеющей необходимые документы на осуществление данного вида деятельности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (в ред. решения Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 г. № 40-712).

В силу пункта 10.2.2.1 Правил благоустройства границами участков уборки территорий являются границы земельных участков, принадлежащих физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на праве собственности или на другом вещном праве, в соответствии с границами, определенными земельными участками, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости (в ред. решения Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 г. № 40-712).

Юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица, обеспечивающие (осуществляющие) уборку территорий, обязаны соблюдать особенности уборки территории в весенне-летний и осенне-зимний периоды, а также порядок обращения с отходами производства и потребления, установленные Правилами, другими муниципальными правовыми актами города Мурманска (пункт 10.2.3.10 Правил благоустройства).

Согласно пункту 10.2.4.1 Правил благоустройства в весенне-летний период содержание и уборка объектов благоустройства предусматривает рыхление и уборку складированного снега, подметание, мойку, поливку покрытий поверхностей, сбор и вывоз отходов производства и потребления с объектов благоустройства, выкос травы.

В силу пунктов 10.2.6.2 Правил благоустройства физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют: уборку территорий; выкашивание травы, при этом высота травяного покрова не должна превышать 15 см.

Согласно пункту 10.5.4 Правил благоустройства павообладатели зданий и сооружений обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов; очищать фасады от самовольно размещенных на них объявлений, афиш, рекламных и агитационных материалов, надписей, рисунков, других графических изображений, а также от самовольно размещенных на фасадах предметов и рекламных конструкций.

В соответствии с частью 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом по настоящему делу и административным органом установлено, а равно не оспаривается заявителем, что ТСЖ «Цитадель-2» управляет многоквартирным домом № 39 по улице Карла Маркса в городе Мурманске.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Приведенное положение законодателя согласуется с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, где собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: осмотр общего имущества (подпункт «а»); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным вывод административной комиссии, что Товарищество, является ответственным за надлежащее состояние и содержание земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, а также общее имущество данного дома.

Факт вменяемых нарушений подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра, фотоматериалам, протоколом об административном правонарушении и заявителем в установленном порядке не опровергнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Товариществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Ссылка заявителя на проведение запланированного покоса, не опровергает факт нарушения на момент осмотра.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным вывод административного органа о наличии в бездействии Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Ссылка заявителя на положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, а также возможность органа контроля вынесения по результатам проведения рейдовых осмотров только предостережения, судом не принимаются.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в рассматриваемом случае применению также не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вынесено не по результатам муниципального контроля, а вследствие непосредственного обнаружения административного правонарушения в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, при этом какого-либо взаимодействия с Товариществом в данном случае не требуется.

Кроме того, частью 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Судом установлено, что акт осмотра составлен без понятых при непосредственном выявлении должностными лицами правонарушения, при этом проводилась видеосъемка.

Из приложенных к акту осмотра фото и видеоматериалов указанные административным органом обстоятельства усматриваются достоверно, при этом из видеозаписи осмотра местности можно точно определить, в каком месте осуществлена видеосъемка, на видеозаписи очевидно обстоятельство наличия несанкционированных надписей и невыкошенной травы, что свидетельствует о фактически имеющемся нарушении.

Частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проведенной проверки, нарушение статей 13.2 и 8.3 названного Закона не отнесено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Уведомление о времени и месте составления протокола Товариществом ни на момент составления протокола, ни впоследствии получено не было, в связи с чем суд не находит в данном случае каких-либо нарушений со стороны ответчика, которые воспрепятствовали заявителю реализовать свои права. Протокол об административном правонарушении также направлен заявителю в установленном порядке.

В данном случае Товарищество не обеспечило получение почтовой корреспонденции, при этом доказательств нарушения со стороны отделения связи правил почтовой связи не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель, который имел возможность давать пояснения, заявлять возражения по существу.

Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд находит совершенное ТСЖ «Цитадель-2» административное правонарушение малозначительным и считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАПРФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и вышеприведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного ТСЖ «Цитадель-2» правонарушения и степень его общественной опасности, суд считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное заявителем нарушение Правил благоустройства не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем оно может быть признано малозначительным. Доказательств пренебрежительного отношения к своим обязанностям, в бездействии заявителя в данном случае не усматривается.

В данном случае, по мнению суда, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах заявление ТСЖ «Цитадель-2» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования города Мурманска города Мурманск № 1077/07-05 от 21.08.2019 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.А. Зыкина