Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-90714/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90714/16
02 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО»: ФИО2 по доверенности от 25.11.16,

от общества с ограниченной ответственностью «Трансфорт»: ФИО3 по доверенности от 25.10.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Град Проект» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года и общества с ограниченной ответственностью «Трансфорт» на определения Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения и от 14 июня 2017 года о применении правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и привлечении к участию в деле уполномоченного органа исполнительной власти по делу № А41-90714/16, принятые судьей Денисюком Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансфорт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мортон-РСО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Трансфорт» несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 51 540 000 рублей, в том числе: 50 000 000 рублей основного долга, 1 340 000 рублей неустойки, 200 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40, 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «Мортон-РСО» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 46 540 000 рублей, в том числе: 45 000 000 рублей основного долга, 1 340 000 рублей неустойки, 200 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 118).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года в отношении ООО «Трансфорт» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансфорт» были включены требования ООО «Мортон-РСО» в размере 45 000 000 рублей основного долга, 1 340 000 рублей неустойки, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 6061).

Также определением от 14 июня 2017 года Арбитражный суд Московской области определил применять при банкротстве ООО «Трансфорт» правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)». К участию в деле было привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области (т. 4. л.д. 62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Град Проект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года отменить, ссылаясь на отсутствие у должника признаков банкротства (т. 4, л.д. 127-130).

ООО «Трансфорт», также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года и от 14 июня 2017 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении (т. 4, л.д. 159-161).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Трансфорт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Мортон-РСО» возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определений суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21.04.14 между ООО «Мортон-РСО» (Проектировщик) и ООО «Трансфорт» (Заказчик) был заключен договор № БВПР04/2014 на осуществление функций проектировщика и выполнение проектных работ, в рамках которого Проектировщик принял на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию для строительства объектов комплексной жилой застройки на земельных участках общей площадью 67,5 га, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вязёмы, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ (т. 1, л.д. 49-58).

Стоимость работ была определена сторонами в пункте 4.1. договора и составила 289 000 000 рублей.

Согласно актам сдачи-приемки работ № 1568 от 09.10.14, № 1569 от 16.10.14, № 1570 от 23.10.14, № 1570 от 30.10.14 Проектировщик выполнял для Заказчика работы общей стоимостью 200 000 000 рублей (т. 1, л.д. 30-34).

Пунктом 5.1.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.02.15) стороны закрепили график оплаты работ, в соответствии с которым Заказчик произвел платежи, для которых были установлены следующие сроки: 01.06.14, 01.10.14, 31.10.14.

Между тем платежи в размерах 30 000 000 рублей и 20 000 000 рублей, для которых были установлены сроки 20.04.15 и 15.05.15 соответственно, Заказчик не произвел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу № А40-115343/15 с ООО «Трансфорт» в пользу ООО «Мортон-РСО» было взыскано 50 000 000 рублей задолженности, 1 340 000 рублей неустойки, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 3548).

Во исполнение указанного решения ООО «Трансфорт» перечислило ООО «Мортон-РСО» 5 000 000 рублей (т. 1, л.д. 119).

Поскольку имеющаяся задолженность в полном объеме погашена не была, ООО «Мортон-РСО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вводя в отношении ООО «Трансфорт» процедуру банкротства – наблюдение и применяя к нему положения о банкротстве застройщиков, суд первой инстанции указал, что факт наличия неисполненных обязательств должника подтвержден документально, ООО «Трансфорт» обладает признаками застройщика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, у ООО «Трансфорт» перед ООО «Мортон-РСО» имеется непогашенная задолженность в сумме 45 000 000 рублей основного долга, 1 340 000 рублей неустойки, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу № А40-115343/15.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО «Трансфорт» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующего банкротство застройщиков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, а также юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, при этом согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По смыслу статей 8, 16 вышеуказанного Закона, у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.

Таким образом, как указано выше, застройщиком признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Исходя из вышеизложенного, для применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве должны быть заявлены требования участника строительства о передаче жилого помещения, основанные на договоре, заключенном до введения объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

При таких обстоятельствах для применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требуется наличие у должника объекта, строительство которого не завершено.

Вышеуказанные обстоятельства отражены также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.12 № 1823-О, согласно которому содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Из материалов дела следует, что ООО «Трансфорт» осуществляло строительство ЖК «Высокие Жаворонки» на земельном участке общей площадью 159 500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041411:187, расположенном по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы (т. 2, л.д. 2-22).

На указанном участке имеются 8 объектов незавершенного строительства, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:187 установлено обременение в виде ипотеки в пользу участников долевого строительства.

Факт наличия у ООО «Трансфорт» статуса застройщика подтвержден Министерством строительного комплекса Московской области в письме № 20Исх5978/9.2 от 12.04.17 (т. 1, л.д. 109-110).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Трансфорт» статуса застройщика, в связи с чем обоснованно применил при банкротстве должника правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ООО «Град Проект» и ООО «Трансфорт» о мнимости договора № БВПР04/2014 от 21.04.14 и, как следствие, отсутствие у ООО «Трансферт» задолженности перед ООО «МортонРСО» подлежит отклонению.

Как указывалось выше, факт наличия задолженности по указанному договору подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу № А40-115343/15.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу № А40-115343/15 производство по апелляционной жалобе ООО «Град Проект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по делу № А40115343/15 было прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу № А40-115343/15 апелляционная жалоба ООО «Град Проект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу № А40-115343/15 была оставлена без удовлетворения.

Поскольку факт наличия задолженности ООО «Трансфорт» перед ООО «Мортон-РСО» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для всех судов в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для оценки действительности сделки между ООО «Град Проект» и ООО «Мортон-РСО» у апелляционного суда не имеется.

Довод ООО «Трансфорт» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, что выразилось в рассмотрении дела в незаконном составе суда, а также вынесении определения о применении к должнику правил о банкротстве застройщика в виде отдельного судебного акта подлежит отклонению.

Как указывалось выше, в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, действующим законодательством не запрещено выносить определение о применении при банкротстве должника правил о банкротстве застройщика в виде отдельного судебного акта.

Вынесение Арбитражным судом Московской области определения от 14 июня 2017 года без проведения судебного заседания также не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку частью 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Закона о банкротстве разрешение ходатайства о применении к должнику правил о банкротстве застройщика только в судебном заседании не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (ч. 3 ст. 18 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года, вынесенным судьей Зеньковой Е.Л. (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года в связи с прекращением полномочий судьи Зеньковой Е.Л. в качестве судьи Арбитражного суда Московской области дело № А41-90714/16 было передано на рассмотрение судье Бобриневу А.А.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя 6 судебного состава Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года дело № А41-90714/16 было передано на рассмотрение судье Денисюку Н.А. в связи с нахождением в отпуске судьи Бобринева А.А. (т. 4, л.д. 131).

Таким образом, обжалуемые определения были вынесены полномочным составом суда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат,

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу № А41-90714/16 и определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу № А41-90714/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк