Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-165539/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


20.09.2022



Дело № А40-165539/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.10.2020;

от ответчика: ФИО2, ликвидатор, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц: ФИО3, лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Марбел» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А40-165539/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Марбел»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус»

третье лицо: ФИО3

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марбел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Глобус» (далее – ответчик) об истребовании оригиналов следующих документов и имущества истца: 1.1 подписанную ответчиком бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Марбел М» (ОГРН <***>) на 31.12.2019: бухгалтерский баланс на 31.12.2019 года (форма по ОКУД 0710001); отчет о финансовых результатах ООО «Марбел М» за январь-декабрь 2019 (форма по ОКУД 0710002); отчет об изменениях капитала за 2019 (форма по ОКУД 0710004); отчет о движении денежных средств за январь - декабрь 2019 (форма по ОКУД 0710005); отчет о целевом использовании средств за январь - декабрь 2019 (форма по ОКУД 0710003); расчет стоимости чистых активов на 31.12.2019; пояснения к бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 и отчету о финансовых результатах за январь - декабрь 2019: основные средства, запасы, дебиторская и кредиторская задолженность, затраты на производство, оценочные обязательства; 1.2 квитанцию налогового органа о приеме бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Марбел М» (ОГРН <***>) на 31.12.2019; 1.3 подписанную ответчиком бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Марбел М» (ОГРН <***>) за 2020 (на дату, предшествующую дате внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Марбел М»): бухгалтерский баланс (форма по ОКУД 0710001); отчет о финансовых результатах (форма по ОКУД 0710002); отчет об изменениях капитала (форма по ОКУД 0710004); отчет о движении денежных средств (форма по ОКУД 0710005); отчет о целевом использовании средств (форма по ОКУД 0710003); расчет стоимости чистых активов; пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах: основные средства, запасы, дебиторская и кредиторская задолженность, затраты на производство, оценочные обязательства; 1.4 квитанцию налогового органа о приеме бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Марбел М» (ОГРН <***>) за 2020; 1.5 круглую печать ООО «Марбел М» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Марбел» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменные отзывы приобщены судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами ООО «Марбел М» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 2 декабря 2002 года за ОГРН<***>. Решением единственного участника от 14 февраля 2019 полномочия единоличного исполнительного органа «Марбел М» со 2 марта 2019 переданы управляющему ООО «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Между истцом и ответчиком заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительно органа управляющему от 2 марта 2019 года. Сведения об ответчике как управляющем «Марбел М» внесены в ЕГРЮЛ 11 апреля 2019 года за номером (ГРН) 2197747183324. В соответствии с договором о передаче полномочий ответчик осуществляет права и исполняет обязанности генерального директора в том объеме и с теми ограничениями, которые определены уставом «Марбел М» и законодательством РФ.

Между «Марбел М» и ответчиком заключен договор № 01012016 на возмездное оказание услуг от 1 января 2016, по условиям которого ответчик оказывает «Марбел М» услуги по бухгалтерскому сопровождению, в том числе составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставлению отчетности в ИФНС и фонды (приложение № 1 к договору).

Единственным участником «Марбел М» 2 апреля 2019 принято решение о реорганизации «Марбел М» в форме присоединения к истцу.

12 февраля 2020 в ЕГРЮЛ за номером (ГРН) 2207801189264 внесена запись о прекращении деятельности «Марбел М» путем реорганизации в форме присоединения к истцу ООО «Марбел».

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ответчик являлся управляющим «Марбел М» на момент присоединения последнего к истцу.

Поскольку после присоединения «Марбел М» к истцу перешла обязанность по хранению бухгалтерской отчетности «Марбел М», истец обратился с требованием о передаче документов «Марбел М» к ООО «Глобус», как к лицу, которым исполнялись полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Марбел М».

12 сентября 2020 истцом направлено ответчику требование о передаче ООО «Марбел» его документов и имущества, находящихся во владении ООО «Глобус».

26 января 2021 единственным участником ООО «Глобус» принято решение о ликвидации ООО «Глобус».

19 апреля 2021 истцом направленно ответчику повторное требование о передаче документов, в том числе бухгалтерской отчетности ООО «Марбел М» за 2019 и 2020 и печати ООО «Марбел М».

Вместе с тем указанные требования ответчиком не выполнены, в связи с чем истец обратился с иском об истребовании документов и печати у бывшего руководителя организации.

Суды, оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды при исследовании доказательств указали, что заявителем не представлены доказательства обязанности ответчика оформлять бухгалтерскую отчетность в виде электронного аналога бумажного носителя. Поскольку бухгалтерская отчётность ООО «Марбел М» за 2019 год составлена и сдана ответчиком надлежащим образом, принята налоговым органом, открыт свободный доступ к бухгалтерской отчётности ООО «Марбел М» за 2019 год (с электронной подписью налоговой инспекции) на сайте государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности, состав бухгалтерской отчётности ООО «Марбел М», размещенный на указанном открытом государственном ресурсе, полностью соответствует требованиям пунктов 1, 2 статьи 13, статей 14, 15 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», оснований для удовлетворения требований истца об истребовании бухгалтерской отчетности за 2019 год нет.

В доказательство аргументированности своей позиции ответчик в суде первой инстанции представил суду экземпляр бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «Марбел М» на бумажном носителе, полученный из открытого информационного государственного ресурса Федеральной налоговой службы и скриншоты страниц указанного ресурса, которые подтверждают алгоритм открытого доступа к бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «Марбел М» за 2019 год, в том числе возможность распечатать образец отчетности, подписанный электронной подписью налогового органа.

Требование истца об истребовании у ответчика бухгалтерской отчетности за 2020 год не является обоснованным, поскольку ответчик не является лицом, которое уполномочено и имеет обязательство составлять и подписывать бухгалтерскую отчетность ООО «Марбел М» за 2020 год, поскольку 12.02.2020 года указанное общество реорганизовано путём присоединения к ООО «Марбел» (истец). Именно у истца, как у организации, возникшей в результате реорганизации (присоединения), возникает право и обязанность составлять и подписывать бухгалтерскую отчетность реорганизованного путем присоединения объекта хозяйственной деятельности. Из приобщенного к материалам дела аудиторского заключения по результатам хозяйственной деятельности ООО «Марбел» за 2020 год суды установили, что бухгалтерская отчетность за 2020 год составлена и подана в налоговый орган истцом, ООО «Марбел». Соответственно оснований истребовать у ответчика бухгалтерскую и финансовую отчётность ООО «Марбел М» за 2020 год нет.

Требование заявителя об истребовании у ответчика печати ликвидированного 12.02.2020 года ООО «Марбел М» является необоснованным и противоречащим принципу исполнимости судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А40-165539/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: И.В. Лазарева


Л.В. Федулова